Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А17-1668/2022

603/2023-82540(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1668/2022
г. Киров
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2023 по делу № А17-1668/2022

по отчету финансового управляющего гражданина РФ ФИО2 ФИО3 по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее - ООО «ДС Логистик», кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности перед ООО «ДС Логистик».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в деле о банкротстве, за исключением требований ООО «ДС Логистик», прекращены полномочия финансового управляющего Сауренко Виктора Андреевича, определено перечислить Сауренко В.А. денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозит суда.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований ООО «ДС Логистик» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Однако в материалы дела Банком не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены. Согласно выписки по кредитной истории физического лица (НБКИ) от 23.08.2023 следует, что АО «Россельхозбанк» не обращалось за получением кредитной истории должника в АО «НБКИ». Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Должник задолженность признает, от кредитора не скрывается, длительное время выполнял взятые на себя кредитные обязательства (что подтверждается выпиской по кредитной истории физического лица (НБКИ) от 23.08.2023), просрочки допущены по объективным причинам, которые должник не мог предвидеть или повлиять на них, что говорит о добросовестности должника. При взятии на себя кредитных обязательств у должника не было злого умысла наращивать задолженность без цели погашения, все вышесказанное привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов. По мнению заявителя, само по себе неверное указание в анкете на получение кредита суммы дохода, предстоящих расходов на оплату кредитов и наличия иных кредитных обязательств не может служить основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Должник направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в

отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2022 возбуждено дело № А17-1668/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «ДС Логистик» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик» при завершении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, имущества не выявлено. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 016 802,63 руб., погашение требований по реестру не производилось ввиду отсутствия имущества.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 9158544 от 06.07.2022).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен с выводом суда в части

неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 АО «Россельхозбанк» и Мамонов С.В. заключили кредитный договор № 148091/0116. Первоначальный кредитор АО «Россельхозбанк» на основании договора уступки прав (требований) № 163800/0016-45 от 28.12.2016 передал ООО «ДС Логистик» полном объеме свои права (требования) к Мамонову С.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) требование ООО «ДС Логистик» в сумме 625 686,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «ДС Логистик» является правопреемником АО «Россельхозбанк» обязательства должника перед которым возникли из кредитного договора от 11.06.2014 № <***>.

В материалы дела представлена копия анкеты, подписанной должником при подаче заявки на получение вышеуказанного кредита в АО «Россельхозбанк».

Из анкеты от 05.06.2014 следует, что должник не отразил в ней сведения об имеющихся долговых обязательствах (графа «непогашенные кредиты и ссуды»), а именно о действующих кредитах.

Между тем, из материалов банкнотного дела следует, что на момент заполнения анкеты и заключения кредитного договора с АО «Россельхозбанк», должник имел кредитные обязательства перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору от 14.12.2013 № 1175003484, АО «Банк Русский Стандарт» по договорам от 18.07.2013 № 107561863, от 18.07.2013 № 107561668, АО «Тинькофф Банк» по договору от 23.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2022 требование ООО «Редут» (правопреемник КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) по кредитному договору от 14.12.2013 № 1175003484 в сумме 821 337,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 требование АО «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам от 18.07.2013 № 107561863, № 107561668 в сумме 343 342,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 требование ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») по договору от 23.08.2011 в сумме 124 486,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед АО «Россельхозбанк» должник не отразил сведения об имеющихся обязательствах по иным кредитным договорам, то есть кредиторы не были поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Доводы должника о возможности кредитора самостоятельно установить наличие иных кредитных обязательств должника судом апелляционной

инстанции отклоняются.

Должником в материалы дела представлена кредитная история из Национального Бюро Кредитных Историй (НБКИ).

Исследовав указанную кредитную историю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в кредитной истории не отражены сведения о кредитных договорах, заключенных с АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк». Кроме того, из кредитной истории следует, что АО «Россельхозбанк» не обращалось за получением кредитной истории должника в АО «НБКИ».

Иных кредитных историй в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности АО «Россельхозбанк» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора от 11.06.2014.

Более того, доводы о том, что кредиторы имели возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитором была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах.

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении кредитного договора предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ДС Логистик».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2023 по делу № А17-1668/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 05.09.2023 15:19:29 мск.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова