Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А42-6417/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6417/2017
04 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

- от истца: Бочаров Д.В. (доверенность от 05.06.2018), Петрова О.В. (доверенность от 05.03.2018)

- от ответчика: Тропин А.В. (доверенность от 01.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19548/2018) публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу № А42-6417/2017 (судья Кузнецова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ»

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс»

2. Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – Общество, ООО «МУ ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») о взыскании 1 076 432,62 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2011 по 31.03.2014 и 255 310,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 07.08.2017. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорных помещений - общество с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс» (далее - ООО «Стелс Плюс»), а также государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее – Предприятие).

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела не представлены документы/сведения о платежных документах, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. В настоящее время задолженность истца перед ответчиком составляет 60 739 721,25 руб.

ООО «МУ ЖСК» не производило оплаты за счет собственных денежных средств, в связи с чем оснований для возврата их истцу не имеется.

ПАО «Мурманская ТЭЦ» имело законные основания для получения денежных средств, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

ООО «МУ ЖСК» осуществляло управление жилым многоквартирным домом № 6 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2009.

ООО «Стелс Плюс» с 17.04.2003 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 658,8 кв.м, расположенные в подвале и на первом этаже указанного жилого многоквартирного дома.

Между ответчиком (Энергоснабжающая организация) и истцом (Абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.08.2010 и от 01.01.2013 № 2888.

В приложении № 6 к Договорам стороны согласовали характеристики объектов теплоснабжения.

В период с 10.04.2011 по 31.03.2014 расчет объема тепловой энергии, поставленной в адрес ООО «МУ ЖСК», производился ответчиком в следующем порядке: с 10.04.2011 до 01.09.2012 - на основании тепловых нагрузок здания согласно условиям договора теплоснабжения от 01.08.2010 № 2888; с 01.09.2012 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом площадь принадлежащих ООО «Стелс Плюс» нежилых помещений, учтенная Энергоснабжающей организацией при осуществлении расчета объема тепловой энергии, предъявленной к оплате Обществу, составила:

- с 01.09.2012 по 31.10.2012 - 672,4 кв.м;

- с 01.11.2012 по 31.12.2013 - 389,7 кв.м;

- с 01.01.2014 по 31.05.2014 - 658,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014 ООО «МУ ЖСК» отказано в удовлетворении иска к ООО «Стелс Плюс» о взыскании стоимости коммунальной услуги «отопление» за период с 10.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 1 076 432, 62 руб. Суд пришел к выводу о том, что из принадлежащих ООО «Стелс Плюс» нежилых помещений отапливаемыми являются только помещения общей площадью 45,4 кв.м (пом. № 6 - 14,4 кв.м, № 7 - 5,5 кв.м, № 8 - 8,2 кв.м, № 9 - 6,9 кв.м, № 19 - 10,4 кв.м).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» привлечено к участию в деле № А42- 2452/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014 сторонами и третьим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

10.05.2017 Общество направило в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» досудебную претензию, в которой указало, что на протяжении всего срока действия договора теплоснабжения расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой фонд ООО «МУ ЖСК», производился ПАО «Мурманская ТЭЦ» из расчета общей площади многоквартирного дома, в которую входили, в том числе, и площади нежилых помещений, признанных впоследствии решениями судов неотапливаемыми.

Поскольку требования ООО «МУ ЖСК» к ПАО «Мурманская ТЭЦ» о выполнении перерасчета (в сторону уменьшения количества тепловой энергии, поставленной в жилой фонд Абонента, за счет исключения площадей нежилых помещений, признанных в судебном порядке неотапливаемыми) удовлетворены частично, Общество просило ПАО «Мурманская ТЭЦ» в десятидневный срок возвратить неосновательное обогащение, в том числе в отношении помещения, принадлежащего ООО «Стелс Плюс».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «МУ ЖСК» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца следует признать доказанным.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ осуществляет управление МКД и производит оплаты Предприятию.

Имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу № А42-2452/2014 установлено и не подлежит повторному доказыванию тот факт, что в принадлежащих ООО «Стеле Плюс» нежилых помещениях площадью 613,4 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме № 6 по ул. Зои Космодемьянской в г. Мурманске, отсутствуют энергопринимающие устройства, в связи с чем в период с 10.04.2011 по 31.03.2014 коммунальная услуга «отопление» в отношении них не оказывалась.

Расчет объема тепловой энергии, приходящегося на указанные помещения и неправомерно предъявленного ПАО «Мурманская ТЭЦ» к оплате ООО «МУ ЖСК» в спорный период, определен истцом с учетом данных, представленных в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Мотивированный контррасчет ПАО «Мурманская ТЭЦ» не представлен.

Перерасчет начислений за спорный период с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2452/2014 ПАО «Мурманская ТЭЦ» не произведен несмотря на направление в его адрес соответствующего обращения ООО «МУ ЖСК». Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки от 25.09.2017, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных жилых домов (в том числе за неотапливаемые помещения по ул.Зои Космодемьянской, д.6), за спорный период оплачены в полном объеме.

Какой-либо задолженности по ним, в том числе в части стоимости тепловой энергии, приходящейся на неотапливаемые помещения, не имеется.

Тот факт, что истец имеет перед ответчиком задолженность по договору № 2888 за иные периоды, для решения вопроса о возмещении неосновательного обогащения правового значения не имеет и не лишает истца права требовать с ответчика возмещения возникшей переплаты

Также судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

О размере неосновательного обогащения и о том, кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску, ООО «МУ ЖСК» должно было узнать не ранее 02.12.2014 (дата изготовления мотивированного решения по делу № А42-2452/2014).

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 15.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 по делу № А42-6417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало