Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-198175/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4593/2021

Дело № А40-198175/17
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 года

по делу № А40-198175/17, принятое судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении жалобы АО «Косинское» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Союз Петролеум».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом союза Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №107(6587) от 22.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2020 поступила жалоба АО «Косинское» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы АО «Косинское» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Косинское» (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, кредитор просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО2 выразившиеся в неисполнении решения общего собрания кредиторов от 17.08.2020 (сообщение о результатах которого было опубликовано на ЕФРСБ 20.08.2020 № 5360363).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО2 возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2, обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласны в связи со следующим.

Как указывалось ранее, кредитор просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО2 выразившиеся в неисполнении решения общего собрания кредиторов от 17.08.2020 (сообщение о результатах которого было опубликовано на ЕФРСБ 20.08.2020 № 5360363).

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на то, что 20.08.2020 было опубликовано сообщение № 5360363 о результатах проведения собрания кредиторов. В собрании приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 97,29%.

Среди прочих, были приняты решения о предоставлении конкурсным управляющим ООО «НК «Союз Петролеум» кредиторам правоустанавливающих документов по дебиторской задолженности: заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Все указанные документы должны быть предоставлены в срок не позднее 5 дней со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту.

По состоянию на 10 сентября: 2020 года, решение общего собрания кредиторов не исполнено конкурсным управляющим. По мнению кредитора, такие действия конкурсного управляющего подпадают под действия ст. 10 ГК РФ.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 17.08.2020 проведено собрание кредиторов ООО «НК «Союз Петролеум» в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

Отменить торги, объявленные в соответствия с Положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «НК «Союз Петролеум», утвержденного собранием кредиторов 06.02.2020;

Обязать конкурсного управляющего представить кредиторам правоустанавливающие документы по дебиторской задолженности, выставленной на открытые торги, в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту;

Внести изменения в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «НК «Союз Петролеум» утвержденные собранием кредиторов 06.02.2020: - исключение пунктов, противоречащих Закону о банкротстве; - сведения по специальному счету п.3.1: - размер вознаграждения организатору торгов; - изменение шага аукциона; - исключение раздела 9 «Продажа имущества по средством публичного предложения »;

Обязать конкурсного управляющего предоставить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «НК «Союз Петролеум», в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту;

Обязать конкурсного управляющего представить кредиторам отчет о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «НК «Союз Петролеум», в срок не позднее 5 дней, со дня проведения собрания кредиторов посредством направления на электронную почту;

Обязать, конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в срок не позднее 10 дней, со дня проведения собрания кредиторов;

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по настоящему делу указанные решения собрания кредиторов от 17.08.2020 были признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу № А40- 198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Косинское" – без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор не обосновал и не доказал какие права и законные интересы АО «Косинское» нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего описанными в жалобе. Такие обоснования отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 года по делу № А40-198175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Косинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Ж.Ц. Бальжинимаева