Постановление от 30 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12329/2017
31 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.03.2017)

от 3-их лиц: не явились, извещены.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1841/2018, 13АП-1844/2018) общества с ограниченной ответственностью "Павловск-Стройинвест", индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-12329/2017(судья Галенкина К.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск-Стройинвест"


3-и лица: 1) ФИО5, 2) ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) ФИО12, 9) ФИО13, 10) ФИО14, 11) ФИО15


о взыскании, обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловск-Стройинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2015 за период с 01.08.2016 по 10.10.2017 в размере 860 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии и коммунальных услуг в размере 155 970 руб. 42 коп., пеней в размере 351 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить арендуемое имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:42:0016237:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, путем демонтажа тротуара (18 кв.м), отмостки (9 кв.м), ската крыши, нависающего на расстоянии от 0,6 до 1,5 метров на участком истца с северного и западного фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А; освободить нежилое здание с кадастровым номером 78:16237:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, путем вывоза имущества ответчика: топчана, матрасов (6 шт.), подушек (6 шт.), стеллажа с посудой, строительных материалов (доски, металлические балки и строительный мусор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2017, суд выделил в отдельное производство требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения освободить арендуемое имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:42:0016237:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, путем демонтажа тротуара (18 кв.м), отмостки (9 кв.м), ската крыши, нависающего на расстоянии от 0,6 до 1,5 метров на участком истца с северного и западного фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство (о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания) об отказе от иска в части требования об обязании ответчика освободить нежилое здание с кадастровым номером 78:16237:0:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, путем вывоза имущества: топчана, матрасов (6 шт.), подушек (6 шт.), стеллажа с посудой, строительных материалов (доски, металлические балки и строительный мусор).

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием отказа судом.

Решением от 05.12.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 321 428 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. пеней, 94 290 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии и коммунальным услугам, 11 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, указал, что судом неправомерно определен период взыскания задолженности по арендной плате и, соответственно, задолженность по взыскиваемым платежам и штрафам рассчитана неверно.

Ответчик в своей жалобе просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что обязательства по договору аренды прекратились в августе 2016, доступа в арендуемое помещение не было с указанного периода, в связи с чем оснований для взыскания платежей за аренду и коммунальные услуги у истца не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб, возражая против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.09.2015 заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:16237:0:6, этажность 2, общей площадью 192,5 кв.м, совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:16237:1 площадью 285 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5 договора арендная плата составляет 60 000 руб. и подлежит внесению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца; расходы за потребляемую электроэнергию и коммунальные услуги в арендную плату не включаются и компенсируются арендатором за фактически потребленные услуги на основании подтверждающих документов, представленных арендодателем; арендатор освобождается от внесения арендной платы за последний месяц действия договора, уплатив залоговую сумму 60 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Здание совместно с земельным участком переданы ответчику в пользование по акту 18.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок 11 месяцев с 18.09.2015.

В обоснование иска предприниматель указывает, что несмотря на истечение срока аренды 17.08.2016, ответчик арендованное имущество не вернул, в здании и на участке находится принадлежащее ответчику имущество.

09.12.2016 ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 5.5 договора, согласно которому договор может быть прекращен в одностороннем порядке любой из сторон договора с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора, без подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи объекта.

Телеграммой от 12.01.2017 истец сообщил ответчику о необходимости произвести передачу объектов 16.01.2017 в 15.00. Ответчик в предложенное время не явился.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендованное имущество в установленном порядке не возвращено арендодателю, указывая на наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд согласился с выводом суда, что оплата за фактическое пользование объектами должна быть произведена ответчиком по 10.02.2017, когда Обществом в адрес предпринимателя направлено письмо с просьбой подписать акт сдачи- приемки арендуемого имущества с приложением данного акта, подписанного ответчиком (т. 3, л.д. 15).

Доводы обеих апелляционных жалоб отклонены в силу следующего.

Как правильно указано судом в решении, письмо ответчика от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 86) не соответствует п. 5.5 договора аренды и ст. ст. 622, 655 ГК РФ, так как не содержит указания на освобождение здания, направление ключей от него истцу, к письму не приложен односторонний акт возврата помещения, составленный ответчиком, в связи с чем правомерно не принято судом как доказательство освобождения арендованного имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие фактического пользования помещением в целях аренды с августа 2016 года также не принята судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод материалы дела не содержат. Кроме того, до возврата арендатором объекта аренды обстоятельства, связанные с фактическим пользованием объектом аренды, не имеют значения для дела.

Действия ответчика по направлению письма от 10.02.2017 (т.3, л.д. 15) с приложением акта суд правомерно расценил как надлежащее доказательство исполнения ответчиком требований ст. 655 ГК РФ. Вместе с тем непредставление истцом доказательств принятия имущества по акту и оставление указанного письма Общества без ответа свидетельствует об уклонении истца от приемки арендованного имущества, в связи с чем у него отсутствовали основания для начисления арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, на что также правильно указано судом в решении. При этом истец вправе был реализовать возможность, предусмотренную п. 5.6 договора аренды, на освобождение объекта от имущества арендатора в любой день после прекращения договора. С учетом данного условия доводы истца о неприведении ответчиком объекта аренды в первоначальное состояние отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах период взыскания, определенный судом в решении, является надлежащим, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. До возврата объекта аренды обязанность по оплате электроэнергии и коммунальным платежам в соответствии с условиями договора лежит на арендаторе. Независимо от фактического использования арендатором объекта аренды в установленный судом период с 01.08.2016 по 10.02.2018 содержание объекта аренды требовало затрат по электроэнергии и потребления коммунальных услуг. Установленный судом размер задолженности в сумме 94290 руб. 26 коп. проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела. Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обусловлено чрезмерно высоким размером неустойки и обоснованностью заявления ответчика об уменьшении.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-12329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи


Т.А. Кашина


Ю.В. Пряхина