Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-24893/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.04.2023

Дело № А41-24893/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФГБУК «АУИПИК» - ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 № 193д

от Прокуратуры Московской области – ФИО3, удост.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А41-24893/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

к акционерному обществу «Парк-отель «Ершово»

об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права

собственности

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры

«Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

Прокуратура Московской области



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Парк-отель «Ершово» (далее – АО «Парк-отель «Ершово», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - главный дом Усадьбы ФИО4, 1 830 общей площадью 2 006,30 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050513:508, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Ершово.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ФГБУК «АУИПИК»), Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области указывает, что суд первой инстанции не определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; срок исковой давности истцом не пропущен; Усадьба относилась и продолжает относиться к федеральной собственности; наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объекты нарушают законные права и интересы Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области; право федеральной собственности на указанный объект культурного наследия возникло в силу закона и не подлежало обязательной регистрации.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Парк-отель «Ершово» и ФГБУК «АУИПИК» поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК «АУИПИК» и Прокуратуры Московской области поддержали доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области; представитель АО «Парк-отель «Ершово» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ТУ Росимущества в Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимого имущества - главный дом Усадьбы ФИО4, 1830 года общей площадью 2006,30 кв. м, кадастровый номер 50:20:0050513:508, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. Ершово (далее – объект культурного наследия, Главный дом), является объектом культурного наследия федерального значения и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 № 4454-р закреплен за ФГБУК «АУИПИК» на праве оперативного управления.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 утвержден список памятников культуры согласно Приложению № 1, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в указанное Постановление от 30.08.1960 № 1327 были внесены дополнения и частично изменения.

Вышеуказанный Объект культурного наследия был отнесен к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее-Постановление № 3020-1) относится к исключительной федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 был утвержден представленный Правительством Российской Федерации перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Главный дом относился и продолжает относиться к федеральной собственности с учетом Постановления № 3020-1, законодательства об объектах культурного наследия, полномочий, предоставленных законодательством Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации.

Согласно Сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на объект культурного наследия зарегистрировано право собственности АО «Парк-отель «Ершово» на основании записи от 25.07.2001 № 50-01.49-11.2001-287.30.

Право федеральной собственности, по мнению истца, возникло до вступления в силу Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не подлежит обязательной регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Полагая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на объект нарушает законные права и интересы Российской Федерации в лице Территориального управления, истец обратился с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не владеет спорным объектом культурного наследия, в связи с чем отказали в иске. При этом судами было отмечено, что объект выбыл из государственной собственности на основании нормативного акта, изданного ранее Постановления № 3020-1.

В рассматриваемом случае постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» (приложение стр. 13 - 15) принято предложение ВЦСПС и Советов Министров союзных республик о передаче до 1 мая 1960 в ведение республиканских советов профсоюзов, а по РСФСР - в ведение ВЦСПС:

а) всех действующих на хозяйственном расчете санаториев (кроме туберкулезных), домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов (кроме евпаторийских пансионатов для матерей с детьми, перенесшими полиомиелит), гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха министерств здравоохранения союзных республик, а также вновь строящихся для этих министерств санаториев (кроме туберкулезных) и домов отдыха;

б) республиканских и территориальных управлений курортов, санаториев и домов отдыха со всеми находящимися в их ведении предприятиями и организациями и курортных контор министерств здравоохранения союзных республик.

Как следует из содержания п. 2 названного постановления «Передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками по состоянию на 1 января 1960, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 1 января 1960».

Постановлением Президиума центрального комитета профсоюза от 15.04.1960 и Постановлением Президиума центрального комитета профсоюза от 13.05.1960 профсоюз принял дом отдыха «Ершово» от 3-го Главного управления при Минздраве СССР.

Постановлением 19 съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности.

В дальнейшем, право собственности на объект перешло по акту приема-сдачи дома отдыха «Ершово» Центральному комитету профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, что так же отражено в Постановлении Президиума центрального комитета профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 23.08.1990, а также в письме главе Администрации Одинцовского района Московской области.

В порядке, установленном Президиумом Совета ФНПР в Постановлении от 26.08.1992 № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества», Постановлением ЦК Профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 03.09.1992 «Об акционировании санаторно-курортных, оздоровительных и иных предприятий относящихся к собственности профсоюза» было произведено акционирование.

Впоследствии в связи с регистрацией Устава в Администрации Одинцовского района Московской области, дом отдыха «Ершово» преобразован в Лечебно-оздоровительное предприятие «Ершово» Общественного объединения российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности.

В дальнейшем, Постановлением Президиума ЦК профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 25.06.1999 Лечебно-оздоровительное предприятие «Ершово» Общественного объединения российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности преобразовано в ЗАО «Лечебно-оздоровительное предприятие «Дом отдыха «Ершово», а также актом приема-передачи от 25.06.1999 передано все имущество. В дальнейшем юридическое лицо переименовывалось 16.03.2006 в ЗАО ЛОП «Ершово», 07.06.2011 ЗАО «Дом отдыха «Ершово», 08.10.2020 АО «Парк-отель «Ершово».

Единственным Учредителем предприятия с момента создания по настоящее время является Российский профессиональный союз работников атомной энергетики и промышленности.

Поскольку на день вступления в законную силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объект: Усадьба ФИО4, 1830 г.: Главный дом находился не в государственной, а в профсоюзной собственности, то в силу Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 № 335 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» у Российской Федерации не возникло права собственности на объект.

19.10.2004 на основании акта приема-передачи имущества от 25.06.1999 зарегистрировано право собственности ЗАО «Лечебно-оздоровительное предприятие «Дом отдыха «Ершово» на нежилое здание-главный корпус.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.01.2021, кадастровый номер 50:20:0050513:508, объект расположен по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> Ершово, стр. 22, сведения об объекте: Усадьба ФИО4, 1830: Главный дом, площадь: 2006,3 кв. м, правообладатель: АО «Парк-отель «Ершово».

24.11.2014 между ЗАО «Дом отдыха «Ершово» и Министерством культуры Московской области на указанное строение заключено охранное обязательство № 118-14, в п. 1.1 которого указано, что ЗАО «Дом отдыха «Ершово» является собственником и берет на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что объект: Усадьба ФИО4, 1830 г.: Главный дом выбыл из собственности государства в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, поскольку истец не владеет спорным объектом, удовлетворение иска о признании права собственности при отсутствии фактического владения спорным имуществом не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных прав. Вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу, что истец как государственный орган, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, должен был узнать о том, что объект перешел в собственность профсоюза не позднее регистрации права собственности, кроме того, 24.11.2014 между ЗАО «Дом отдыха «Ершово» и Министерством культуры Московской области на указанное строение заключено охранное обязательство.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 08.04.2022, суды правомерно констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после проверки уполномоченным органом, суды исходили из того, истец наделен полномочиями по контролю за государственной собственностью и его бездействие в течение столь длительного времени в отношение предмета настоящего спора не может быть признано судом основанием для прерывания срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ТУ Росимущества в Московской области (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 опечатка в указании наименования третьего лица суда кассационной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем верного указания «…от ФГЮУК «АУИПИК» - ФИО2, по доверенности от 23.12.2022 № 193д…».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-24893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова