Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-245008/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-245008/22-72-1592

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1557 ИМЕНИ ПЕТРА ЛЕОНИДОВИЧА КАПИЦЫ" (124536, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 529, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к заинтересованному лицу – 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001); 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАР-ЧАЗ" (394004, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 120Б, ЛИТЕР А, ОФИС 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 366301001)

- о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 09.08.2022 по делу 077/10/104-11849/2022 об отказе во включении сведений в отношении ООО "ЭТАРЧАЗ" в реестр недобросовестных поставщиков;

– об обязании УФАС по г. Москве включить сведения в отношении ООО "ЭТАР-ЧАЗ" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 04.05.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022); 2) ФИО3 по дов. от 15.12.2022 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1557 ИМЕНИ ПЕТРА ЛЕОНИДОВИЧА КАПИЦЫ" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

- о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 09.08.2022 по делу 077/10/104-11849/2022 об отказе во включении сведений в отношении ООО "ЭТАРЧАЗ" в реестр недобросовестных поставщиков;

– об обязании УФАС по г. Москве включить сведения в отношении ООО "ЭТАР-ЧАЗ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражают по доводам письменного отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон,

исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам закупки и ООО «ЭТАР-ЧАЗ» с Заявителем заключен контракт на оказание услуг по уборке внутренних помещений (совместная закупка, бюджет 2021-2023 гг.) (реестровый №0873500000821001880) от 27.04.2021 (далее – Контракт).

Согласно ст. 3.1 Контракта срок оказания услуг по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 01.07.2021г. по 30.06.2023г.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 11 651 681 (Одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 89 (Восемьдесят девять) копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 941 946 (Один миллион девятьсот сорок одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 98 (Девяносто восемь) копеек.

16.02.2022 Заказчиком получено Уведомление ООО «ЭТАР-ЧАЗ» б/д о приостановке оказания услуг по Контракту № 1880/1557 от 27.04.2021 с 17.02.2022 в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине «нетрудоспособности с связи с состоянием здоровья».

Однако, фактическое оказание услуг было продолжено.

18.05.2022 Заказчиком вновь получено Уведомление ООО «ЭТАР-ЧАЗ (исх. № 13 от 18.05.2022) о невозможности дальнейшего оказания услуг по уборке внутренних помещений в связи с «нестабильным экономическим положением на территории Российской Федерации».

25.05.2022 Заказчик направил Исполнителю соответствующие возражения, однако, Исполнитель подтвердил намерение полностью прекратить оказание услуг по уборке с 06.06.2022 (исх. № 32 от 25.05.2022).

06.06.2022 оказание услуг по Контракту прекращено. Заказчиком в адрес Исполнителя направлен претензионный акт от 06.06.2022 и Акт о неустранении нарушений от 07.06.2022.

Письмами №№ 36,37 от 06.06.2022 Исполнитель вновь подтвердил отказ от дальнейшего оказания услуг по уборке.

На основании вышеизложенного, 09.06.2022 Заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с заинтересованным лицом (2) в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заявителем 09.06.2022 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя.

Кроме того, 09.06.2022 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru.

Суд установил, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 15.07.2022, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку обязательства в установленный Контрактом срок Исполнителем были не исполнены, Заказчик направил в антимонопольный орган в отношении ООО «ЭТАР-ЧАЗ сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

09.08.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу № 077/10/104-11849/2022, согласно которому, Заявителю было отказано во включении ООО «ЭТАР-ЧАЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В силу ч. 2 ст. 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 года N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.2.1 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по уборке помещений, которые включают в себя: - уборку — клининг (удаление различных загрязнений с разных поверхностей); - уход за поверхностями в соответствии с актом, указанным в пункте 7.25 настоящего Технического задания; - дезинфекцию поверхностей (за исключением медицинской дезинфекции) путем обеззараживания поверхностей, наиболее подверженных микробиологическому загрязнению, с которыми возможен контакт открытых участков кожных покровов человека.

На основании п. 3.2.2 Технического задания Исполнитель обязуется осуществлять ежедневную и генеральную уборку помещений образовательного учреждения.

Реализуя свои права, Заказчик осуществляет контроль за объемом и сроками оказания услуги по результатам осмотров в зданиях образовательных организаций, фиксирует факты ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

Как указывает Заявитель, Исполнителем, начиная с января 2022 г. требования Контракта, стали нарушаться регулярно, с февраля 2022 г. нарушения приобрели систематический характер, Исполнитель оказания услуг в требуемом Контрактом объеме и порядке не обеспечивал.

Из претензионных актов усматривается, что в основном претензии касались отсутствия в корпусе расходных материалов, бумажных полотенец, туалетной бумаги, жидкого была, моющих средств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности антимонопольным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В обоснование своего отказа от дальнейшего исполнения договора общество указало, что ограничительные меры повлекли за собой существенное увеличение цен на расходные материалы, что, соответственно, обусловило невозможность исполнения им условий контракта на ранее предложенных условиях.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены счета на Товары № 0EP-3024400-15562271 от 25.01.2022, № 0VT/2652526/40371958 от 15.06.2022, № 624 от 15.06.2022

Данные факты подтверждают существенное изменение обстоятельств по причинам, не связанным с действиями (или бездействием) Исполнителя, которые Исполнитель не предвидел и при должной осмотрительности и заботливости не мог предвидеть, а, следственно и не мог осуществить действия, направленные на их предупреждение и нивелирование их негативного эффекта в виде невозможности исполнения своих обязательств.

При этом доводы заявителя об отсутствии доказательств вышеуказанных счетов об обратном не свидетельствуют, поскольку не опровергают факт удорожания расходных материалов и моющих средств.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Участника умысла, а также небрежности, которые могли бы создать условия, влекущие невозможность исполнения договора, поскольку подавая заявку на участие торгах третье лицо, не могло предугадать, что предложенная им цена договора, станет для него заведомо убыточной и экономически невыгодной вследствие геополитической ситуации и наложенных санкций иностранными государствами.

Принятие же Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не обязывает контрольный орган к применению мер публичной ответственности, поскольку антимонопольный орган в каждом конкретном случае должен оценить причины отказа участника от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств.

При этом доводы заявителя о заключение им замещающего договора по более высокой цене об обратном не свидетельствуют, а только подтверждают позицию заинтересованных и третьих лиц о существенном изменении ситуации и цен на материалы, необходимые для исполнения спорных услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова