Постановление от 2 августа 2020 г. по делу № А56-83563/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83563/2016
02 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабановым С.В.

при участии:

от кредитора: Андрущак А.Б.: представитель Гавриленко С.П. по доверенности 78АБ 7646627;

от кредитора: Задоева А.Л.: представитель Гавриленко С.П. по доверенности 78АБ 7804380;

от конкурсного управляющего должником: представитель Кравченко О.П. по доверенности от 07.10.2019;

от кредитора ЗАО «Тепломонтаж»: представитель Стабников Л.Л. по доверенности;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2020) ООО «Петрострой» в лице конкурсного управляющего Лубенец О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-83563/2016/тр.43 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Андрущак Ангелины Борисовны, Задоева Александра Леонидовича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении ООО «Петрострой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от №188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) Андрущак Ангелины Борисовны и Задоева Александра Леонидовича (далее - кредиторы) о включении требований о передаче жилого помещения (условный номер квартиры 60, строительные оси ЖС-КС;4с-8с/9с, количество комнат -1, секция № 1, этаж 13, общая площадь квартиры 52,34 кв.м., лоджия с понижающим коэффициентом 2,26, общая приведенная площадь с учётом лоджий, балконов и террас с коэффициентом 54,60 кв.м., расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4 (северо-западнее с Туристской улицей), (квартал 59-Б района СПЧ, корпус 12) в реестр требований кредиторов должника. А также кредиторы обратились с ходатайством о применении в деле о банкротстве ООО «Петрострой» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступили возражения со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019), требование кредиторов о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Петрострой», пропуск срока исковой давности судом не установлен. В части применения в деле о банкротстве ООО «Петрострой» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве производство по заявлению прекращено, в связи с тем, что ранее Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019, при банкротстве ООО «Петрострой» указанные правила применены по заявлению кредитора Тихмянова Д.Г.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Петрострой».

Податель жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.12.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредиторов о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как считает податель жалобы, судом не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске кредиторами трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы просят оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Кредиторы и представитель ЗАО «Тепломонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК) РФ законность и обоснованность определения от 27.12.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником привлекались денежные средства от участников долевого строительства и осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 4 и 7 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (квартал 59-Б, район СПЧ, корпус 1 и 12).

На основании договора об участии в долевом строительстве от 10.04.2012 №МВ-1-1 и соглашения от 31.03.2014 к договору об участии в долевом строительстве от 10.04.2012 № МВ-1-1 кредиторами приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная улица, участок 44 (северо- западнее пересечения с Туристской улицей) (квартал 59-Б, район СПЧ, корпус 12), со следующими характеристиками: условный номер квартиры – 60; строительные оси Жс-Кс, 4с-8с/9с, этаж – 13, секция – 1; количество комнат – 1; общая площадь квартиры – 52,34 кв.м.

Кредиторами уплачена денежная сумма в размере 4 477 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от от 03.04.2014 № 129, от 29.09.2014 № 727117 и от 02.03.2017 № 89197312.

Многоквартирный дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 14.11.2014, согласно разрешению на ввод № 784615в-2014, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а также материалов регистрационного дела, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 31.07.2019 № 2-05981по-1, следует, что спорная квартира в установленном порядке кредиторам до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан, сведения о регистрации права собственности на данную квартиру за кем-либо (в том числе, за должником либо иным лицом) отсутствуют, правопритязаний иных лиц не имеется.

Признавая требование кредиторов подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Петрострой», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 199 и 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

Согласно условиям Договора долевого участия в строительстве жилого дома застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 31.12.2012, либо в любое время досрочно после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.п. 1.2 и 2.1 договора).

Таким образом, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Судом первой инстанции установлено, что дом введен в эксплуатацию 14.11.2014, с заявлением о включении в реестр кредиторы обратились 26.11.2018.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Петрострой», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 указано, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В рассматриваемом случае кредитором является физическое лицо - участник долевого строительства, не являющийся профессиональным инвестором, добросовестность которого не опровергнута.

Пунктом 2.2 Договора долевого участия в строительстве жилого дома установлена обязанность застройщика сообщить о готовности к передаче квартиры дольщику не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты передачи квартиры заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства такого уведомления отсутствуют.

При этом, заявители свои обязательства перед застройщиком исполнили в полном объеме и обоснованно ожидали от должника сообщения о готовности объекта и подписания акта его приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ранее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.10.2015 по делу № А56-70920/2015 в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.02.2016 во введении наблюдения было отказано. В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «Петрострой» банкротом было подано 30.11.2016 и принято судом 10.01.2017, процедура конкурсного производства введена 02.10.2018.

При таких обстоятельствах вне рамок дел о банкротстве кредиторы в указанные периоды не могли предъявить требование о передаче квартиры. Конкурсный управляющий уведомлений о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений не направляла, сведения о регистрации права собственности на данную квартиру за кем-либо (в том числе, за должником либо иным лицом) отсутствуют, правопритязаний иных лиц не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве сложилась ситуация, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако в нем имеются квартиры, не переданные собственникам по актам приема-передачи. При этом конкурсный управляющий от их передачи уклоняется, а физические лица, не имеют доступных правовых возможностей для оформления прав на принадлежащие им квартиры, поскольку регистрация перехода прав собственности в отсутствие зафиксированного факта передачи им квартир (двустороннего акта приема-передачи) не производится, а судами общей юрисдикции споры по существу не рассматриваются, в связи с признанием должника банкротом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности требования кредитора и, как следствие, о необходимости его удовлетворения путем включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-83563/2016/тр.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Е.В. Савина

И.Г. Медведева