Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А39-4290/2017

Дело № А39-4290/2017
г. Владимир
29 ноября 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу № А39-4290/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобоспечения РМ» к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о взыскании 10 687 188 руб. 98 коп. задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (далее - ООО «Системы жизнеобеспечения РМ») обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о взыскании 10 687 188 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание услуги по передаче электрической энергии и покупку потерь №11/11 от 01.09.2011, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2017 по 16.04.2017 на сумму долга 4803580,79 руб., с 17.04.2017 соответственно на сумму задолженности 10687188 руб. 98 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования частично. Взыскал с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Системы жизнеобеспечения РМ» 10 687 188 руб. 98 коп. долга, 298 787 руб. 19 коп. пени за период с 16.03.2017 по 12.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 77 880 руб.92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права и иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Истец в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор №11/11 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 01.09.2011. В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых по договору, устанавливается один календарный месяц (пункты 5.1, 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора за период февраль – март 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых составила 18 620 219 руб. 84 коп., что отражено в актах об оказании услуг №601 от 28.02.2017 и №859 от 31.03.2017, подписанных ответчиком без разногласий.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг неоплаченный долг по расчету истца составил 10 687 188 руб. 98 коп., что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден документально (договор N 11/11 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупку потерь от 01.09.2011; акты об оказании услуг №601 от 28.02.2017 и №859 от 31.03.2017).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, как соответствующий условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Контррасчет долга ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его неверным, поскольку он произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующей в периоды просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, в то время как подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично требование о взыскании пени в сумме 298 787 руб. 19 коп. за период с 16.03.2017 по 12.05.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку конечной датой расчета неустойки является 12.05.2017, пени правомерно начислены начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 также разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Такими документами в деле являются акты об оказании услуг №601 от 28.02.2017 и №859 от 31.03.2017, подписанные ответчиком без разногласий и из которых усматривается размер его денежного обязательства перед истцом.

При указанных обстоятельствах не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, поэтому они подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу № А39-4290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья А.И. Вечканов