Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А55-457/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-457/2022
г. Самара
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу №А55-457/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 2 779 910 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании 2 779 910 руб. 58 коп., в том числе 2 333 866 руб. 57 коп. - задолженность по договорам, 446 044 руб. 01 коп. - пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022. по настоящему делу отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оплата услуг по заключенным договорам производится за счет средств, внесенных собственниками (нанимателями) жилых помещений. По мере поступления денежных средств от граждан, они перечисляются в адрес истца в полном объеме, однако у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявитель также указывает на то, что у него отсутствуют иные источники оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки в размере 446 044 руб. 01 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен введенный Постановлением Правительств Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 г. мораторий в отношении начисления неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу А55-457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ДЭМ" (подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (заказчик), заключены следующие договоры:

- №2"ОНС'/Д-6 от 01.01.2020 - на выполнение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования, стоимость работ составляет 6 184 102 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора);

- № 2 "ОСЛ/Д-5 от 01.01.2020 - на выполнение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования, стоимость работ составляет 2 330 780 руб. 18 коп. (п. 2.1 договора);

- № 1 "М/"Д-7 от 01.01.2020 г.- на обследование металлоконструкций лифтов неразрушающим методом контроля. (далее договоры), стоимость работ составляет 63 793 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее 31.12.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договорам составила 2 333 866,57 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 102 от 03.08.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договоров, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по спорным договорам подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг и иными материалами дела.

Доказательств заявления ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется. Документов, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте оказания истцом услуг в рамках заключенных договоров, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по спорным договорам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 2 333 866 руб. 57 коп., поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы основного долга по договорам, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.07.2020 по 31.03.2022 в размере 446 044 руб. 01 коп. в соответствии с п. 5.1 договоров.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик также отметил, что на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. С данным выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учтено, что неустойка начислена истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при этом действующее законодательство не предусматривает их снижение.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты населением услуг является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 о том, что взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора оказания услуг по выполнению оценки лифтов, суд не усматривает оснований для применения указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу №А55-457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина