Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А01-321/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-321/2015
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2018 года
15АП-21387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Романченко Э.Ю. Хуторного А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2018 по делу № А01-321/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Касимова Р.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романченко Эммы Юрьевны (ИНН 010603294269), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО4 (далее также - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 марта 2018 года в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 03.12.2018 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 от 21.03.2018 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменением пункта 2.3 Положения - начальную стоимость продажи Лота считать 3 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 ФИО3 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, также - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2015 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2016 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждён ФИО3.

ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21 марта 2018 года в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование заявления ФИО4 указал, что 22.10.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключён договор займа (далее - договор), в соответствии с которым ФИО6 заняла у ФИО4 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей со сроком возврата до 8 декабря 2014 года (пункт 1 договора).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что ФИО4 передал ФИО2 денежные средства, указанные в пункте 1 договора, при его подписании.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что во исполнение обязательств по настоящему договору ФИО2 обязалась передать во временное пользование ФИО4 следующую специальную технику: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель No 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации серия ВН № 97653, государственный регистрационный знак: код 01 серия АУ № 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель № 6 D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД-1044, предприятие изготовитель - «Цемаг Цейтн» завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель № 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108. Также стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательства по заключенному договору до 08.12.2014, указанная выше специальная строительная техника переходит в постоянное владение, пользование, распоряжение (займодавца), возникшее, в последующем право собственности на указанные объекты подлежит регистрации в уполномоченном органе (пункт 9 договора).

В обоснование заявления ФИО4 также указал, что 22.10.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключён договор залога специальной техники, в соответствии с которым ФИО6, с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 22.10.2014, передала в залог ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности строительную технику, а именно: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель № 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации серия ВН № 97653, государственный регистрационный знак: код 01 серия АУ № 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель № 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД-1044, предприятие изготовитель - «Цемаг Цейтн» завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель № 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.5. договора стороны предусмотрели, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО4 погашение суммы долга по договору займа от 22.10.2014 в случае неисполнения ФИО2 принятых обязательств.

Кроме того, в обоснование заявления ФИО4 сослался на то, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если до 8 декабря 2014 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества перед другими кредиторами (пункт 4.1. договора).

Согласно акту приёма-передачи от 22 октября 2014 года, ФИО2 передала ФИО4 три единицы специальной техники, в том числе экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска, однако фактически до настоящего времени указанный экскаватор находится во владении ФИО2

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу № 2-2295/2016 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 12.10.2014 в размере 1 800 000 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество переданное по договору залога специальной строительной техники от 22 октября 2014 года, а также признал право собственности за ФИО4, на следующее имущество: 1) кран гусеничный РКД-250-Е, двигатель № 955344, цвет серый, свидетельство о государственной регистрации серия ВН № 97653, государственный регистрационный знак: код 01 серия АУ № 7097, 2) экскаватор KOBELKO SK460LS, предприятие изготовитель: KOBELKO AMERICA INC, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055, двигатель № 6D22 242169, цвет синий, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 239 кВт (325 л.с.), 3) кран гусеничный РКД-1044, предприятие изготовитель - «Цемаг Цейтн» завод Германия, 1980 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 6390, двигатель № 448123, цвет желтый, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.) 79,4/108.

Указанное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09. 2016 вступило в законную силу 10 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу № А01 -321/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа от 22 октября 2014 года и договора залога от 22 октября 2014 года недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом изложенного ФИО4 в своем заявлении указал, что им приобретено право собственности на вышеуказанную технику, в том числе, экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска с момента вступления в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу № 2-2295/2016, то есть с 10 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2018 по делу № А01-321/2015 установлено, что конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 с 31 января 2017 года был осведомлён о приобретении ФИО4 права собственности на экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска.

19 февраля 2018 года конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 составил инвентаризационную опись № 3 основных средств должника, в которую включил экскаватор KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) YSJ0055.

4 марта 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2509126 о проведении 21 марта 2018 года собрания кредиторов ИП ФИО2 с повесткой дня:

1)предоставление информации (отчётов) о деятельности конкурсногоуправляющего в ходе конкурсного производства (в соответствии со ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

2)утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2

23 марта 2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2559218 о результатах проведения 21 марта 2018 года собрания кредиторов ИП ФИО2, согласно которому по вопросу повестки дня № 2 единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2

В тот же день на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2559433 с приложением утверждённого собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше доводы, удовлетворяя заявление ФИО7 и признавая недействительным решение собрания кредиторов от 21.03.2018 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменением пункта 2.3 Положения - начальную стоимость продажи Лота считать 3 000 000 рублей, исходил из того, что ФИО7 является лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации после открытия конкурсного производства возникли обстоятельства, исключающие включение экскаватора KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска в конкурсную массу ИП ФИО2, а именно - принятие и вступление в законную силу судебного акта о признании права собственности на указанный экскаватор за ФИО4 (решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016). Оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на дальнейшую реализацию экскаватора, в виду чего, по мнению суда первой инстанции, данным решением нарушены права и законные интересы ФИО4, который является собственником данного имущества.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации ФИО7 избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из заявления ФИО7, заявителем фактически оспаривается сам факт включения экскаватора KOBELKO SK460LS 1997 года выпуска в конкурсную массу должника, а доводы сводятся к тому, что финансовым управляющим неправомерно включено в конкурную муссу имущество, не принадлежащее должнику. Одновременно ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора по существу не оспаривается порядок и условия реализации спорного объекта, которые были утверждены решением собрания кредиторов должника 21.03.2018.

При этом в силу норм действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы относится к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов (статьи 129, 131 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В то время как собрание кредиторов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 139 Закона о банкротстве, лишь утверждает предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника либо изменения в эти предложения.

Суд апелляционной считает, что само по себе решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО2, уже включенного ранее конкурсным управляющим в конкурсную массу, не может напрямую нарушать права и законные интересы собственника спорного имущества - ФИО7

Признание недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу не повлечет автоматического исключения этого имущества из конкурсной массы, а как следствие не приведет к защите нарушенного права.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав, которые не могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, поскольку отмена судом принятого собранием кредиторов решения не приведет к восстановлению прав и законных интересов и достижению правового эффекта.

В свою очередь, в настоящее время заявителем в рамках иных обособленных споров избран надлежащий способ защиты права.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2018 принято к производству заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, судебное заседание назначено на 15.01.2019 12.00.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея отложено судебное заседание до 24.01.2019 14.30 по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества ИП ФИО2 - экскаватора KOBELCO SK460LC, 1997 года выпуска, заводской номер YSJ0055, место проведения торгов электронная площадка МЭТС, идентификационный номер 29050-ОТПП и исключении из конкурсной массы ИП ФИО2 вышеуказанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное по настоящему обособленному спору требование об оспаривании собрания кредиторов не подлежит удовлетворению по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2018 по делу № А01-321/2015 следует отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО2 Хуторным А.Ю. по квитанции от 04.12.2018 г. оплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что оспаривание определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в силу положений ст. 333.21 НК РФ госпошлиной не облагается, ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2018 по делу № А01-321/2015 отменить. В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании решения собрания кредиторов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян