Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-142700/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142700/17-82-1075
г. Москва
07 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря Гамановой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПбГлавСтройСнаб» (ОГРН 1129847028134, 199106, город Санкт-Петербург, линия 27-я В.О., дом 6, корпус 2 лит. б, офис 4-45)

к ответчику: акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 532 259,86 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Коцан И.М., доверенность от 27.07.2017г.

от ответчика: Ананьина И.В. по дов. № 03/1-ДВА-2151 от 17.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПбГлавСтройСнаб» (далее - истец, ООО «СПбГлавСтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ВТБ лизинг» (далее - ответчик, АО «ВТБ лизинг») о взыскании неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 29.08.2014г. № Р14-26775-ДЛ в размере 532 259 руб. 86 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СПбГлавСтройСнаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.08.2014г. № Р14-26775-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Торговый дом «Ага», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно спецификации, представленной в разделе 2 договора лизинга от 29.08.2014г. № Р14-26775-ДЛ, предметом лизинга являлся ГАЗ NEXT, 2014 года выпуска, переданный лизингополучателю 05.09.2014г. на основании акта приема-передачи предмета лизинга.

Срок действия договора был установлен с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (п.3.5 договора лизинга).

В соответствии с п.2.3.1.1 Общих условий договора лизинга, первый лизинговый платеж в соответствии с Графиком платежей подлежит уплате исключительно от имени Лизингополучателя и с его расчетного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора лизинга, если только иной срок либо размер оплаты не предусмотрен договором лизинга.

Во исполнение условий договора, ООО «СПбГлавСтройСнаб» уплатило авансовый платеж и производило уплату лизинговые платежей, что подтверждается Актом сверки по состоянию на 27.01.17 г., подписанным АО «ВЭБ-Лизинг».

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.10.2015г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п.5.2.5 Общих условий лизинга.

В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предметов лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о вручении.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п.5.2.5 Общих условий лизинга, согласно которому договор аренд считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

Согласно вышеуказанному уведомлению договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 28.10.2015г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из материалов дела, в связи с прекращением договора лизингодателем изъят предметы лизинга, что подтверждается актом изъятия от 07.12.2015г.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №М20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец просит взыскать неосновательное обогащение путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору от 29.08.2014г. № Р14-26775-ДЛ в размере 532 259 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому имеется неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в сумме – 38 457 руб. 07 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе исходил из того, что истцом неверно определен срок финансирования, не учтены пени, расходы на хранение, расходы на страхование предмета лизинга, неверно определена цена предмета лизинга.

Изучив расчеты сальдо по договору от 29.08.2014г. № Р14-26775-ДЛ, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о неправомерности представленных расчетов, в связи со следующим.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, согласно представленному расчету ответчика, им в расчет сальдо включена неустойка в размере 9 309 руб. 54 коп., в отношении которой истцом возражений не заявлено.

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период срока действия договора от 29.08.2014г. № Р14-26775-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 9 309 руб. 54 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 9 309 руб. 54 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы сторон о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4 Общих условий лизинга.

Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства, с учетом категории транспортного средства (автобус), которое пользуется специфическим спросом на вторичном рынке - 6 месяцев с даты его изъятия, то есть не позднее 07.06.2016г. При этом, суд не соглашается с позицией ответчика о разумности срока реализации предмета лизинга - 7 месяцев, ввиду того, что предмет лизинга является специализированным транспортным средством, имеющим не высокий спрос на рынке, однако, не является редким, штучным товаром, спрос на который был бы очень невелик.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга до настоящего момента не реализован.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из представленных доказательств, стоимость изъятого предмета лизинга на дату реализации третьему лицу была установлена истцом, исходя из информации с некоторых с интернет-сайтов.

Так, в качестве подтверждения цены предмета лизинга истец ссылается на распечатку с сайтов, содержащих сведения о рыночной стоимости схожих с предметом лизинга транспортных средств, что не может являться основанием для определения цены транспортного средства, поскольку не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, с учетом положений, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года, а также с учетом особенностей и технических характеристик спорного предмета лизинга. Каких-либо отчетов об оценке истцом не представлено.

В свою очередь ответчик, предоставил Отчет об оценке № М819/17, который соответствуют всем Федеральным стандартам оценки, установленным законодательством. Указанный отчет определена рыночная стоимость предмета лизинга в размере 766 100 рублей 00 копеек. Данный отчет истцом в установленном законом порядке не оспорен, доказательств порочности данного отчета в материалы дела не представлено. При этом, у суда отсутствуют основания для признания сведений, содержащихся в Отчете ответчика недостоверными, с учетом срока эксплуатации транспортного средства в течение двух лет и имеющихся на момент изъятия предмета лизинга повреждений предмета лизинга, а именно: сорваны саморезы на передних подкрылках, возможны другие скрытые повреждения, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету цена предмета лизинга, установленная отчетом об оценке № М819/17 в размере 766 100 рублей 00 копеек.

Доводы истца о том, что в отчете об оценке ответчика содержатся нарушения, в частности не указаны источники, из которого оценщиком получены цена на аналоги, и дату их получения, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на странице № 7 Отчета об оценке № М819/17 указано, что все аналоги взяты с трех источников: auto.ru, avito.ru и drom.ru.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ответчиком был заключен договор хранения № Д15-8-ДХ от 01.03.2015г., в соответствии с условиями которого, лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого предмета лизинга на общую сумму 36 800 руб. 00 коп. за период с 07.12.2015г. по 07.06.2016г. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга и отсутствие возражений истца.

Кроме того, суд также принимает довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 39 644 руб. 18 коп.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

24 сентября 2015 года ответчик, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий (второй) страховой период в размере 32 938 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 52855 от 24.09.2014 года.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 32 938 + 18% НДС = 38 866,84 рублей.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС. Таким образом, истец должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование с учетом пени в размере 39 644 рублей 18 копеек.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 29.08.2014г. № Р14-26775-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 881 500 руб. 00 коп. (закупочная цена предмета лизинга с НДС (1 075 000 руб.) – авансовый платеж (А) (193 500 руб.)

Общий размер платежей по договору лизинга составил 1 353 576 руб. 14 коп.(П).

Сдн -срок договора лизинга в днях составляет 1089 день за период с 29.08.2014г. по 21.08.2017г. (исходя из п.3.5. договора – срок действия договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (то есть с 08.08.2017г.).

Количество дней фактического пользования составляет 649 дней (период с 28.09.2014г. по 07.06.2016г. – 6-месячный разумный срок с даты изъятия для реализации предмета лизинга. Суд считает необоснованным занижение истцом срока фактического пользования до даты изъятия предмета лизинга. Такая позиция не соответствует Постановлению Пленума АС РФ от 14.03.2014 № 17

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 10,59% из следующего расчета: (1 353 576 руб. 14 коп. (П) - 881 500 руб. 00 коп. (Ф)/ 881 500 руб. 00 коп. х 1 089 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 166 020 руб. 12 коп. (881 500 руб. 00 коп. (Ф) / 100 х 10,59 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 649 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца неустойку в размере 9 309 руб. 54 коп., расходы на хранение в размере 36 800 руб. 00 коп. и расходы на страхование предмета лизинга в размере 39 644 руб. 18 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом непредставления ответчиком соответствующего контррасчета), платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1 133 273 руб. 84 коп. (881 500 руб. 00 коп. (размер финансирования - Ф) +166 020 руб. 12 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 9 309 руб. 54 коп. + 36 800 руб. 00 коп. + 39 644 руб.18 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими правилами лизинга и размер убытков) не превышает сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 293 227 руб. 91 коп. (766 100 руб. 00 коп. + 720 627 руб. 91 коп. - 193 500 руб.). Разница составляет 159 954 руб. 07 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.08.2014г. № Р14-26775-ДЛ подлежат удовлетворению частично в сумме 159 954 руб. 07 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 101 руб. (159 954,07 руб. х 13 645 руб. / 532 259,86 руб.) и с истца в размере 9 544 руб. (13 645 руб. – 4 101 руб.). В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПбГлавСтройСнаб» (ОГРН 1129847028134, 199106, город Санкт- Петербург, линия 27-я В.О., дом 6, корпус 2 лит. б, офис 4-45) неосновательное обогащение в размере 159 954 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, 125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПбГлавСтройСнаб» (ОГРН 1129847028134, 199106, город Санкт-Петербург, линия 27-я В.О., дом 6, корпус 2 лит. б, офис 4-45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 544 (девять тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: В.З. Болиева