Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-36974/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65474/2016-ГК

Дело № А40-36974/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года

по делу № А40-36974/16, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

(ОГРН: <***>; 115114, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)

третье лицо: ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 81 253 410 рублей 02 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 06.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 86 336 533 рублей 08 копеек, из которых 81 253 410 рублей 02 копейки неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления эклектической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 3 380/ЭА-ю от 14.05.2015, 5 083 123 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на неправильное применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица, против удовлетворения жалобы возражали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица - ПАО «Мосэнергосбыт», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сотрудниками ПАО «МОЭСК» выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК».

По факту выявленного в отношении Департамента бездоговорного потребления электрической энергии ПАО «МОЭСК» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 380/ЭА-ю от 14.05.2015 за период с 15.05.2012 по 14.05.2015.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Перечень данных, указанных в пункте 192 Основных содержатся в акте бездоговорного потребления электрической энергии в полном объеме, в том числе:

- о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии - указаны в преамбуле акта;

- о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - в акте указано, что «факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем (способом) присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», ТП №23779 А,Б, с нарушением правил тех.присоединения;

- о приборах учета на момент составления акта - акт содержит сведения о приборе учета Меркурий 230 ART-03, №15577980, пк 2009, Кт=40, Меркурий 230 ART-03, №15581942, пк1718, Кт-40;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - предыдущая проверка не производилась, о чем свидетельствуют прочерки;

- объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту не были представлены ответчиком по причине отказа от присутствия при составлении акта, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оснований полагать, что указанные акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для оплаты бездоговорного потребления 20.05.2015 в Департамент были направлены акт о неучтенном потреблении и счета на оплату, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России»

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны Департамента в адрес ПАО «МОЭСК» произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 81 253 410 рублей 02 копейки не была произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 083 123 рубля 06 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу об обращении истца с исковыми требованиями в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Поскольку речь идет о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие между сторонами договора, истец узнал о нарушенном праве в день проведения проверки с составлением соответствующего акта – 19.11.2014. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иск направлен 25.02.2016, срок исковой давности не пропущен.

Государственный контракт от 12.03.2013 № 0173200001413000013 не может быт принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства основания в перерасчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований в перерасчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на основании государственного контракта от 12.03.2013 № 0173200001413000013 на выполнение работ по капитальному ремонту, который был заключен между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» и ООО «Проект».

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком государственный контракт от 12.03.2013 № 0173200001413000013 представлены не был, ходатайств об истребовании доказательств ответчиком также не заявлялось

Департамент не обосновал невозможность представления данного документа в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, следовательно не могут быть принят и исследован судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленный в материалы дела контррасчет суммы возмещения за потребленную электрическую энергию по адресу: Петровка ул., д. 26, стр. 3, является неверным, поскольку составлен не в соответствии с действующим законодательством в части размера тарифа по отношению к ответчику.

Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Поскольку в настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание в рассматриваемом споре производится не за счет собственных средств Департамента, а за счет средств публично-правового образования - города Москвы.

Относительно довода ответчика о невозможности определения конкретного объекта недвижимости, а также принадлежности его к ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик 07.11.2011 обратился в адрес истца с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Ответчику, расположенных по адресу: <...>

Право собственности ответчика на нежилые помещения по вышеуказанному адресу подтверждаются сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенных на портале открытых данных Правительства Москвы, ответчик данный факт не опровергает

Более того, именно ответчик в соответствии с Постановлением Москвы № 99-ПП от 20.02.2013, является органом, осуществляющим правомочия собственника

В дальнейшем ПАО «МОЭСК» на основании заявки на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ответчику были выданы технические условия для присоединения административно-жилого здания и ИТП по адресу: <...>

Более того, в материалы дела был представлен акт от 19.11.2014, которым было зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии, в котором указан адрес объекта, где осуществлялось бездоговорное потребление, а конкретно: <...>, стр., 3. Данный акт был составлен в присутствии представителя ответчика - консультанта Управления административно-хозяйственного обеспечения - ФИО5, подписан последним без каких-либо замечаний.

Доказательств того, что электроэнергию потреблял не ответчик, а иные лица в конкретных помещениях по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлено в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу № А40-36974/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев