Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А45-17571/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-17571/2016

18.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – ФИО1, паспорт;

от третьего лица - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Солнечное» (рег. № 07АП-1074/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016г. по делу № А45-17571/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Акционерного общества «Солнечное», ( ИНН <***>, ОГРН <***>) Новосибирский район, с. Новолуговое,

к ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 793 800 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Запад-Сибирь», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солнечное» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 793 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016г.) в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Солнечное» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был при приемке результатов работ проверить отчет об оказанных услугах, сопоставить объемы оказанных услуг, предъявленных к оплате спорным контрагентов, и объем оказанных услуг, фактически выполненных организацией. Действия ответчика не отвечали интересам общества, а сделка совершенна на заведомо невыгодных для общества условиях, и в результате их совершения из состава общества выведены денежные средства в отсутствие встречного надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Солнечное» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2008г.

Протоколом общего собрания акционеров общества от 01.06.2011г. ответчик был назначен на должность генерального директора общества.

01.09.2014г. решением единственного акционера общества полномочия генерального директора были продлены сроком на 5 (пять) лет.

В последующем, 04.03.2016г. внеочередным общим собранием акционеров общества полномочия ответчика, как генерального директора, были прекращены.

По мнению истца, в период исполнения на основании договора от 19.02.2014г. ответчик, являясь ранее исполнительным органом общества, перечислил в адрес третьего лица ООО «Группа компаний «Запад-Сибирь» денежные средства в размере 739 800 рублей без получения встречного исполнения и подтверждения выполненных работ.

Полагая, что в результате недобросовестных действий директора обществу причинены, убытки в сумме 739 800 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не доказан факт наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При этом, представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг от 19.02.2014г., акт приема-передачи выполненных работ от 14.10.2014г., акт о проведении расчетов и зачете встречных однородных требований от 15.07.2015г., договор участия в долевом строительстве №5/22 от 14.11.2014г., дополнительное соглашение к договору от 13.10.2015г., соглашение об уступке права требования от 21.09.2015г., судом правомерно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ООО «Группа компаний «Запад-Сибирь».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков 793 800 руб.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016г. по делу № А45-17571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова