Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А21-9796/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9796/2019
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11927/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу № А21-9796/2019(судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску (заявлению) ГКУКО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец"

о взыскании 2 067 137 рублей 02 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту

установил:

Государственное казённое учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ГКУ «Управление дорожного хозяйства», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (далее по тексту – ООО «СК МОНОЛИТ СПЕЦ», Общество) с исковым заявлением о взыскании 2 439 241 рубль 58 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил неустойку до 2 067 137 рублей 02 копеек, пересчитав её, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 6% годовых. Протокольным определением от 20.02.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» в пользу государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0135200000517000373 на выполнение работ по реконструкции моста на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» км 23+570, относящейся к собственности Калининградской области от 22.05.2017 в размере 758 861 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК МОНОЛИТ» указало на вину заказчика в нарушении условии договора по передаче документации, на факт приостановки работ в связи с установлением в осенне-зимний период погодных условий, при которых выполнение дорожных работы было невозможно. Кроме того, оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ООО «СК МОНОЛИТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ «Управление дорожного хозяйства» (заказчик) и Обществом «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 0135200000517000373 на выполнение работ по реконструкции моста на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» км 23+570, относящейся к собственности Калининградской области от 22.05.2017 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена контракта, с учётом дополнительного соглашения от 28.09.2018, составила 55 005 397 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2017.

Пунктом 8.9 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчёта).

Учреждение направило в адрес Общества претензию №870 от 07.03.2019, с которой Общество не согласилось, не признав факт нарушения срока исполнения обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд пришел к заключению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы по контракту должны быть выполнены до 30.09.2016. Указанный срок окончания работ сторонами Контракта не изменялся.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 9.1.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Генеральный подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в следующем порядке: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Муниципальному заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно подпункту 9.1.2. Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2017.

Пунктом 8.9 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени (приведена формула расчёта).

Как следует из материалов дела, истец рассчитал пени за 227 календарных дней просрочки с учётом ключевой ставки на дату вынесения решения в размере 6 % годовых. При этом, Учреждение указало, что общая просрочка по Контракту составила 298 дней, из которых 71 день - по уважительной причине, ввиду отсутствия разрешения на строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который с нарушением сроков исполнял возложенные на него договором встречные обязанности по обеспечению строительства. Так, в частности, в период с 26.12.2017 по 06.04.2018 (102 дня) работы не производились Генеральным подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Указанные причины признаны судом уважительными. При этом суд принял во внимание характер работ, а также вину заказчика в связи с просрочкой в передаче разрешения на реконструкцию Объекта (01.08.2017). В результате просрочки в передаче разрешения на 71 день сдвинулся предусмотренный Контрактом график производства работ, который не по вине ООО «СК МОНОЛИТ СПЕЦ» пришелся на осенне-зимний период, когда производство работ было невозможно в связи с разливом реки, вызванным обильными осадками, а также в связи с установившейся в осенне-зимний период температурой воздуха, не позволяющей выполнять предусмотренные Контрактом работы (СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85).

В результате указанных обстоятельств, объективно препятствующих ООО «СК Монолит Спец» исполнять условия Контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство работ в период 26.12.2017 по 06.04.2018 не представлялось возможным и было приостановлено со стороны ООО «СК МОНОЛИТ СПЕЦ», о чем Учреждение было уведомлено.

В тоже время, обстоятельств препятствующих выполнению работы в период с 07.11.2017 по 25.12.2017 и в период с 07.04.2018 по 24.09.2018, когда температурный минимум позволял выполнять работы, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по результатам исследования представленных сторонами доказательств суд признал подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не имеется.

Суд согласился с возражениями ответчика и пришел к выводу, что срок выполнения работ по контракту, должен был быть продлен на тот же период времени, в течение которого у Генерального подрядчика отсутствовала объективная возможность продолжать работы по причинам, от него не зависящим.

С вязи с чем, пришел к выводу, что срок просрочки окончания работ составил 125 дней, пени за указанный период - сумму в размере 758 861 рубль.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу № А21-9796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина