Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-177996/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 177996/17-144-1648

«05» марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Ласкиной С.О. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

протокол ведет – помощник судьи Сущева Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) ООО «Колос», ООО «ПродСнаб»

к ответчику: ФАС России

о признании незаконным решения по делу № 1-11-176/00-30-16, об отмене постановления № 4-14.32-1626/00-30-17,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колос», ООО «ПродСнаб» (далее по тексту также – Заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России по делу № 1-11-176/00-30-16.

Определением от 22.01.2018 года суд посчитал необходимым объединить в одно производство дело № А40-229311/17-120-1844 по заявлению ООО «Колос» об оспаривании постановления № 4-14.32-1626/00-30-17, с делом № А40-177996/2017-144-1648, поскольку указанные дела связаны между собой по кругу лиц, участвующих в деле, основаниям возникновения заявленных требований, представленными доказательствами, предмету спора.

Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в со ссылкой на то, что оспариваемое решение и постановление антимонопольного органа является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении положения о федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как следует из материалов дела, Основанием для возбуждения дела № 1-11-176/00-30-16 явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «КОЛОС» и ООО «ПродСнаб» в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Согласно информации, полученной на запрос ФАС России (исх. ФАС России № МО/88728/16 от 21.12.2016) от ЭТП «РТС-Тендер», установлено, что ООО «КОЛОС» и ООО «ПродСнаб» при участии в аукционах № 0373100056014000539, 0373100056014000541, 0373100056015000066 (далее -Аукционы) использовали аналогичный IP-адрес № 77.72.142.193.

На основании полученных сведений приказом ФАС России от 23.11.2016 № 1653/16 возбуждено дело по признакам нарушения ООО «КОЛОС», ООО «ПродСнаб» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», проведен анализ состояния конкуренции при проведении Аукционов на поставку продуктов пищевых и продукции сельского хозяйства.

В результате проведенного анализа установлено, что ООО «КОЛОС» и ООО «ПродСнаб» являются конкурентами на рынке поставок пищевых продуктов и продукции сельского хозяйства, а также на Аукционах.

Рассмотрев документы и информацию, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь статьей 481 Закона о защите конкуренции, Комиссия ФАС России пришла к заключению, что ООО «КОЛОС» и ООО «ПродСнаб» в период не позднее октября 2014 года до 15 апреля 2015 года заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на Аукционах на поставку продуктов пищевых и продукции сельского хозяйства для нужд ФКУ «ЦОУМТС МВД России», что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке. По данной норме закона квалифицируются действия хозяйствующих субъектов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В настоящее время в антимонопольном законодательстве идентифицирующие признаки соглашения (договоренности) детально не определены. При этом, из анализа правоприменительной практики следует, что для целей антимонопольного регулирования соглашением (договоренностью) признается формализованное в виде письменного документа или переговоров выражение воли двух и более лиц действовать определенным заранее известным участникам соглашения образом для достижения определенного выгодного для участников результата.

Такие соглашения могут быть различными по форме и своей сути. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

При этом возможное неучастие одного из участников картеля не свидетельствует об отсутствии заключенного антиконкурентного соглашения. Напротив, указанные обстоятельства могут являться следствием реализации такого соглашения, когда один или несколько участников картеля совершают действия в интересах картеля либо одного из его участников.

При этом, в целях доказывания антиконкурентных соглашений (далее-также, Соглашение) учитываются не только прямые, но и косвенные доказательства в их совокупности.

К косвенным доказательствам обычно относятся, в том числе, отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников Соглашения, создающего преимущества для другого участника Соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Заявители посчитали, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству, однако доводы, изложенные в заявлении, судом признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

На Аукционах реализовывалась единая стратегия поведения участников Соглашения, в соответствии с которой ООО «ПродСнаб», будучи допущенным к Аукционам, не подавало ценовых предложений, в то время как ООО «КОЛОС» делало ценовые предложения. При этом, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) снизилась в аукционе № 0373100056014000539 на 1,5%, в аукционе № 0373100056014000541 на 1%, в аукционе №0373100056015000066 на 0,5%. Общая начальная (максимальная) цена контрактов составила: 63 620 069, 3 рублей. Государственные контракты были заключены с ООО «КОЛОС» на общую сумму — 63 004 676,61 рублей. Информация по снижению НМЦК приведена в Таблице № 4 Решения.

Кроме того, участие в Соглашение подтверждается использованием Заявителями одного IP адреса.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, сто действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol -протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. ООО «КОЛОС» и ООО «ПродСнаб» использовали один IP-адрес для подачи заявок на Аукционы, ООО «КОЛОС» использовало данный IP-адрес для входа в личный кабинет, для подачи ценового предложения и заключения государственного контракта по итогом Аукционов.

В силу того, что организации совершали юридически значимые действия на торгах, используя один IP-адрес, сделан вывод об использовании хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, в том числе: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

На основании вышеизложенного, право делегирования полномочий единоличного исполнительного органа общества осуществляется путём выдачи соответствующей доверенности, либо издания приказа. При этом следует отметить, что приказ — внутренний акт организации, который распространяется только на отношения, возникающие внутри такой организации, в связи с чем то или иное лицо, не являющееся сотрудником общества, не может быть назначено временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа такого общества приказом такого общества.

Таким образом, два хозяйствующих субъекта не могут считаться входящими в одну группу лиц на основании внутренних документов и приказов о назначении генерального директора одного из таких хозяйствующих субъектов временно исполняющим обязанности генерального директора другого из указанных хозяйствующих субъектов, в случае, если указанный генеральный директор не является сотрудником хозяйствующего субъекта, временно исполняющим обязанности генерального директора которого он назначается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Данной нормой закона установлен безусловный запрет на антиконкурентные соглашения между хозяйствующими субъектами, т.е. это запреты «рег se» -запреты для применения которых не требуется доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителями решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст.65 АПК РФ заявителя должны доказать, каким образом оспариваемые решение и предписания нарушают их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы России принято и вынесено в рамках компетенции с соблюдением норм закона, не препятствуют осуществлению деятельности заявителей и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отношении заявления ООО «Колос» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, судом установлено следующее.

Оспариваемым постановлением ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.32-1626/00-30-17 ООО «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 643 400 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи четыреста) рублей.

При этом постановление ФАС России было надлежащим образом мотивировано. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ вступившее в силу Решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Должностным лицом ФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, определены состав и события административного правонарушения.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен, нарушение процедуры рассмотрения административного дела судом не выявлено. Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены

Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявитель пренебрег этими правилами.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО «Колос» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО ООО «Колос», направленные на переоценку обстоятельств, установленных Решением ФАС России, являются несостоятельными.

Также сообщается, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных ООО «ПродСнаб» и ООО «Колос» требований о признании незаконным решения ФАС России по делу № 1-11-176/00-30-16 отказать.

В удовлетворении требований ООО «Колос» о признании незаконным и отмене постановления ФАС по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1626/00-30-17 отказать.

В части требования ООО «Колос» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу № А40-177996/17-144-1648 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ласкина С.О.