Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А17-1704/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1704/2024
г. Киров
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.06.2021, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Комфортный Дом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 по делу № А17-1704/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радар-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 39 000 рублей убытков, причиненных в результате

события 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - ООО «Газпромбанк Автолизинг», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Радар- Восток» (далее - ООО «Радар-Восток»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 по делу № А17-1704/2024 отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, несение заявленных истцом расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению, и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца; истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды транспортного средства. Ответчик обращает внимание, что из представленных истцом путевых листов усматривается, что поездки совершались только по месту жительства и месту работы директора Общества и представителя истца, что никоим образом не связано с решением хозяйственных задач и достижением уставных целей Общества; также судом не дано оценки тому обстоятельству, что автомобиль использовался и в выходные дни. Заявитель указывает, что в путевых листах отсутствуют показания одометра (полные километры пробега), как при выпуске транспортного средства на линию, так и при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса, а также состояние транспортного средства, его пробег, расход топлива; отметки о прохождении водителем предрейсового осмотра не совпадают с датами выезда автомобиля на линию; в путевом листе от 07.02.2024 содержится недостоверная информация. Согласно позиции заявителя оформление путевых листов с нарушением требований влечет недопустимость их в качестве надлежащих доказательств и, соответственно, невозможность сделать вывод о реальности использования транспортного средства в коммерческих целях. Компания полагает, что автомобиль истца был припаркован вне зоны парковки, в непосредственной близости с домом, что свидетельствует о грубой неосторожности водителя, судом данным фактам оценка в решении не дана. Ответчик выразил сомнения относительно наличия договорных отношений с ООО «Радар-Восток», а также указал на замену лобового стекла ИП ФИО3 12.02.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2025 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 по делу № А17-1704/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что транспортное средство было закреплено за руководителем для выполнения руководителем соответствующих управленческих и хозяйственных задач, достижения уставных целей Общества с учетом представленных в материалы дела путевых листов легкового автомобиля. Общество настаивает на том, что место нахождения автомобиля было установлено с торца дома, на котором организована парковка с отдельным заездом на нее, что подтверждается фото- видеоматериалами, находящимися в материалах дела. Истец пояснил, что фактически услуги по замене лобового стекла были оказаны ИП ФИО3 06.03.2024, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является лизингополучателем транспортного средства Мицубиси Монтеро, г/н <***> (свидетельство о регистрации ТС № 99 55 113443, т. 1 л.д. 11 договор финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2023 № ДЛ-176577-23, т. 1 л.д. 97).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.01.2024 в результате падения наледи и снега с крыши дома № 16 по ул. Большая Воробьевская г. Иваново указанному транспортному средству причинены механические повреждения: замята крышка капота, разбито лобовое стекло, осколками стекла поврежден салон автомобиля, замята крыша.

В связи с указанными обстоятельствами Общество утратило возможность дальнейшего использования транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в связи с чем было вынуждено заключить договор аренды автомобиля с третьим лицом ООО «РАДАР-Восток» на период с 07.02.2024 по 22.02.2024 (договор № 11/02 аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024, т. 1 л.д.13-17) и понести расходы по уплате арендной

платы в сумме 39 000 рублей (платежное поручение от 07.02.2024 № 4614, т. 1 л.д. 15).

Полагая спорное событие произошедшим по вине Компании, являвшейся в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по ул. Большая Воробьевская г. Иваново, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,

которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате схода снега, наледи с крыши дома № 16 по ул. Большая Воробьевская г. Иваново подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией дома № 16 по ул. Большая Воробьевская г. Иваново на момент спорного события 30.01.2024 являлся ответчик, имеющий соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), пунктом 11 которых определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11).

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию кровли здания в надлежащем состоянии привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован вне зоны парковки, в непосредственной близости с домом, что свидетельствует о грубой неосторожности водителя отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден, при этом истец настаивает на том, что место нахождения автомобиля было установлено с торца дома, на котором организована парковка с отдельным заездом на нее.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный довод является новым, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, соответствующие аргументы и подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для раскрытия позиции по данному вопросу ответчиком не представлены; соответственно, оснований для оценки доводов Компании в данной части при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом исковых требований является взыскание расходов, понесенных истцом в связи с арендой транспортного средства Geely Coolray, г/н <***>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024 № 11/02, ввиду невозможности эксплуатации автомобиля Мицубиси Монтеро, г/н <***>, поврежденного 30.01.2024, на период ремонта последнего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость аренды транспортного средства.

Вместе с тем, договор аренды заключен истцом в отношении аналогичного транспортного средства для осуществления деятельности Общества взамен поврежденного автомобиля Мицубиси Монтеро, который согласно представленным истцом в материалы дела путевым листам использовался Обществом для служебных поездок в пределах г. Иваново, перевозки медицинского материала (представлены в эл.виде 25.03.2024).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024 № 11/02 не признан недействительным и исполнялся сторонами сделки, реальность правоотношений также подтверждена актами приема-передачи (представлены в эл.виде 26.05.20258), путевыми листами (представлены в эл.виде 25.03.2024) и документально не опровергнута ответчиком.

Ссылка Компании на недостоверность представленных истцом путевых листов в связи с отсутствием показаний одометра, сведений о состоянии ТС, его пробеге и расходе топлива судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение порядка оформления путевых листов не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности реальности факта использования истцом спорного автомобиля с учетом представления в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.02.2024 № 11/02, подписанного между ООО «Радар-Восток» и Обществом с актом приема-

передачи (передача автомобиля) на срок с 07.02.2024 по 22.02.2024 и актом приема-передачи (возврат автомобиля) (представлены в эл.виде 26.05.2025); платежного поручения от 07.02.2024 № 4614, свидетельствующего об уплате арендной платы в сумме 39000 рублей исходя из расчета 2600 руб. в день за 15 дней (с 07.02.2024 по 22.02.2024) (т. 1 л.д. 15); приказа от 07.02.2024 о закреплении за директором спорного автомобиля (представлен в эл.виде 25.03.2024). Само по себе оформление путевого листа за 07.02.2024 при указании в акте приема-передачи на выдачу автомобиля в 18 часов указанного дня о необоснованности заявленных требований не свидетельствует, поскольку арендная плата по договору сторонами согласована в размере 39 000 рублей, её определение пропорционально часам использования арендованного транспортного средства договором не предусмотрено.

Отсутствие на балансе Общества иных транспортных средств, используемых в предпринимательских целях, по состоянию на 30.01.2024 подтверждается справкой истца (т. 1 л.д. 68) и ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя об использовании арендованного автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью истца, поскольку поездки совершались только по месту жительства и месту работы директора Общества и его представителя, какими-либо доказательствами не подтверждены; из путевых листов следует, что подача автомобиля осуществлялась именно по адресу Общества (<...>).

Равным образом использование истцом арендованного транспортного средства в выходные дни позицию ответчика не подтверждает с учетом работы Лечено-диагностического центра без выходных.

В данном случае транспортное средство было закреплено за руководителем истца для выполнения им соответствующих управленческих и хозяйственных задач, достижения уставных целей, обратное из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на недоказанность невозможности эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства обоснованно отклонена судом, поскольку полученные транспортным средством повреждения, а именно разбитое лобовое стекло автомобиля, отнесены законодательством к перечню неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Содержание представленных ответчиком документов (ответ ИП ФИО3 на запрос Компании б/н от 10.04.2025, т. 2 л.д. 21, ответ ООО «Радар- Восток» от 13.12.2024 на запрос Компании, т. 1 л.д. 133) фактически опровергается ответом ИП ФИО3 на запрос истца от 22.05.2025, согласно которому фактически услуги по замене лобового были оказаны ИП ФИО3 06.03.2024, ответ на запрос от 10.04.2025 в Компанию дан с некорректными данными о фактической дате оказания услуг, перепиской посредством электронной почты (представлены в эл.виде 26.05.2025), а также документами, представленными в материалы дела непосредственно третьим лицом ООО «Радар-Восток» (в эл.виде 29.05.2025).

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств устранения дефектов лобового стекла автомобиля Мицубиси Монтеро, г/н <***> ранее

22.02.2024 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде оплаты аренды транспортного средства в заявленном размере.

Исходя из этого доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2025 по делу № А17-1704/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Комфортный Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев

Судьи

Т.В. Чернигина