Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А45-22488/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22488/2023
г. Томск
14 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.,

Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСБ и К» (№ 07АП-6875/2024) на решение от 12 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22488/2023 (судья Айдарова А.И.)

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ и К» ( ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 243 647 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 074 216 рублей 88 копеек за период с 08.06.2023 по 04.07.2024, с 05.07.2024 проценты начислять по день фактической уплаты действительной стоимости доли исходя из суммы задолженности 7 243 647 рублей 90 копеек и ключевой ставки Банка России,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 05.07.2023 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 09.07.2024 (онлайн),




УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСБ и К» (далее – ООО «АСБ и К», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7 243 647 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 г. по 04.07.2024 в сумме 1 074 216 рублей 88 копеек, процентов по день фактической уплаты действительной стоимости доли. (с учетом утонений)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, поскольку заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы выполнено с нарушением требований закона об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть признано достоверным доказательством.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что в заключении имеется значительное количество несоответствий и противоречий, эксперт дает необоснованную оценку либо вообще не дает оценки предоставленным в суд документам, применяет аналоги не соответствующие объектам оценки, оценивая все как складские помещения, делает предположения о недобросовестности сторон договора, при приобретении земельного участка для проезда, далее делает предположения о возможности ответчика заняться иным видом деятельности помимо сдачи имущества в аренду, делает предположения о том, что котельную, которая никогда не являлась завершенным строительством объектом и никогда не функционировала, можно восстановить и тогда помещения базы станут отапливаемыми, поэтому их уже сейчас можно оценивать как отапливаемые, и на основании всех этих предположений делает выводы о стоимости комплекса, превышающей в разы его реальную стоимость, и эти выводы суд неправомерно положил в основу решения.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником ООО «АСБ и К» и владел долей в размере 5% уставного капитала общества. 27.02.2023 года истцом было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

07.03.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о переходе доли к обществу.

06.06.2023 ответчик выплатил часть действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которую оценил в 42 300 рублей .

Еще до выхода из общества истец обратился к ответчику с просьбой произвести расчет с учетом рыночной стоимости всех активов, однако, при расчете действительной стоимости ответчик данное требование проигнорировал.

В ЕГРЮЛ запись о переходе доли к Обществу внесена 07.03.2023.

Таким образом, действительная стоимость доли истца подлежала выплате вплоть до 07.06.2023, но в указанный срок в полном объеме так и не была выплачена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Определением от 02.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 08.01.2024 № 725 Ю/23 действительная стоимость доли в размере 5% участника ООО «АСБ и К» ФИО1 в уставном капитале ООО «АСБ и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с учетом стоимости активов по состоянию на 31.12.2022, составляет 7 322 763, 78 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014, установил, что стоимость доли истца исходя из установленной экспертом рыночной стоимости доли составляет 7 322 763, 78 рублей с учетом стоимости активов по состоянию на 31.12.2022 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли участника должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества), а не только лишь данных бухгалтерской отчетности.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости вопреки доводам жалобы.

При этом, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сложившейся судебной практике, итоговое определение действительной стоимости доли, при отсутствии соглашения сторон спора о ее размере, определяется с учетом заключения эксперта, поскольку анализ стоимости активов и расчет стоимости доли с учетом такого анализа и других факторов относится к сфере специальных познаний экспертов.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Квалификация эксперта была проверена арбитражным судом. Заключение эксперта от 08.01.2024 № 725 Ю/23 в части оценки имущества общества основано на исследованиях материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости основных средств.

Однако, вопреки доводам жалобы, определение таким образом рыночной стоимости не свидетельствует о том, что экспертом разработан единственный сценарий, при котором оставшиеся участники общества лишаются возможности продолжать свою хозяйственную деятельность.

Определение действительной стоимости доли не обязывает общество продавать свои активы.

Эксперт лишь моделирует ситуацию продажи активов и выплаты обязательств, чтобы определить стоимость активов за вычетом обязательств для выделения доли, принадлежащей вышедшему участнику.

Выплата 5% стоимости активов при любом базисе их стоимости не лишает общество права продолжать деятельности, поскольку общество свободно в привлечении денежных средств под залог активов, реализации части, а не всех активов, а также может вполне эффективно любым другим способом компенсировать выходящему участнику рыночную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Довод апеллянта о принятии при расчете действительной доли исключительно показатели доходности предприятия, то есть поставить выплату вышедшему участнику в зависимость от эффективности управления обществом и прозрачности собственной отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка эффективности управления не входит в предмет доказывания по данной категории споров, а единственным значимым обстоятельствам с целью защиты вышедшего участника является стоимость активов общества.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции и эксперта в части достоверности и обоснованности подхода к оценке соответствуют нормам законодательства и сложившейся судебной практике.

Доводы апеллянта относительно ошибочности или противоречивости в экспертном заключении, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные, поскольку эксперт не определял стоимость каждого здания в отдельности, а рассматривал весь имущественный комплекс, как единый объект с автономным отоплением.

Экспертом были выбраны аналоги с автономным отоплением, также, как и объекта оценки.

У аналога №1 отопление центральное, поэтому была применена понижающая корректировка на отопление.

Следовательно, эксперт учёл наличие / отсутствие и состав коммуникаций в имущественном комплексе, поскольку возможность отопления помещений есть.

Довод подателя жалобы о том, что объекты являются объектами незавершенного строительства, противоречит фактическим обстоятельствам.

Все спорные объекты сдаются в аренду, исходя из пояснений самого ответчика, и приносят доход.

Факт, что юридическое оформление объектов не завершено самим ответчиком, не должен влиять на справедливое определение их рыночной стоимости.

При этом, ответчиком не приведены доказательства неполной строительной готовности объектов, их ненадлежащего технического состояния и/или невозможности их оформления как завершенные строительством объекты.

В этой связи эксперт обосновано, оценив объекты в ходе визуального осмотра, сделал вывод о фактически эксплуатируемом имущественном комплексе.

При подборе аналогов экспертом достоверно учтены виды разрешенного использования оцениваемого земельного участка - производственные базы.

Виды разрешенного использования аналогов склады, промышленные базы, склады, производственные базы.

При этом эксперт, как он пояснил в ходе опроса, руководствовался при выборе аналогов собственными убеждениями, который сводятся к недопустимости использования в качестве сделок-аналогов данных, предоставленных одной из сторон по спору, при условии, что такие сделки не были совершены публично и по ним невозможно получить соответствующих подтверждений достоверности определения цены сделки.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о неполном учете экспертом фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалоба о расхождении стоимости активов, определенной рецензентом, по сравнению с тем, как это определено экспертом, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях в ходе проведения экспертизы.

Так, из заключения рецензента и его ответов на поставленные вопросы следует, что он при оценке использовал предоставленные ответчиком сведения, которые не приобщены к материалам дела, достоверность и допустимость которых не проверялась.

Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был привлечен стороной ответчика, явно заинтересованной в занижении стоимости активов.

Помимо этого, рецензент использует при расчете подход, названный им «доходным», однако при этом никак не комментирует, почему при существенном расхождении в подходах, необходимо учитывать именно доходный подход.

Согласно п. 12 приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 рассматривая возможность и целесообразность применения доходного подхода, оценщику необходимо учитывать:

способность объекта приносить доход (значимость доходного подхода выше, если получение дохода от использования объекта соответствует целям приобретения объекта участниками рынка);

степень неопределенности будущих доходов (значимость доходного подхода тем ниже, чем выше неопределенность, связанная с суммами и сроками поступления будущих доходов от использования объекта).

Согласно п. 3 приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 при применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

В случае существенных расхождений результатов подходов и методов оценки оценщик анализирует возможные причины расхождений, устанавливает подходы и методы, позволяющие получить наиболее достоверные результаты с учетом факторов, указанных в пункте 2 настоящего федерального стандарта оценки.

Не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа.

В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Соответственно если доходный подход, по мнению рецензента, приводит к существенному снижению стоимости имущества, то существенное расхождение между подходами не позволит применить среднюю арифметическую или среднюю взвешенную стоимость, поскольку это будет противоречить вышеприведенному пункту 3, соответственно в таком случае нужно будет делать выбор в пользу одного из подходов.

А поскольку отказаться от применения сравнительного (рыночного подхода) не представляется возможным, то необходимо отказаться от применения доходного подхода, расчет, с помощью которого вызывает большие сомнения в достоверности.

В данном случае наиболее достоверный результат даёт сравнительный подход, поскольку эксперту необходимо определить долю от продажи имущества за вычетом доли обязательств.

С учетом изложенного, иная стоимость активов, указанная в рецензии, является субъективным мнение иного специалиста, заказанного самим ответчиком, не подкрепленным достаточными доказательствами и расчетами и не может свидетельствовать о сомнениях в достоверности расчетов в экспертизе.

Доводы о нарушении экспертом авторских прав как основание для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела и пояснениями эксперта подтверждается, что данные, полученные экспертом из справочников, верны и соответствуют по содержанию данным справочникам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, все указанные справочники размещены и доступны в свободном доступе в публичных библиотеках.

Более того, существует сложившаяся судебная практика согласно которой совершенно справедливо данные в справочниках не относятся к охраняемым авторским правом объектам. (дело № А45-12260/2020)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные мониторинги являются результатами деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга, под которым подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта, которая включает в себя следующие процедуры: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка (письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 № ММ-6-03/183).

Указанные выводы согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.04.2021 по делу № А45-36520/2019.

В равной степени данная позиция применима и к рассматриваемой ситуации, поскольку эксперт по факту использовал лишь указанные в справочниках коэффициенты для тех целей, для которых они и публиковались. При этом сами коэффициенты не являются ни результатами научных изысканий, ни творчески созданными авторскими произведениями.

Выводы ответчика о контрафактности и противоправности действий эксперта в этом случае нормативно необоснованы и не доказаны, а поскольку сами коэффициенты взяты верные, то нет оснований сомневаться в правильности осуществленных экспертом расчетов.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22488/2023 ставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСБ и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий: Подцепилова М. Ю.


Судьи: Сухотина В.М.


Захаренко С.Г.