Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-152980/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70397/2017

г. Москва Дело № А40-152980/17

09.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "МонолитПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-152980/17, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску ООО "СПАРК"

к ООО "МонолитПром"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "СПАРК" обратилось с иском к ООО "МонолитПром" о взыскании 46 800 000 руб. долга и 9 704 227, 54 руб. платы за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 07.07.2016 №№ СТО 2/1, СТО 28/2, СТО 28/3 и СТО 28/4.

Решением от 13.12.2018 требования истца были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с отсутствием доказательств перехода права требования по договору цессии и введением в заблуждение ответчика (должника) относительно надлежащего кредитора.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

07.07.2016 между ООО «МонолитПром» (поставщик, ответчик) и ООО «Строй Сервис» (покупатель) были заключены договоры поставки №№ СТО 2/1, СТО 28/2, СТО 28/3 и СТО 28/4, согласно условиям которых поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (товар) в срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя и стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% (п. 1.2, 1.3 договоров).

Покупателем обязательства по перечислению денежных средств исполнены на общую сумму 46 800 000 руб.

Пунктами 3.3 указанных выше договоров предусмотрено, что в случае перевода денежных средств в качестве аванса без заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации и не согласования данных документов в течение пяти рабочих дней, поставщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса на расчетный счет покупателя в течение двух банковских дней с момента истечения срока согласования заявки на поставку товара.

В случае невозврата аванса, указанные денежные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита.

24.05.2017 между ООО «Строй Сервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Спарк» (истец) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Спарк» приобрело право требования возврата авансового платежа в размере 46 800 000 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом к ООО «МонолитПром».

Уведомлением, полученным ответчиком 25.05.2017, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

Претензия истца, полученная ответчиком 25.05.2017, осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно установил, что факт перечисления ответчику денежных средств в размере 46 800 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 №№ 1180, 1181, 1182 и от 20.07.2016 №№ 1198, 1200, 1201, 1202, при этом доказательств возврата предоплаты, либо поставки товара, ответчик не представил.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 704 227 руб. 54 коп. в силу положений ст. 823 ГК РФ и пункта 3.4 договоров начислены истцом правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования по договору цессии и тем самым введение в заблуждение ответчика (должника) относительно надлежащего кредитора подлежат отклонению как противоречащие имеющемуся в деле уведомлению (л.д. 36) с отметкой о получении его ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-152980/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:П.ФИО4

Судьи:И.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00