Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А12-23093/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23093/2024
г. Саратов
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-23093/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр Волга»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения

в отсутствие до и после перерыва представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр Волга», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 020671 от 01.06.2021 за февраль, апрель 2024 в размере 87 285 руб. 74 коп., пени в размере 3 805 руб. 89 коп. за расчетный период с 10.04.2024 по 12.08.2024, пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.08.2024 и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представлено.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр Волга» в судебное заседание до и после не явились.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2 года до 11 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

С учетом положений пункта 2 Правил № 354 ООО «Концессии теплоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией МКД по адресу: <...>.

ИП ФИО2 собственник нежилого помещения площадью 532,9 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале МКД по адресу: г. Волгоград, пр-кт

им. В.И. Ленина, 2а, кадастровый номер № 34:34:040040:628 (государственная регистрация права собственности 08.08.2019 за № 34:34:040040:628-34/209/2019-3).

Согласно техническому паспорту на 10.12.2019 площадь спорного нежилого помещения составляет 533,8 кв.м., а согласно выпискам из ЕГРН, в том числе по состоянию на дату рассмотрения дела площадь помещения - 532,9 кв.м..

Сведения в ЕГРН относительно изменения площади спорного помещения с 532,9 кв.м. на 533,8 кв.м. в исковой период и на дату рассмотрения дела не внесены (т.1, л.д. 81-99)

ООО «Концессии теплоснабжения» направила ИП ФИО2 проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2021 № 020671.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия, переданные для урегулирования в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2023 по делу № А12-23226/2022 договор от 01.06.2021 № 020671 признан незаключенным, поскольку разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, не урегулированы.

Между тем, в период с февраля 2024 по апрель 2024 ООО «Концессии теплоснабжения» в нежилое помещение поставило ответчику тепловую энергию и горячую воду согласно расчету, УПД, расшифровкам стоимости и корректировок на общую сумму 87 285 руб. 74 коп., в том числе по 29 095 руб. 72 коп. по отоплению на ОДН и индивидуальное потребление за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года ежемесячно.

Таким образом, между ресурсоснабжающей организацией и потребителем сложились фактические отношения в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды, подлежащие оплате потребителем.

В соответствии с произведенным расчетом, задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составляет 87 285 руб. 74 коп.

Размер пени, начисленной за спорный период, в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 3 805 руб. 89 коп.

ООО «Концессии теплоснабжения» направило ИП ФИО2 претензию № КТ/11415-24 от 17.05.2024 с требованием оплатить задолженность и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовой позицией, закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Арбитражный суд Волгоградской области оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки в заявленный период тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение, находящееся во владении ответчика и пришел к выводу о доказанности истцом факта просрочки оплаты ответчиком.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акт, апеллянт настаивает на недоказанности истцом фактического потребления тепловой энергии от системы теплоснабжения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик настаивает, часть спорного помещения площадью 56,3 кв. м, является отапливаемой, остальная часть помещения, площадью 476,6 кв. м, расположенная в подвале МКД, изначально являлась неотапливаемой, горячее водоснабжение во всем помещении отсутствует, следовательно, объем поставленного коммунального ресурса истцом не доказан.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) сформирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

При этом бремя опровержения презюмируемого факта потребления тепловой энергии в помещении, расположенном в МКД, и отапливаемого характера помещения возлагается на ответчика.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в настоящее дело не представлено.

Как установлено судом, вопрос отапливаемости спорного помещения был исследован судами при рассмотрении при рассмотрении споров между сторонами о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за предыдущие расчетные периоды в рамках дела А12-23226/2022 (с августа по декабрь 2019, январь-май, октябрь-декабрь 2020, январь-декабрь 2021, январь- апрель 2022) и дела А12-17443/2023 (с мая по 2022 по февраль 2023), проведена судебная экспертиза и отклонены возражения ответчика об отнесении части спорного помещения к категории неотапливаемых и установлен факт потребления в отношении всей площади указанного помещения тепловой энергии, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН.

Суды пришли к выводу, что отсутствие в помещении отопительных приборов, равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса.

При этом, было отклонены требования о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в связи с отсутствием в спорном помещении горячего водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за спорный расчетный период ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 87 285 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик тепловую энергию не оплатил в установленный договором срок, истцом начислена законная неустойка, предусмотренная п.9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении

коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и составил 3805 руб. 89 коп. за расчетный период февраль-апрель 2024, начисленной с 10.04.2024 по 15.08.2024:

(29 095,72 * 60 * 9,5% * 1/300) + (29 095,72 * 65 * 9,5% * 1/130) + (29 095,72 * 60 * 9,5% * 1/300) + (29 095,72 * 34 * 9,5% * 1/130) + (29 095,72 * 60 * 9,5% * 1/300) + (29 095,72 * 2 * 9,5% * 1/130) = 3805 руб. 89 коп.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 16.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-23093/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2025 года по делу № А12-23093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.М. Степура