Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А33-28668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

Дело № А33-28668/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, Красноярский край, г. Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 14.09.2018, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании 164 475 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Определением от «22» октября 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

31.10.2018 в материалы дела от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, копия определения, направленная по известному суду адресу третьего лица, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

13.11.2018 в материалы дела от истца поступили доказательства направления искового заявления ответчику и третьему лицу, а также копия исполнительного листа с отметкой об исполнении.

14.02.2019 в материалы дела от ответчика, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поступили пояснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- договор уступки права (цессии) не был зарегистрирован в установленном порядке, и как следствие считается незаключенным, это в свою очередь, порождает отсутствие обязанности выплаты неустойки ответчика перед истцом;

- действия истца направлены на злоупотребление правом; кроме того, ответчик считает, что договор уступки является по сути безвозмездным и направлен исключительно на изменение подведомственности.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- чрезмерно высокий процент неустойки имеет место, т.к. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3 % в день, что составляет 1095 % годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, или уровнем инфляции, в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и в несколько раз превышает учетную ставку и уровень инфляции. Таким образом, при применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца, размер финансовой санкции не превысил бы 7,5 % с момента предъявления претензии, до вынесения решения суда;

- выявленные недостатки не делали квартиру непригодной для проживания, большинство замечаний носили оценочный характер и не препятствовали приемке квартиры и ее последующей эксплуатации. Действие участника долевого строительства были направлены исключительно на получение большей выгоды в виде неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 по делу № 2-13/18 установлено:

- 18 марта 2013 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 8/101 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО «Новый город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 400:98 многоквартирный жилой дом - здание №8 второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т, ФИО4» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, 160 стр.5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ФИО1) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства (ФИО1) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 10-16). Цена квартиры составила 4000000 рублей, что следует из п.2.1 договора. 16 октября 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО1 по акту приема-передачи;

- 03 декабря 2014 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- в процессе эксплуатации квартиры № 67 расположенной по адресу: <...>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера;

- согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №238 от 05.09.2017 года квартире № 67 по адресу: <...>, имеются существенные строительно-технические недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результат нарушения при производстве строительных работ составляет 184 475 рублей, с учетом пояснений по экспертному заключению, согласно которым читать верным стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, составляет 184 475 рублей;

- стоимость устранения недостатков квартиры составляет 184 475 рублей, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Новый Город» 29.12.2016, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем, размер неустойки за период с 23.01.2017 года по 01.08.2017 года (в пределах заявленного истцом срока) составит 1 051 507,50 рублей из расчета: 184475 руб. х 3% х 190 дней. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 184 475 рублей;

- суд учитывал заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскание неустойки в размере 184 475 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд счел необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 по делу № 2-13/18 с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) - 184 475 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Решение по делу № 2-13/18 исполнено ответчиком 10.04.2018, согласно отметке об исполнении на исполнительном листе серии ФС № 024111626, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска 15.02.2018.

03.05.2018 между ФИО1 (цендент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение).

В пункте 1 соглашения указано, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 09 января 2018 года по делу № 2-13/18 исковые требования ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) - 184 475 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судебным решением рассчитана с 23.01.2017 г. по 01.08.2017 г., уменьшена судом и составила 20 000 рублей. Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 января 2018 года по гражданскому делу № 2-13/18 исполнено ООО "Новый город" только 10 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО "Новый город" уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора № ЮБ 8/101 участия в долевом строительстве от 18.03.2013 за период с 02 августа 2017 г. по 10 апреля 2018 года. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Соглашением стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с п. 2 соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренные п. 6, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения порядок оплаты уступленного соглашением права требования согласуется сторонами дополнительно.

В силу пункта 5 соглашения, цедент извещает должника о состоявшейся уступке.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «Новый город».

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить неустойку в размере 164 475 руб. за период с 02.08.2017 по 10.04.2018. Претензия направлена ответчику 20.04.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции № 660022.02. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002222008389, претензия получена 24.04.2018. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 по делу № 2-13/18, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 164 475 руб. неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 по делу № 2-13/18 установлено:

- 18 марта 2013 года между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 8/101 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик (ООО «Новый город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 400:98 многоквартирный жилой дом - здание №8 второй очереди строительного комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т, ФИО4» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, 160 стр.5,6,7,8,9,12,14,15,16,17,48,49,50,51, сооружение 58, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ФИО1) объект долевого строительства, а Участник долевого строительства (ФИО1) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 10-16). Цена квартиры составила 4000000 рублей, что следует из п.2.1 договора. 16 октября 2014 года вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО1 по акту приема-передачи;

- 03 декабря 2014 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- в процессе эксплуатации квартиры № 67 расположенной по адресу: <...>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера;

- согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» №238 от 05.09.2017 года квартире № 67 по адресу: <...>, имеются существенные строительно-технические недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результат нарушения при производстве строительных работ составляет 184 475 рублей, с учетом пояснений по экспертному заключению, согласно которым читать верным стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ, составляет 184 475 рублей;

- стоимость устранения недостатков квартиры составляет 184 475 рублей, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Новый Город» 29.12.2016, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем, размер неустойки за период с 23.01.2017 года по 01.08.2017 года (в пределах заявленного истцом срока) составит 1 051 507,50 рублей из расчета: 184475 руб. х 3% х 190 дней. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 184 475 рублей;

- суд учитывал заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскание неустойки в размере 184 475 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому суд счел необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 по делу № 2-13/18 с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) - 184 475 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 по делу № 2-13/18, являются обязательными для арбитражного суда.

Решение по делу № 2-13/18 исполнено ответчиком 10.04.2018, согласно отметке об исполнении на исполнительном листе серии ФС № 024111626, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска 15.02.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 23.01.2017 по 01.08.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за последующий период – с 02.08.2017 по 10.04.2018.

03.05.2018 между ФИО1 (цендент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее – соглашение).

В пункте 1 соглашения указано, что решением Свердловского районного суда города Красноярска от 09 января 2018 года по делу № 2-13/18 исковые требования ФИО1 к ООО "Новый город" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "Новый город" в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) - 184 475 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 15 000 рублей. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судебным решением рассчитана с 23.01.2017 г. по 01.08.2017 г., уменьшена судом и составила 20 000 рублей. Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 января 2018 года по гражданскому делу № 2-13/18 исполнено ООО "Новый город" только 10 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО "Новый город" уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора № ЮБ 8/101 участия в долевом строительстве от 18.03.2013 за период с 02 августа 2017 г. по 10 апреля 2018 года. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Соглашением стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с п. 2 соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренные п. 6, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения порядок оплаты уступленного соглашением права требования согласуется сторонами дополнительно.

В силу пункта 5 соглашения, цедент извещает должника о состоявшейся уступке.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «Новый город».

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в отзыве ссылается на факт отсутствия государственной регистрации договора цессии от 03.05.2018.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 17 Федерального закона №214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

При этом в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Требования статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, таким образом, направлены на защиту интересов участников долевого строительства в целях обеспечения исполнения обязательства по передаче им соответствующего объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляемся с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства ответчиком на момент подписания договора уступки. Таким образом, в связи с исполнением обязательств, являющихся предметом договора, прекращено обременение, подлежащее государственной регистрации.

Таким образом, после прекращения правоотношений сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства исполнением договора и подписанием акта приема-передачи, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, с учетом отсутствия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, необходимость в государственной регистрации уступки права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком отсутствует. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним.

Вышеизложенное также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу А32-32825/2014, от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 по делу А79-3883/2015.

Кроме того, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного суда РФ от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670.

Вместе с тем, ответчик, получив претензию, обязательств по уплате неустойки не исполнил ни цеденту, ни цессионарию, в связи с чем, факт отсутствия государственной регистрации договора в данном споре не имеет правового значения.

Возражения ответчика в указанной части судом отклоняются.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер неустойки, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке соглашения об уступке права от 03.05.2018 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2018 по делу № 2-13/18 исполнено ответчиком 10.04.2018, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 02.08.2017 по 10.04.2018, с учетом того, что неустойка не превышает ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 10.04.2018 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение периода просрочки его исполнения с 02.08.2017 по 10.04.2018, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 №14АП-4548/2016-ГКу по делу №А71-15206/2015, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 №33-23890/2016, Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №А12-58415/2016, Определении ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 по делу №А65-5097/2013, Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.02.2016 по делу №33-2363/2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за иной период начислена правомерно.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик полагает, действия истца направлены на злоупотребление правом, кроме того, ответчик считает, что договор уступки является по сути безвозмездным и направлен исключительно на изменение подведомственности.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал следующее: требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и чрезмерно завышенным, судом общей юрисдикции размер неустойки уменьшен с 184 475 руб. до 20 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; процент неустойки 3 % в день, что составляет 1 095 % годовых, является чрезвычайно высоким; при установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, или уровнем инфляции, в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и в несколько раз превышает учетную ставку и уровень инфляции. Таким образом, при применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца, размер финансовой санкции не превысил бы 7,5 % с момента предъявления претензии, до вынесения решения суда. Ответчик обращает внимание суда, что выявленные недостатки не делали квартиру непригодной для проживания, большинство замечаний носили оценочный характер и не препятствовали приемке квартиры и ее последующей эксплуатации. Действие участника долевого строительства были направлены исключительно на получение большей выгоды в виде неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Свердловский районный суд города Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. неустойки, 5 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова