Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-7870/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7870/2025
г. Саратов
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 16 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ-ЭКСПО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-7870/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании 6586502,52 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ЦСМ-ЭКСПО» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2025, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорсервис» (далее - истец, ООО «СК «Желдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСМ-ЭКСПО» (далее - ответчик, ООО «ЦСМ-ЭКСПО») о взыскании задолженности по договору от 12.10.2022 № 12/10 в размере 4853158 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 26.03.2025 в размере 1733343 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 4853155 руб. 59 коп., начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-7870/2025 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью

«ЦСМ-ЭКСПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Желдорсервис» взысканы основной долг в размере 4856158 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025 в размере 1733343 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4856158 руб. 59 коп. с 27.03.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ-ЭКСПО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 222595 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦСМ-ЭКСПО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он вышел за пределы заявленных истцом требований: ООО «СК «Желдорсервис» в исковом заявлении от 25.03.2025 в просительной части просило взыскать с ООО «ЦСМ-Эксно» в пользу ООО «СК «Желдорсервис» задолженность по договору от 12.10.2022 № 12/10 в размере 4853158 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 25.03.2025 в размере 1733343 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 4853155 руб. 59 коп., начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, но расчет процентов в исковом заявлении произведен за период с 11.11.2022 по 26.03.2025, в ходе судебного заседания истец не изменял исковые требования в части периода взыскания процентов с 05.10.2023 по 25.03.2025 на период с 11.11.2022 по 26.03.2025, в письменной форме изменения исковых требований суду не подавались, стороне по делу не направлялись, т. е. судом должны были быть рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 25.03.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 25.03.2025 составляют 1333450,15 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства и подлежит снижению; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, т. к. решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Югстройинвест», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятие судебного акта о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, рассматривается в процессуальном законодательстве как одно из безусловных оснований для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении на нее, заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между ООО «СК «Желдорсервис» (заказчиком) ООО «ЦСМ-ЭКСПО» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 12/10 (далее – договор).

Согласно данному договору исполнитель обязался на основании заявки заказчика предоставить услуги гидропосева на перегоне Горнополянский-Канальная.

Пунктом 2.1 договора сторонами определен размер и порядок оплаты, а именно расчет за оказанные услуги производятся на основании калькуляции и акта об оказании услуг общая стоимость работ определена в размере 10712155 руб. 20 коп., в том числе НДС - 20%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату в размере 70% предварительной оплаты по договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен окончательный расчет оказанных услуг по фактически оказанным услугам.

07.11.2022 ООО «ЦСМ-ЭКСПО» был оплачен аванс (предварительная оплата) в размере 5400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1528.

26.10.2022 ООО «СК «Желдорсервис» ООО «ЦСМ-ЭКСПО» были сданы результаты услуг, что подтверждается актом № 64 на сумму 10712155 руб. 20 коп. Результаты работ приняты ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий относительно качества предоставленной услуги заявлено не было.

Таким образом, в рамках исполнения указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 10712155 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующим актом, подписанного сторонами.

25.10.2024 ответчиком произведена оплата в пользу кредитора истца, а именно «Югстройинвест», в размере 458996 руб. 61 коп. (основание платежа: оплата по договору № 12/10 от 12.10.2022).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4853155 руб. 59 коп.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Ответчик не оспорил наличие основного долга в заявленном размере. Иск в указанной части удовлетворен.

Кроме того, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 26.03.2025 на сумму 1733343 руб. 93 коп., что следует из содержания искового заявления (т. 1, л. д. 8).

В соответствии ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, или иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его арифметически верным.

Доводы апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований в связи с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за неверный период отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Период взыскания процентов с 11.11.2022 по 26.03.2025 указан истцом в тексте искового заявления, и за данный период истцом верно рассчитаны проценты в сумме 1733343,93 руб., которая указана им в просительной части искового заявления.

Кроме того, в судебном заседании от 03.06.2025 представитель истца пояснил суду первой инстанции, что поддерживает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 26.03.2025, обосновал произведенный им расчет, что подтверждается аудиопротоколом данного судебного заседания.

Таким образом, несмотря на указание в просительной части искового заявления периода взыскания процентов с 05.10.2023 по 25.03.2025, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, с учетом пояснений представителя истца, пришел к правильному выводу, что проценты в заявленном иске размере (1733343,93 руб.) подлежат взысканию именно за период с 11.11.2022 по 26.03.2025 с учетом выраженного волеизъявления истца, а не с 05.10.2023 по 25.03.2025, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, поскольку их взыскание не связано с наличием убытков. Это проявляется в возможности снижения обеих мер ответственности по основанию несоразмерности правонарушению. Например, до появления пункта 6 статьи 395 ГК РФ судебная практика признавала возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, т. е. по аналогии с неустойкой (см. утративший силу абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно вышеуказанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяются положения статьи 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), т. к. применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – это минимальная ставка законной неустойки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период до 01.08.2016 и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Таким образом, в данном случае ответчик не вправе требовать применения норм статьи 333 ГК РФ при взыскании с него процентов, т. к. примененная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации является наименьшим размером ответственности за нарушение договорного обязательства.

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в настоящем деле третьего лица, апелляционный суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности каких-либо иных лиц, поэтому отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу

№ А12-7870/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова