Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-756/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5089/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А76-756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2019г. по делу № А76-756/2019 (судья Зайцев С.В.).

Акционерное общество Торговый дом «Челябинский инструментальный завод» (далее – ООО ТД «ЧИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 807 054 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 06.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 24214 рублей 47 копеек, неустойки по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность истцом факта передачи ответчику счетов-фактур, следовательно, обязанность по оплате не возникла в связи с невыполнением истцом пункта 6.2 договора, где указано, что расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления подрядчиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

До начала судебного заседания от АО ТД «ЧИЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ТД «ЧИЗ» (поставщик) ОАО «ЧМК» (покупатель) 15.06.2018. заключен договор на поставку продукции № 10019004 (л.д.7-10), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары (если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки которого согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункту 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 20157126 от 15.06.2018, сторонами определены ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам № Ч5485 от 09.07.2018, № Ч5792 от 27.07.2018, № Ч5960 от 02.08.2018, № Ч6457 от 14.08.2018, № Ч6971 от 31.08.2018 на сумму 1807054 рубля 36 копеек. В представленных суду передаточных документах имеется подпись работника ответчика, заверенная оттиском прямоугольной печати ПАО «ЧМК», что дает возможность суду принять указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

На момент рассмотрения дела товар ответчиком не оплачен, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 1 807 054 рубля 36 копеек.

По факту не оплаты товара, поставленного по вышеуказанным передаточным документам, истцом ответчику 13.11.2018 направлена претензия № 14/11-18, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, с учетом представленных доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1807054 рублей 36 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статей 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора от 15.06.2018 №10019004, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса о купле-продаже и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств ООО ТД «ЧИЗ» по поставке товара по условиям договора подтверждается материалами дела, а именно: универсальным передаточным документам № Ч5485 от 09.07.2018, № Ч5792 от 27.07.2018, № Ч5960 от 02.08.2018, № Ч6457 от 14.08.2018, № Ч6971 от 31.08.2018.

Факт поставки товара на сумму 1 807 054 рубля 36 копеек ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом подверженности факта неисполненной обязанности ответчика по оплате поставленного товара, апелляционная коллегия приходит к аналогичному выводу о наличии у истца права на взыскание на указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 06.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 24 214 рублей 47 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Сторонами в пункте 7.9 договора поставки № 10019004 от 15.06.2018, в случае несвоевременной оплаты продукции предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой инстанции, взыскана неустойка на спорную сумму поставки за период с 06.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 24 214 рублей 47 копеек, а также пени в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 807 054 рубля 36 копеек), начиная с 12.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности, которая не может превышать 10% от суммы основного долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих своевременное направление счетов-фактур на оплату в соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате поставленного товара и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок оплатить продукцию, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Нормами действующего законодательство не предусмотрено в качестве основания освобождения от ответственности неполучение счетов.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2019г. по делу № А76-756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев