Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А04-3637/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3882/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 30.05.2024

по делу № А04-3637/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области

к управлению Федерального казначейства по Амурской области

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, управление Минюста России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) о признании незаконным предписания от 11.03.2024 № 23-13-47/23-1315.

Решением суда от 30.05.2024 оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, УФК по Амурской области обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на законность оспариваемого предписания, заявитель жалобы приводит доводы о том, что предписание вынесено в виду неисполнения законных требований представления, а именно в связи с не устранением бюджетного законодательства, выразившегося в неправомерном использовании бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта, что повлекло ущерб, выразившийся в оплате товара, который не следовало считать поставленным, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. Просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФК по Амурской области на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель управления Минюста России по Амурской области в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФК по Амурской области от 02.06.2023 № 154 «О назначении плановой выездной проверки управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области» и пункта 31 Плана контрольных мероприятий управления на 2023 год (в редакции приказа от 15.06.2023 № 167 о внесении изменения в состав проверочной группы) УФК по Амурской области в период с 06.06.2023 по 11.07.2023 в отношении управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций государственного органа и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в ходе которой выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 11.07.2023.

Управлению Минюста Российской Федерации по Амурской области выдано представление от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573, содержащее следующие требования:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах1-10 настоящего представления, в срок до 09.10.2023.

2. Принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме 40 132,13 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023.

3. Принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 5-6 настоящего представления, выразившихся в неприменении мер ответственности в виде неустойки (пени) к поставщикам за нарушение ими обязательств, предусмотренных Государственным контрактом на поставку рециркулятора переносного от 26.12.2022 № 905/02 и Государственным контрактом на поставку жалюзи вертикальных тканевых от 26.12.2022 № 906/06 в срок до 09.10.2023.

4. Принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 8-9 настоящего представления, обеспечив возврат средств в сумме 971,43 рубля и 2 614,17 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023.

Не согласившись с представлением от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573 в части нарушений, изложенных в пунктах 1-9 описательной его части; требований, указанных в абзаце 1 резолютивной части, в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-9 представления; требований, указанных в абзацах 2-4 резолютивной части, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, заявленные требования удовлетворены в части; признан незаконным пункт 1 представления УФК по Амурской области от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573, а также требования представления в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 40 132,13 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В рамках исполнения требований, указанных в абз. 2 резолютивной части представления управление Минюста России по Амурской области направило в адрес ООО «ДНС Ритейл» требование о приведении товара (серверного шкафа) в соответствие с условиями государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378.

Согласно ответу, поступившему в адрес управления 10.01.2024, ООО «ДНС Ритейл» отказалось удовлетворять требования управления со ссылкой на нормы Гражданского кодекса и положения государственного контракта.

В частности поставщик указал, что в соответствии с пп.пп. 5.5.-5.6 государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378 при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара Поставщиком осуществляет приемку поставленного Товара, подписывает универсальный передаточный документ. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Также ООО «ДНС Ритейл» сослалось на пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

04.03.2024 управление направило в адрес УФК по Амурской области дополнительную информацию о принятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в представлении. В частности контрольный орган проинформирован об отказе ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований о приведении товара (серверного шкафа) в соответствие с условиями государственного контракта, с обоснованием такого отказа.

11.03.2024 УФК по Амурской области вынесено предписание № 23-13-47/23-1215, согласно которому управлению надлежит принять меры в соответствии с требованиями действующего законодательства по возмещению средств в сумме 40 132,13 руб. в доход федерального бюджета в срок до 06.05.2024.

Несогласие с вынесенным предписанием послужило управлению Минюста России по Амурской области основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

УФК по Амурской области, в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение № 703) наделено полномочиями по проведению выездных проверок и по выдаче соответствующих представлений и предписаний.

Правила реализации результатов проведения проверок установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Федеральный стандарт № 1095).

Согласно пункту 7 Федерального стандарта № 1095 территориальные органы Федерального казначейства по результатам проведенных выездных проверок вправе выдавать представления и (или) предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в представлении срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Пунктом 9 указанного стандарта определено, что предписание направляется объекту контроля одновременно с представлением при совокупности следующих условий: при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба; в случае невозможности устранения нарушения.

В силу пункта 12 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095 в предписании помимо требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ, указываются:

объект контроля, тема проверки (ревизии), проверенный период;

реквизиты представления, содержащего информацию о нарушении, влекущем причинение ущерба публично-правовому образованию, и информация об этом нарушении;

сумма ущерба, причиненного публично-правовому образованию (без учета объемов средств, перечисленных в возмещение указанного ущерба до направления предписания);

требование о принятии объектом контроля мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию, в том числе мер, предусматривающих направление объектом контроля, являющимся государственным (муниципальным) органом или государственным (муниципальным) учреждением, требований о возврате средств к юридическим или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам и осуществление претензионно-исковой работы;

положение о представлении объектом контроля информации о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, и сроки направления объектом контроля указанных информации и материалов органу контроля.

При этом, понятие «ущерб, причиненный публично-правовому образованию» действующим законодательством не установлено. Органы государственного (муниципального) финансового контроля в рамках правоприменительной практики самостоятельно квалифицируют наличие такого ущерба, в т.ч. вследствие нецелевого использования бюджетных средств или использования бюджетных средств с нарушениями действующего законодательства. Наличие ущерба публично-правовому образованию следует определять по критериям, аналогичным указанным ГК РФ в отношении убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 письма Минфина России от 04.08.2015 № 02-10-09/45065).

Таким образом, само по себе выявление в ходе контрольного мероприятия факта бюджетного нарушения не свидетельствует о факте причинения ущерба публично-правовому образованию в случае, если нарушение не повлекло необходимость осуществления дополнительных расходов за счет средств бюджета публично-правового образования.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А04-8357/2023 давалась правовая оценка представлению от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573 в части нарушений, изложенных в пунктах 1-9 описательной его части; требований, указанных в абзаце 1 резолютивной части, в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-9 представления; требований, указанных в абзацах 2-4 резолютивной части.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным требования абзаца 2 резолютивной части представления (взаимосвязан с пунктом 3 описательной части представления), возлагающего на управление обязанность принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме 40 132,13 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023, суд пришел к следующим выводам.

С учётом требований гражданского законодательства (статей 456, 457, 487 ГК РФ) и условий государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378 заявитель сохраняет право требования на поставку товара, соответствующего условиям государственного контракта, или расторжения государственного контракта и требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, абзац 2 резолютивной части представления в части возложения на управление обязанности принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Вместе с тем, требование о возврате средств в сумме 40 132,13 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023 в данном конкретном случае не соответствует бюджетному законодательству (статье 306.4 БК РФ), поскольку нецелевое (неэффективное) использование бюджетных средств управлению в вину не вменялось, в акте проверки не фиксировалось. Также факт отсутствия нецелевого (неэффективного) использования управлением бюджетных средств в указанной части прямо признан УФК по Амурской области.

Кроме того, контракт сторонами уже исполнен, товар заказчиком оплачен, принят и поставлен им на баланс.

Решением от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023 суд признал незаконным пункт 1 представления УФК по Амурской области от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573, а также требования представления в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 40 132,13 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего спора предписание от 11.03.2024 № 23-19-11/90 выдано УФК по Амурской области в связи с тем, что в установленный в представлении от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573 срок нарушение не устранено, а именно, управлением не приняты меры в соответствии с требованиями действующего законодательства по возмещению средств в сумме 40 132,13 руб. в доход федерального бюджета в срок до 06.05.2024.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование оспариваемого предписания корреспондирует признанному незаконным судами требованию представления от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573 в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 40 132,13 руб.

При этом, в рамках исполнения требований, указанных в абз. 2 резолютивной части представления, в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено требование о приведении товара (серверного шкафа) в соответствие с условиями государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» последнее отказалось удовлетворять требования управления со ссылкой на нормы ГК РФ и положения государственного контракта.

04.03.2024 управление направило в адрес УФК по Амурской области дополнительную информацию о принятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в представлении, в частности контрольный орган был проинформирован об отказе ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований о приведении товара (серверного шкафа) в соответствие с условиями государственного контракта, с обоснованием такого отказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление приняло зависящие от него достаточные и разумные меры по исполнению требования представления о возложении на управление обязанности принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, требование предписания об обеспечении возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 132,13 руб., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023, нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, как следует из указанного судебного акта доказательств того, что серверный шкаф на дату поставки имел меньшую стоимость, чем полученная поставщиком по контракту, равно как и расчет разницы между фактически затраченным объемом бюджетных средств и объемом бюджетных средств, которые реально могли быть затрачены с учетом вменяемых требований эффективности, УФК по Амурской области не представлено.

При этом, приобретенный по государственному контракту от 16.12.2022 № ГК Ш79-001378 серверный шкаф стоит на балансе управления, эксплуатируется и удовлетворяет все потребности государственного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2024 по делу № А04-3637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Т.Е. Мангер

И.А. Мильчина