Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-207283/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12167/2017-ГК

Дело № А40-207283/2016
город Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40-207283/2016, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1823)

по иску Акционерного общества «Щука» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Щука» (далее – АО «Щука») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») о взыскании задолженности по оплате фиксированной и дополнительной арендной платы по договору аренды от 02.06.2013 г. № ДА13-0612 в размере 132 218, 99 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не ниже 28 руб. 00 коп., за один доллар США, и 136 094 руб. 47 коп. задолженности по переменной части арендной платы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40-207283/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стиль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет своими правами, поскольку в декабре 2015 года стороны достигли соглашения о том, что курс доллара США в целях осуществления расчетов по договору должен составлять 10,30 рублей за 1 доллар. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды был расторгнут 10.03.2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 2 июня 2013 года между ЗАО «Щука» (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО «Стиль (Арендатор) заключен договор аренды № ДА13-0612, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора установлен до 01.07.2018 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1. арендная плата состоит из фиксированной арендной платы, переменной арендной платы, дополнительной арендной платы и платы с оборота.

Согласно п. 4.1.1 договора фиксированная арендная плата рассчитывается по ставке, указанной в п. 2.1. Приложения №1 к договору, при этом перечисление фиксированной арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 4.1.3. дополнительная арендная плата включает в себя платежи в счет операционных расходов и маркетинговый платеж. Платежи в счет операционных расходов, перечень которых приведен в Приложении №4 к договору, рассчитываются по ставке, указанной в п. 2.2. Приложения №1 к договору, за 1 (один) квадратный метр расчетной площади помещения в год, кроме того НДС. Маркетинговый платеж рассчитывается по ставке, указанной в п.2.3. Приложения №1 к договору, за 1 (один) квадратный метр расчетной площади помещения в год, кроме того НДС. Перечисление дополнительной арендной платы производится Арендатором без каких-либо вычетов и зачетов ежемесячно, авансом, не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.4.1.2 переменная арендная плата включает в себя коммунальные платежи. Плата за коммунальные услуги (отопление, канализацию и любые другие аналогичные услуги), потребление которых не измеряется при помощи индивидуальных счетчиков, исчисляется исходя из общей суммы платежей, подлежащих уплате Арендодателем за такие услуги в целом по центру, и доли потребления Арендатором таких услуг, которая рассчитывается в соответствии с долей Арендатора, согласно расчету Арендодателя.

В п..2.4. Приложения №1 к договору стороны установили минимальный курс доллара США отношению к рублю, применяемый для определения стоимости услуг по договору, в размере 28 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств договору последний обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в paзмере 35 725, 00 долларов США за два месяца (п.5.1.1. договора и п.2.6 Приложения №1 к договору).

Дополнительным соглашением №8 от 01.10.2015г. стороны установили для целей определения рублевого эквивалента сумм, выраженных в долларах США для осуществления платежей фиксированный курс в размере 16,66 рублей за 1 доллар США на период с 01.07.2015г. по 31.03.2016г.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате претензией (телеграммой) от 15.08.2016 г. № ЩК/0497-16 Арендодатель уведомил Арендатора о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по оплате фиксированной и дополнительной арендной платы и потребовал оплаты задолженности по арендной плате.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец телеграммой от 31.08.2016 № ЩК/0542-16 отказался от договора.

Согласно п. 11.2.4 договора, данный договор прекращается по истечении 10 календарных дней с момента доставки письменного уведомления об отказе от договора. Телеграмма доставлена ответчику 01.09.2016.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период в размере, установленном договором аренды, ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, в декабре 2015 года стороны достигли соглашения о том, что курс доллара США в целях осуществления расчетов по договору должен составлять 10,30 рублей за 1 доллар.

Данный довод был ранее заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору в отношении изменения ставки арендной платы, а произвольно ставка не может быть установлена.

Утверждение ответчика о том, что договор аренды был расторгнут 10.03.2016 г., также не может быть признано состоятельным, поскольку соответствующее соглашение сторонами не было достигнуто, не оформлено надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание п.п.14.1, 14.2 договора, которыми установлено, что любые уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные подобные сообщения в связи с договором оформляются в письменном виде за подписью уполномоченного органа или представителя стороны-отправителя и при необходимости заверяются печатью. Также уведомление может быть направлено по электронной почте или факсу, однако стороны признают юридическую силу только в отношении уведомлений, направленных в порядке, указанном в пункте 14.1. договора.

Таким образом, исходя из порядка направления уведомлений, установленного договором, электронная переписка между сторонами не может свидетельствовать о том, что стороны были намерены прекратить арендные отношения 10.03.2016 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что АО «Щука» совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО «Стиль» не представлены. Неблагоприятное финансовое положение ответчика не являются основанием для освобождения его исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стиль» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу № А40-207283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в доход федерального бюджета 3000 рублей – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова