Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-5688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2024 года


Дело № А33-5688/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.02.2003, адрес: 195112, <...>, литер В)

к публичному акционерному обществу «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.09.2002, адрес: 647000, Красноярский край, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, стоимости дополнительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» к обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» о взыскании неустойки,

в присутствии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 в размере 11 520 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 21 588 480 руб., задолженность за дополнительно произведенные работы и приобретенное оборудование в размере 13 182 185,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 762,08 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 16.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.06.2021 публичное акционерное общество «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере 22 390 627,07 руб.

Определением от 28.06.2021 встречный иск принят к производству суда.

14.12.2021 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы по делу.

Определением от 08.02.2022 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы признано судом обоснованным.

Определением от 22.08.2022 судом уточнена формулировка вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Определением от 11.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4

22.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 220 от 11.05.2023.

Представитель общества «РРС-Балтика» исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-27917/2023 возбуждено производство по заявлению ООО «Топ-Консалтинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА».

Определением от 31.07.2023 по делу № А56-27917/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТопКонсалтинг» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 24.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «РРС-БАЛТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела пояснения, согласно которым он поддерживает изложенные ранее представителем доводы, просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Кроме того, из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Учитывая нахождение истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в банкротстве и того обстоятельства, что возражения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору).

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, при которой устанавливается факт наличия или отсутствия долга у одной из сторон, фиксируется состояние правоотношений на конкретный момент времени, выводится итоговая разница между размерами состоявшихся предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего спора по первоначальному и встречному искам требования основаны на обязательствах, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении ответчика процедур наблюдения и конкурсного производства, стороны, осведомленные о введении в отношении истца по первоначальному иску процедуры банкротства настаивали на рассмотрении дела по существу, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков необходимо, в целях итогового сальдирования встречных обязательств, суд рассмотрел настоящее дело по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» ссылалось на следующие обстоятельства.

04.02.2020 между публичным акционерным обществом «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства № 88-309/2020, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы, осуществить поставку запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы в рамках проекта «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами» /шифр РК-СУГР/ в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, ЗИП, комплектующие подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Общее наименование видов работ и общие сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектной документации и графике выполнения работ, согласованных сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (образец - приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора итоговым результатом по договору является введенная в эксплуатацию, полностью функционирующая в соответствии с требованиями договора, техническим заданием, прошедшая в соответствии с ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем» испытания система, отвечающая установленным заказчиком целям и показателям.

Календарным планом выполнения работ закреплено, что работы по договору подлежат выполнению с момента подписания договора до 29.02.2020. Срок выполнения работ по договору может быть изменен по результатам проектных работ в связи с отсутствием строительной готовности объекта или иной производственной необходимостью по соглашению сторон, но не позднее 01.05.2020.

В силу пункта 3.1 договора его цена является предельной и не может превышать: 35 450 000 (тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 7 090 000 (семь миллионов девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Цена Договора включает:

- стоимость проектных работ является фиксированной и не может превышать 100 000 (сто тысяч рублей) 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость МТР поставки подрядчика, включаемую в стоимость строительно-монтажных работ, а также стоимость запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые небыли смонтированы при создании системы. Стоимость МТР поставки подрядчика в текущем уровне цен определяется по фирменным сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции (далее – ФирСЦ). При отсутствии в ФирСЦ сметных цен какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, стоимость таких материальных ресурсов принимается по протоколам цен, согласованным Департаментом материально-технического обеспечения ЗФ (далее - ДМТО ЗФ). Стоимость оборудования не может превышать расценок ДМТО ЗФ. Стоимость МТР поставки подрядчика, ЗИП сформирована с учетом транспортных расходов подрядчика, связанных с доставкой МТР поставки подрядчика, ЗИП к месту выполнения работ (пункт 3.1.2 договора);

- стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости материалов подрядчика, стоимость запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы, пусконаладочных работ, которая не может превышать 35 350 000 (тридцать пять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС составляет 7 070 000 (семь миллионов семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов подрядчика), запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы - 34 120 000 (тридцать четыре миллиона его двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Сумма НДС составляет 6 824 000 (шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

стоимость пусконаладочных работ - 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек Сумма НДС составляет 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией на производство работ, составленной в Фирменной сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве ПАО «ГМК «Норильский никель» (ФирСНБ) и может быть скорректирована в меньшую сторону по итогам выпуска проектно-сметной документации. Цена работ в действующих ценах определяется как произведение сметной стоимости в базисном уровне цен 2004 г. (сформированной по единичным расценкам ФирСНБ-2004) на матрицу индексов, утвержденную в соответствии с установленным у заказчика порядком (в условиях внешнего подряда) (пункт 3.1.3 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами установлено, что цена договора включает в себя все возможные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь: стоимость машин и механизмов, инвентаря, необходимого к использованию для производства работ, МТР поставки подрядчика, материалов, оборудования, расходы по их доставке до места производства работ, складированию и охране, зимнее удорожание, устройство временных сооружений, затраты на содержание вахтового персонала, затраты на перебазировку техники до места выполнения работ, командировочные расходы представителей подрядчика, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, все налоги и сборы (в т.ч. таможенные), уплата которых является обязанностью подрядчика, а также все накладные и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Как установлено в пункте 4.1 договора в случае выявления подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных работ, не учтенных в договоре и / или утвержденной документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых подрядчиком по договору, подрядчик обязан к течение 5 (пяти) календарных дней с момента выявления такой необходимости письменно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости их выполнения. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика должен письменно сообщить подрядчику о согласии на выполнение дополнительных работ либо о своем отказе. Отсутствие ответа от заказчика по истечении укачанного в настоящем абзаце срока не означает его согласие на выполнение дополнительных работ подрядчиком. При согласии заказчика на выполнение дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают стоимость таких дополнительных работ и сроки их выполнения. Заказчик вправе вносить изменения в документацию путем подписания дополнительного соглашения, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десяти процентов) общей стоимости работ и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре. Оплата дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком в документацию изменений, не связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, по стоимости, сформированной на основании сметной документации в соответствии ценовыми параметрами, определенными на дату заключения договора и установленными в настоящем разделе договора. Дополнительные работы, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, оплате не подлежат и не увеличивают общую стоимость работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в сроки и порядке, предусмотренными п. 4.1 договора, и стороны не согласовали выполнение дополнительных работ путем подписания соответствующего дополнительное соглашения, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По условиям пункта 5.1 договора оплата фактически выполненных работ по разработке документации производится заказчиком с удержанием 5 (пяти) % от стоимости соответствующих работ (гарантийное удержание) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати), по не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оплата строительно-монтажных, пусконаладочных работ, работ по испытаниям системы с учетом стоимости материалов подрядчика и смонтированного/установленного оборудования и комплектующих к оборудованию подрядчика производится заказчиком с удержанием 5 (пяти) % от стоимости соответствующих работ (гарантийное удержание) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основании следующих документов, подписанных сторонами: для строительно-монтажных работ: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); перечня смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3) (пункт 5.1.1 договора); для пусконаладочных работ: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборотных активов (приложение № 6 к договору) с удержанием 5 (пяти) % от стоимости материальных ценностей (гарантийное удержание) путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры. оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата последнего вида работ согласно календарному плану осуществляется в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, с предоставлением подрядчиком дополнительно подписанного сторонами акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 5.4 договора выплата гарантийного удержания, указанного в п. 5.1-5.2 договора, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об окончании гарантийного срока эксплуатации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета, выставленною после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором (п. 12.1 договора).

В пункте 5.6 договора сторонами установлено, что датой исполнения обязательства заказчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как предусмотрено в пункте 5.9 договора, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписываются одновременно с подписанием акта ввода в эксплуатацию (приложение № 3).

Пунктом 9.1.2 договора установлено, что подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 23 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ по договору. После получения от заказчика по факсу или электронной почте подписанного акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1), но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) на бумажном носителе в двух экземплярах.

По условиям пункта 9.1.3 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ по разработке документации, подписывает и направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) по номеру факса или адресу электронной почты подрядчика, указанным в разделе 23 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1), но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ по договору, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по разработке документации. Заказчик подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) на бумажном носи теле в одном экземпляре, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1) на бумажном носителе.

Согласно пункту 9.1.4 договора работы по разработке документации считаются выполненными подрядчиком, а результат выполнения работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (форма НН.ДК-4.1)

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с приложением перечня смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3) для сдачи строительно-монтажных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по номеру факса или адресу электронной почты заказчика, указанным в разделе 23 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ по договору. После получения от заказчика по факсу пли электронной почте подписанного(-ых) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечня смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента его (их) получения, подрядчик направляет заказчику подписанный(-ые) со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечень смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) па бумажном носителе в двух экземплярах каждого документа.

В силу пункта 9.2.3 договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает и направляет подрядчику подписанный(-ые) со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечень смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по номеру факса или адресу электронной почты подрядчика, укачанным в разделе 23 договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечня смонтированною/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по факсу или электронной почте, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по договору, либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Заказчик подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечень смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), перечня смонтированного/установленного оборудования по объекту (форма НН.КС-2.3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на бумажном носителе в одном экземпляре.

В пункте 9.2.10 договора содержится условие, согласно которому по окончании всех работ, предусмотренных договором, подрядчик должен передать результат работ заказчику с подписанием сторонами дополнительно акта ввода в эксплуатацию.

Как установлено в пункте 16.13 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки. За нарушение заказчиком сроков оплаты, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Работы по договору сданы подрядчиком и приняты подрядчиком на общую сумму 42 489 987,60 руб. по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2020 на сумму 40 893 994,80 руб., № 2 от 15.11.2020 на сумму 1 475 992,80 руб., № 1 от 15.11.2020 на сумму 120 000 руб.

15.11.2020 в рамках договора № 88-309/20 от 04.02.2020 подписан акт ввода в эксплуатацию № 1.

Платежными поручениями от 30.12.2020 № 32232 на сумму 114 000 руб., № 32233 на сумму 1 402 193,16 руб., № 32234 на сумму 27 329 295,06 руб. заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 28 845 478,22 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2022 № 31617 на сумму 6 000 руб., № 31618 на сумму 73 799,64 руб., № 31793 на сумму 2 044 699,74 руб. заказчиком осуществлена выплата гарантийного удержания по договору.

Таким образом, разница между суммой выполненных и оплаченных работ составила 11 520 000 руб.

При подписании акта сверки взаимной задолженности между сторонами по состоянию на 30.11.2020 № 380 от 31.12.2020 заказчиком отражено наличие у подрядчика задолженности в размере 11 520 000 руб., которая составляет неустойку, удержанную заказчиком в рамках договора от 20.12.2019 № 88-3144/19.

Не согласившись с произведенным заказчиком удержанием неустойки из стоимости выполненных работ, подрядчик обратился к последнему с претензией № 36 от 10.02.2021 об оплате задолженности в размере 11 520 000 руб.

Претензия получена заказчиком 26.02.2021, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80082757450020.

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ должна быть оплачена заказчиком не позднее 31.12.2020, подрядчик начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 16.13 договора за период с 01.01.2021 по 26.07.2023 в размере 21 588 480 руб.

Подрядчик также ссылается на то, что цена договора увеличилась по инициативе заказчика в связи с внесением им дополнительных требований к оборудованию, поставляемому по договору от 04.02.2020 № 88-309/20.

11.03.2020 подрядчиком от заказчика получено письмо № ЗФ/11110-исх, содержащее скан подписанного совместного решения, согласование по рабочей документации в редакции от 10.03.2020. Рабочая документация была согласована с замечаниями. В частности, заказчиком указано замечание о необходимости предусмотреть замену аккумуляторных батарей АТС на аккумуляторные батареи повышенной емкости, в связи с чем подрядчиком были закуплены аккумуляторные батареи GХ 12-200 Delta (12V; 200Аh) в количестве 56 штук.

Письмом от 26.03.2020 № ЗФ/13678-исх заказчик не согласовал график выполнения работ и ПП по причине невозможности отключения связи рудника «Комсомольский» на период длительностью 15 дней в связи с тем, что предприятие является действующим. Заказчиком указан перечень действий, необходимых к выполнению подрядчиком.

Письмом № 170 от 27.03.2020 (ответ на №ЗФ/13678 от 26.03.2020) подрядчик информировал заказчика о том, что им была начата работа по разработке документации для модернизации АТС с учетом всех пожеланий заказчика, созданию нового технического задания. В указанном письме подрядчик указал, что с учетом новых требований заказчика на стороне подрядчика образуется необходимость в проведении дополнительных работ, что повлечет финансовые и временные затраты. В связи с этим подрядчиком предъявлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с описанием новых вводных данных и согласованием дополнительных работ.

Письмом № ЗФ/14035-исх. от 30.03.2020 (ответ на №170 от 27.03.2020) заказчик указал на необходимость внесения чертежей в состав рабочей документации с регистрацией внесения изменений в ведомости основных чертежей, на то, что представленная 25.03.2020 информация относится к исходным данным и не может быть квалифицирована в качестве новых вводных. Заказчик также отметил, что дополнительные затраты являются следствием некачественного предпроектного исследования объекта и лежат на подрядчике.

В подтверждение того факта, что работы являлись дополнительными и не были отражены в документации к договору, истец ссылается также на заключение специалиста № 9011/21 по результатам исследования документации на автоматизированную систему связи по проекту «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами /шифр РК-СУГР/, в котором отражены следующие выводы:

- в ходе исполнения договора от 04.02.2020 № 88-309/20 предъявлены дополнительные требования к поставляемому оборудованию, ранее не предусмотренные договором;

- предоставленная для исследования исполнительная документация позволяет сделать вывод о фактическом выполнении подрядчиком дополнительных требований;

- исполнение требований, не предусмотренных договором привело к увеличению сроков поставки оборудования и стоимости работ; в связи с внесением дополнительных требований к оборудованию, поставляемому по договору от 04.02.2020 № 88-309/20, существенно увеличилось время, необходимое на выполнение работ и их стоимость:

- стоимость проектирования возросла на 390 550 руб.

- стоимость оборудования и материалов увеличилась на 11 302 548,14 руб.

- стоимость пуско-наладочных работ увеличилась на 1 489 087,45 руб.

Суммарно удорожание составило 13 182 185,59 руб.

Из предоставленных на исследование документов установлены периоды срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика:

- по вине заказчика 50 дней (с 04.02.2020 по 25.03.2020);

- в связи с пандемией коронавирусной инфекции - 75 дней (с 26.03.2020 по 09.06.2020);

- в связи с необходимостью поставки дополнительного оборудования по требованиям заказчика, не предусмотренным договором - 26 дней (с 10.06.2020 по 06.07.2020);

- в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованиям заказчика, не предусмотренным договором - 85,37 дней.

Продолжительности периодов срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика составила 50 +75+ 26+ 85 = 236 дней.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, а также их стоимость подтверждается локальной сметой на пусконаладочные работы на сумму 1 489 087,45 руб., сметой на проектные (изыскательские работы) на сумму 390 550 руб., локальным сметным расчетом № 02-01-01 с учетом оборудования и материалов на сумму 11 302 548,14 руб.

Таким образом, размер выполненных подрядчиком дополнительных работ и приобретенного оборудования составил 13 182 185,59 руб.

Утверждая о том, что заказчик узнал о наличии задолженности за дополнительные работы 20.09.2021 (момент получения заключения специалиста), подрядчик начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 182 185,59 руб. за период с 21.09.2021 по 26.07.2023 в размере 2 231 762,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик обратился в суд с уточенным иском о взыскании задолженности по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 в размере 11 520 000 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 21 588 480 руб., задолженность за дополнительно произведенные работы и приобретенное оборудование в размере 13 182 185,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 762,08 руб.

Заказчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что задолженность по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 в размере 11 520 000 руб. отсутствует, поскольку обязательство по оплате прекращено удержанием денежных средств в счет удовлетворения претензионных требований, возникших в связи с отказом заказчика от исполнения договора № 88-3144/19 от 20.12.2019. В связи с тем, что задолженность по договору фактически отсутствует, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведено подрядчиком необоснованно.

В отношении требований о взыскании стоимости дополнительных работ заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

Во-первых, подрядчиком не соблюден договорный порядок согласования выполнения дополнительных работ, в связи с чем у него отсутствует право требовать их оплаты. О необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, ни на этапе проектирования и выполнения работ, ни на этапе приемки итогового результата работ по договору на связь подрядчик заказчика не информировал. Впервые о выполнении дополнительных работ подрядчиком заявлено в рамках судебного разбирательства по прошествии более 3 лет с момента начала выполнения работ. Подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным законом правом на приостановление работ.

Во-вторых, в качестве дополнительных работ подрядчиком заявлены работы, необходимость проведения которых связана с требованием заказчика о бесперебойности питания оборудования АТС при отключении сети; об автономной работе АТС от аккумуляторных батарей (АКБ) в течение 24 часов; о миграции АТС без отключения действующей. Вместе с тем, указанные работы нельзя назвать дополнительными, поскольку они прямо следуют из технического задания и условий договора на связь.

В-третьих, поскольку указанные работы входят в объем работ, предусмотренный договором и техническим заданием, они были оплачены заказчиком в рамках стоимости работ по договору.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

04.02.2020 между публичным акционерным обществом «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства № 88-309/2020, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы, осуществить поставку запасных частей на гарантийный период (ЗИП), комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы в рамках проекта «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами» /шифр РК-СУГР/ в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, ЗИП, комплектующие подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы.

Календарным планом выполнения работ закреплено, что работы по договору подлежат выполнению с момента подписания договора до 29.02.2020.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (образец - приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.1 договора его цена является предельной и не может превышать: 35 450 000 (тридцать пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 7 090 000 (семь миллионов девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 16.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В нарушение установленных договором сроков результат работ сдан подрядчиком по акту ввода в эксплуатацию № 1 только 15.11.2020, конечный срок выполнения работ по договору нарушен на 260 дней.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 55 302 000,00 руб. (42 530 000,00 руб. с НДС * 0,5% * 260 дней).

Пунктом 2.2 технического задания установлено требование к выполняемым работам в части необходимости обеспечения звукозаписи диспетчерских переговоров. Время хранения записей должно составлять не менее одного месяца. Согласно пункту 2.9 технического задания ССОДЦ рудника «Комсомольский» должны обеспечивать режим эксплуатации не ниже 24 часа 7 дней в неделю.

Учитывая изложенное, перебои в работе системы записи переговоров недопустимы и свидетельствуют о несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания.

В ходе эксплуатации системы в период гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, пункт 12.1 договора) заказчиком выявлены недостатки результата работ. В работе поставленной и смонтированной подрядчиком системы записи переговоров Flat обнаружены перебои: системам периодически перестает вести запись, после перезагрузки проблема повторяется.

В силу пункта 12.2 договора по факту обнаружения перебоев заказчиком составлен рекламационный акт от 25.01.2021, который направлен в адрес подрядчика письмом от 25.01.2021 № ЗФ/2521-исх с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 15.02.2021.

Проведенные подрядчиком по данному факту в дистанционном режиме мероприятия не привели к устранению недостатков. Кроме того, в системе записи периодически пропадают записи звонков на одном из дублирующих виртуальных серверов, о чем подрядчик уведомлен письмом № ЗФ/26261-исх от 09.06.2021.

Согласно пункту 16.21 договора в случае выявления в течение гарантийного периода дефектов / недостатков системы подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за выполнение подрядчиком работ с недостатками, выявленными заказчиком в гарантийный период, составляет 4 253 000,00 руб. с НДС (42 530 000,00 руб. с НДС * 10%)

В связи с указанными нарушениями договорных обязательств заказчик обратился к подрядчику с претензией от 09.06.2021 № ЗФ/26305-исх, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Как следует из текста встречного искового заявления, принимая во внимание фактические обстоятельства реализации договора и тот факт, что подрядчиком работы завершены в 2020 году, учитывая соотношение договорного размера неустойки с ценой работ и сложившуюся правоприменительную практику, заказчиком принято решение о применении альтернативного расчета неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору:

- для расчета штрафных санкций применен пониженный процент – 0,2 %, в результате размер неустойки составляет 22 115 600,00 руб. (42 530 000,00 руб. с НДС * 0,2 % * 260 дней);

- расчет штрафа за выявление в гарантийный период недостатков произведен от стоимости оборудования поставки подрядчика, в работе которого выявлены перебои, в результате размер неустойки составляет 275 027,07 руб. (2 750 270,74 руб. * 10 %).

Таким образом, сумма встречных исковых требований составляет 22 390 627,07 руб.

Подрядчик против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что увеличение сроков проведения работ по договору произошло по вине заказчика, в связи с предъявленными им дополнительными требованиями, не предусмотренными договором. Подрядчик был вынужден выполнить дополнительные работы и приобрести дополнительное оборудование, а также внести изменения в проектную документацию.

Подрядчик указывает, что просрочка выполнения работ связана с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств:

- по вине заказчика 50 дней (с 04.02.2020 по 25.03.2020) – внесение дополнительных требований к выполняемым работам и поставке оборудования только 26.03.2020 фактически сделало ничтожными работы, которые были выполнены подрядчиком с даты заключения договора;

- в связи с пандемией коронавирусной инфекции – 75 дней (с 26.03.2020 по 09.06.2020);

- в связи с необходимостью поставки дополнительного оборудования по требованиям заказчика, не предусмотренным договором – 26 дней (с 10.06.2020 по 06.07.2020);

- в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованиям заказчика, не предусмотренным договором - 85,37 дней.

Периоды не пересекались, поэтому суммарно продолжительности периодов срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика составила = 236 дней (50 + 75 + 26 + 85).

Кроме того, подрядчик указывает, что наличие в период гарантийного срока недостатков заказчиком не подтверждено. Во-первых, факт наличия недостатков в работах зафиксирован заказчиком в одностороннем порядке. Во-вторых, заказчиком не предприняты достаточные и необходимые меры для выявления причин сбоев в работе системы; не выполнены рекомендации изготовителя оборудования в части установки и использования ПО «Flat Запись», его обновлений. В-третьих, факт надлежащего выполнения работ по договору установлен, в том числе экспертным заключением. Таким образом, доводы заказчика о выявлении недостатков в период гарантийного обслуживания и об отказе подрядчика от устранения недостатков опровергаются материалами дела.

Сторонами заявлены ходатайства о снижении начисленной контрагентом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 04.02.2020 № 88-309/2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ по договору на общую сумму 42 489 987,60 руб. и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2020 на сумму 40 893 994,80 руб., № 2 от 15.11.2020 на сумму 1 475 992,80 руб., № 1 от 15.11.2020 на сумму 120 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2020 № 32232 на сумму 114 000 руб., № 32233 на сумму 1 402 193,16 руб., № 32234 на сумму 27 329 295,06 руб. заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 28 845 478,22 руб.

Платежными поручениями от 10.08.2022 № 31617 на сумму 6 000 руб., № 31618 на сумму 73 799,64 руб., № 31793 на сумму 2 044 699,74 руб. заказчиком осуществлена выплата гарантийного удержания по договору.

Таким образом, разница между суммой выполненных и оплаченных работ составила 11 520 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления приложен подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов № 380 от 31.12.2020, оформленный по состоянию на 30.11.2020, в котором отражено наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности, составляющей неустойку за неоднократное нарушение ряда условий договора № 88-3144/19 от 20.12.2019, в размере 11 520 000 руб.

В претензии от 10.02.2021 № 36 подрядчик выразил несогласие с удержанием начисленной по иному договору неустойки из стоимости выполненных работ по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 и обратился к заказчику с требованием об уплате задолженности по договору.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по договору в размере 11 520 000 руб., предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, представляет собой удержанную заказчиком неустойку, начисленную в рамках договора № 88-3144/19 от 20.12.2019.

1. Рассмотрев обоснованность первоначального иска в части требования о взыскании 11 520 000 руб. задолженности, суд пришел к следующим выводам.

20.12.2019 между публичным акционерным обществом «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (подрядчиком) заключен договор подряда № 88- 3144/19 на выполнение работ в области автоматизации производства, в соответствии с пунктом 2.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию и вводу в эксплуатацию системы, осуществить поставку запасных частей на гарантийный период (ЗИП) комплектующих подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы в рамках проекта «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами»/шифр РК-СУГР/, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, ЗИП, комплектующие подрядчика, которые не были смонтированы при создании системы.

Согласно календарному плану срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 29.02.2020; срок выполнения работ по договору может быть изменен по результатам проектных работ, в связи с отсутствием строительной готовности или иной производственной необходимостью по соглашению сторон, но не позднее 01.05.2020.

Цена договора 57 600 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1).

В состав работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) входит: разработка и согласование рабочей и сметной документации, комплектация и монтаж оборудования на объекте заказчика, пусконаладочные работы.

Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в эксплуатацию в установленные договором сроки и в соответствии с его требованиями (пункты 2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.8 договора).

В состав работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) входит: разработка и согласование рабочей и сметной документации, комплектация и монтаж оборудования на объекте заказчика, пусконаладочные работы.

Подрядчик обязан выполнить все работы и сдать их результат в эксплуатацию в установленные договором сроки и в соответствии с его требованиями (пункты 2.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.8 договора).

Разрабатываемая подрядчиком документация включает в себя сметную документацию, прикладное программное обеспечение, рабочую документацию, эксплуатационную документацию, которая подлежит согласованию заказчиком (пункты 1.8, 1.26, 1.31, 3.1.3, 3.2, 6.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.1, 8.1.3.4, 8.1.3.6, 9.1.1 договора, пункт 1.7, подпункт 3 пункта 4 технического задания).

Подрядчик обязан передать заказчику за 7 календарных дней до окончания работ по разработке документации техническую (паспорт, описание устройства) и разрешительную (сертификаты) документацию, содержащую наименование, ГОСТ/ТУ/каталожный номер, марку, техническую характеристику оборудования, материалов для формирования кодов номенклатурного справочника (пункты 8.1.3.2, 8.2.2 договора).

Подрядчик обязан согласовать стоимость материально-технических ресурсов поставки подрядчика с профильными подразделениями заказчика (пункт 3.1.2 договора, подпункт 6 пункта 4 технического задания).

В обязанности подрядчика входит приобретение и доставка до мента проведения работ оборудования, материалов и инструментов в соответствии с установленными требованиями к ним в договорный срок (пункты 2.1, 6.1, 6.2, 6.5.1 договора, пункт 1.7, 7.2 Технического задания).

До закупки оборудования и материалов подрядчик обязан согласовать с заказчиком цветовые решения составляющих их элементов (пункт 6.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.3.8 договора подрядчик обязан в течение 5 календарных дней после заключения договора предоставить заказчику договоры между подрядчиком и специалистами либо сертифицированной организацией, в штате которой имеются сертифицированные специалисты на выполнение работ, копии сертификатов производителей оборудования, подтверждающих полномочия и квалификация привлекаемых подрядчиком специалистов.

В соответствии с пунктом 8.1.3.9 договора в течение 21 рабочего дня после заключения договора, т.е. до 27.01.2020, подрядчик обязался предоставить заказчику от сертифицированного/официального дилера соответствующий документ, подтверждающий факт поставки в адрес подрядчика оборудования по приложению № 6 к договору в сроки, позволяющие подрядчику выполнить работы в установленный договором срок (до 29.02.2020).

В случае неисполнения пунктов 8.1.3.8, 8.1.3.9, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 8.1.3.10 договора).

Письмом № 586 от 24.12.2019 подрядчик предоставил в распоряжение заказчика список сертифицированных специалистов.

Согласно переписки сторон посредством электронной почты заказчиком выставлены подрядчику замечания к проекту.

Письмом от 11.02.2020 № ЗФ/6449-исх заказчик запросил у подрядчика документы, подтверждающие поставку оборудования по договору в срок (пункты 2.1, 6.1, 6.2, 6.5.1, 8.1.3.9 договора, пункт 1.7, 7.2 Технического задания), график выполнения работ (пункт 2.1 договора), а также документы, предусмотренные пунктом 8.1.3.8 договора.

Письмом от 17.02.2020 № ЗФ/7513-исх заказчик повторно запросил у подрядчика документы, указанные в письме от 11.02.2020 № ЗФ/6449-исх, а также техническую (паспорт, описание устройства) и разрешительную (сертификаты) документацию, содержащую наименование, ГОСТ/ТУ/ каталожный номер, марку, техническую характеристику оборудования, материалов для формирования кодов номенклатурного справочника (пункты 8.1.3.2, 8.2.2 договора).

20.02.2020 посредством электронной связи по электронной почте подрядчик сообщил ориентировочные сроки поставки оборудования, согласно которым поставка кабельной продукции на объект ожидалась 26-28 февраля 2020 года, оборудования Extro№ на склад поставщика в Москве 27-28 февраля 2020 года, оборудования Vogel на склад подрядчика 28 февраля 2020 года - 6 марта 2020 года, в отношении оборудования Ваrсо у подрядчика отсутствовали сведения о сроках поставки.

Письмом от 21.02.2020 № ЗФ/8530-исх заказчик повторно запросил у подрядчика документы, указанные в письмах от 11.02.2020 № ЗФ/6449-исх и от 17.02.2020 № ЗФ/7513-исх, сообщил о готовности помещений к выполнению работ и их передаче подрядчику по акту-допуску от 21.02.2020 для выполнения работ с 17.02.2020 по 29.02.2020, подписанному представителем подрядчика ФИО5, действующему на основании доверенности от 12.02.2020 № 11.

Письмом от 26.02.2020 № ЗФ/9047-исх заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пунктов 8.3.1.10, 16.4 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ мотивировав свой отказ неоднократным нарушением подрядчиком обязательств по договору и очевидной невозможностью выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием поставки оборудования, материалов, инструментов, необходимых для выполнения работ по договору, разработкой подрядчиком документации, не соответствующей требованиям договора, что влечет невозможность ее утверждения.

Из представленных в материалы дела документов и переписки следует, что подрядчик по состоянию на 26.02.2020 (дата одностороннего отказа заказчика от договора) к выполнению работ не приступил, оборудование на объект не поставил, поставка оборудования планировалась подрядчиком за пределами договорного срока – в марте 2020 года, что свидетельствует о невозможности завершения подрядчиком работ в установленный договором срок – до 29.02.2020, и, соответственно, о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-8346/2021.

Проанализировав условия договора, действия заказчика и подрядчика в рамках исполнения договорных обязательств, суд в рамках дела № А33-8346/2021 установил правомерность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-8346/2021 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия вины подрядчика в одностороннем отказе заказчика от исполнения договора № 88-3144/19 от 20.12.2019.

Письмом № ЗФ/9047-исх от 26.02.2020 об отказе от договора подряда № 88-3144/19 от 20.12.2019 заказчик также предъявил подрядчику требование об уплате штрафа в соответствии с пунктами 16.4, 20.3 договора в размере 11 520 000 руб.

Письмами от 09.04.2020 № ЗФ/14557-исх (ответ на обращения подрядчика № 98 от 27.02.2020, № 106 от 28.02.2020, № 119 от 04.03.2020) и от 16.06.2020 № ЗФ/22496-исх (ответ на обращение подрядчика № 199 от 28.04.2020) заказчик отклонил доводы подрядчика, касающиеся отказа от договора и начисления штрафа, а также уведомил последнего о наличии права на проведение зачета встречных однородных требований путем уменьшения суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы по иным договорам либо обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 16.4 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления подрядчику, а также уплатить заказчику штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Руководствуясь пунктом 16.4 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 11 520 000 руб. (57 600 000 руб. х 20 %).

Подрядчик, возражая против обоснованности привлечения его к ответственности в виде штрафа, ссылался на то, что пункт 16.4 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 не может быть признан согласованным сторонами в связи с невозможностью установления его значения. Так, подрядчик указывал, что исходя из буквального толкования пункта 16.4 договора следует, что заказчик обязуется уплатить штраф самому себе. Поскольку уплата штрафных санкций в свою пользу невозможна, подрядчик при толковании договора исходил из того, что при расторжении договора заказчик обязуется уплатить штраф подрядчику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия пункта 16.4 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019, суд не нашел оснований для признания доводов подрядчика о несогласованности условий договора о назначении штрафа. Из содержания пункта 16.4 договора прямо следует, что указанным пунктом устанавливаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в виде возникновения у заказчика права на отказ от договора и требования об уплате штрафа. Наличие в условиях договора ошибки в правилах построения предложения не препятствует пониманию его содержания и общей смысловой направленности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пункте 16.4 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 сторонами согласовано условие о наличии у заказчика права требовать уплаты штрафа в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-8346/2021 установлено, что отказ заказчика от договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 связан с виновным поведением подрядчика, такой отказ признан правомерным, а также выводы суда о согласованности условия о привлечении подрядчика к ответственности в виде штрафа, суд признает начисление заказчиком неустойки в размере 11 520 000 руб. обоснованным.

Вместе с тем, подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 по делу № А33-8346/2021 судом сделан вывод, согласно которому в рамках заключенного договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 подрядчик по состоянию на 26.02.2020 (дата одностороннего отказа заказчика от договора) к выполнению работ не приступил, оборудование на объект не поставил, поставка оборудования планировалась подрядчиком за пределами договорного срока – в марте 2020 года.

Кроме того, суд при исследовании вопроса о возможности снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также учитывает следующее.

Проект «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами / шифр РК-СУГР /» (далее – проект), для реализации которого заключены спорные договоры подряда, является инвестиционным проектом, установленный срок реализации которого 1 квартал 2020. Проект предназначен для оптимизации и повышения безопасности внедренных бизнес-процессов контроля и управления горным производством через системы видеонаблюдения, автоматической системы оповещения пожаров, газового контроля, позиционирования, систем диспетчеризации картографических инструментов и инструментов планирования, используемые производственным отделом и операционным центром рудника «Комсомольский» Заполярного филиала Норникеля. Реализацией указанного проекта заказчик обеспечивает безопасность труда работников рудника «Комсомольский». В этой связи исполнение договора в установленный срок являлось критически важным и значимым для производственной деятельности заказчика.

Следовательно, для заказчика важно было завершить выполнение работ на объекте в наиболее короткий срок, поскольку их невыполнение ставило под угрозу промышленную безопасность и безопасность труда работников.

Кроме того, в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки заказчик был вынужден заключить договора подряда с иной подрядной организацией – РК-СУГР ООО «АУВИКС».

Учитывая важность выполнения работ по договору в установленный договором срок, установленные судом факты невыполнения работ по договору на дату его расторжения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем не находит оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отказывает подрядчику в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16.7 договора № 88-3144/19 от 20.12.2019 предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Аналогичное условие содержится в пункте 16.9 договора от 04.02.2020 № 88-309/2020.

Руководствуясь указанным пунктом договора, заказчик произвел удержание начисленной по договору № 88-3144/19 от 20.12.2019 неустойки из стоимости выполненных работ в рамках договора от 04.02.2020 № 88-309/2020.

Настаивая на наличии у заказчика задолженности по договору, подрядчик также указывал на невозможность зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ по иному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 16.9 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

На основании изложенного суд не соглашается с заявленными подрядчиком доводами, касающимися порядка проведения зачета, поскольку указанные правила в данном случае неприменимы. Кроме того, доводы подрядчика относительно невозможности проведения зачета в связи с отсутствием бесспорного и встречного характера основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные требования к порядку проведения зачета не применяются (Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2432-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Кроме того, из материалов дела следует, что в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Учитывая, что условие о возможности удержания неустойки из стоимости выполненных работ по любому заключенному между сторонами договору относится к условиям, устоявшимся во взаимодействии заказчика с контрагентами (общие условиям договоров ПАО «ГМК «Норильский никель»), при заключении договора подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими удержание, подрядчиком не представлено доказательств злоупотребления заказчиком своим положением при заключении договора, суд приходит к выводу, что указанные условия согласованы сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности удержания заказчиком суммы неустойки по договору № 88-3144/19 от 20.12.2019 из стоимости выполненных работ по договору от 04.02.2020 № 88-309/2020 в размере 11 520 000 руб., в связи с чем признает требование о взыскании задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

2. Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с заказчика пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 21 588 480 руб. Между тем, учитывая выводы суда об отсутствии у заказчика задолженности по договору в связи с правомерным удержанием суммы неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

3. Наравне с иным, подрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика задолженности за дополнительно произведенные работы и приобретенное оборудование в размере 13 182 185,59 руб.

В обоснование обращения с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ и оборудования подрядчик ссылался на следующие обстоятельства.

Подрядчиком в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» № 9011/21, выполненное по результатам исследования документации на автоматизированную систему связи по проекту «Рудник «Комсомольский». Система управления горными проектами /шифр РК-СУГР/. Как следует из текста заключения, подрядчиком перед специалистами поставлены следующие вопросы:

1) Появились ли в ходе исполнения договора от 04.02.2020 № 88-309/20 дополнительные требования к поставляемому оборудованию, не предусмотренные договором?

2) Выполнены ли подрядчиком указанные дополнительные требования?

3) Привело ли исполнение требований, не предусмотренных договором к увеличению сроков поставки оборудования и стоимости работ? Если да, то на сколько?

Специалистом общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» даны следующие ответы по поставленным вопросам:

Ответ на вопрос № 1. Да, заказчиком в ходе исполнения договора от 04.02.2020 № 88-309/20 предъявлены дополнительные требования к поставляемому оборудованию, ранее не предусмотренные договором.

Ответ на вопрос № 2. Да, предоставленная для исследования исполнительная документация позволяет сделать вывод о фактическом выполнении подрядчиком дополнительных требований.

Ответ на вопрос № 3. Да, исполнение требований, не предусмотренных договором привело к увеличению сроков поставки оборудования и стоимости работ. В связи с внесением дополнительных требований к оборудованию, поставляемому по договору от 04.02.2020 № 88-309/20, существенно увеличилось время, необходимое на выполнение работ и их стоимость:

- стоимость проектирования возросла на 390 550 руб.

- стоимость оборудования и материалов увеличилась на 11 302 548,14 руб.

- стоимость пуско-наладочных работ увеличилась на 1 489 087,45 руб.

Суммарно удорожание составило 13 182 185,59 руб.

Из предоставленных на исследование документов установлены периоды срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика:

- по вине заказчика 50 дней (с 04.02.2020 по 25.03.2020 г.);

- в связи с пандемией коронавирусной инфекции – 75 дней (с 26.03.2020 по 09.06.2020г.);

- в связи с необходимостью поставки дополнительного оборудования по требованиям заказчика, не предусмотренным договором – 26 дней (с 10.06.2020 по 06.07.2020г.);

- в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованиям заказчика, не предусмотренным договором - 85,37 дней.

Периоды не пересекались, поэтому суммарно продолжительность периодов срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика составила 50 + 75 + 26 + 85 = 236 дней.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении № 9011/21, подрядчик заявил о выполнении им дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, стоимостью 13 182 185,59 руб.

Заказчик возражал против использования в качестве доказательства по делу заключения специалиста № 9011/21.

С учетом возражений заказчика в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2021, подрядчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.04.2023 ходатайство подрядчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 и ФИО4 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Появились ли в ходе исполнения договора от 04.02.2020 № 88-309/20 дополнительные требования к поставляемому оборудованию, не предусмотренные договором?;

2. Выполнены ли подрядчиком указанные дополнительные требования?;

3. Привело ли исполнение требований, не предусмотренных договором от 04.02.2020 № 88-309/20, к увеличению сроков поставки оборудования и стоимости работ? Если да, то на сколько?;

4. Содержат техническое задание к договору от 04.02.2020 № 88-309/20 требование на миграцию станции без отключения основной?;

5. Содержит ли техническое задание к договору от 04.02.2020 № 88-309/20 требование о бесперебойности питания оборудования (телефонной станции) в течение 24 часов в сутки?;

6. Какие дефекты выявлены в процессе эксплуатации с момента передачи заказчику объекта?

22.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 220 от 11.05.2023. В названном заключении экспертом отражены следующие выводы:

Ответ по вопросу № 1. В ходе исполнения договора от 04.02.2020 № 88-309/20 со стороны заказчика предъявлены дополнительные требования к поставляемому оборудованию, не предусмотренные договором, в частности:

- требование о бесперебойности питания оборудования АТС при отключении сети;

- требования по ее автономной работе от аккумуляторных батарей (АКБ) в течение 24 часов;

- требование на миграцию АТС без отключения действующей.

Дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Ответ по вопросу № 2. Все дополнительные требования подрядчиком выполнены.

Ответ по вопросу № 3. Да, исполнение требований, не предусмотренных договором от 04.02.2020 № 88-309/20, привело к увеличению сроков поставки ввиду длительного согласования рабочей документации, предъявления дополнительных требований и необходимостью корректировки рабочей документации.

Работы, связанные с внесением изменений в рабочую документацию предъявленных дополнительных требований заказчика не требуют длительной разработки технического решения.

Подрядчик понес финансовые затраты на приобретение дополнительных АКБ, не предусмотренных договором, в связи с реализацией требования заказчика к времени непрерывной автономной работы системы. В предъявленном акте выполненных работ формы КС-2 № 1 приведен полный объем поставленных аккумуляторных батарей (56 штук), но общая сумма работ не превышает сумму, предусмотренную договором.

Дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось. Заказчик финансовых затрат не понес.

Ответ по вопросу № 4. Техническое задание к договору от 04.02.2020 № 88-309/20 не содержит требование на миграцию станции без отключения основной.

Ответ по вопросу № 5. Техническое задание к Договору от 04.02.2020 № 88-309/20 не содержит требование о бесперебойности питания оборудования (телефонной станции) в течение 24 часов. Пункт 2.9 технического задания предусматривает режим эксплуатации система связи и оргтехника оперативного диспетчерского центра рудника «Комсомольский» не ниже 24 часа 7 дней в неделю.

Согласно п. 3.6 часть 1 Рабочей документации: «система бесперебойного питания предназначена для обеспечения корректной работы нагрузки при резких провалах или всплесках напряжения, а также обеспечения кратковременной автономной работы подключенного оборудования при полном отключении электроэнергии».

Ответ по вопросу № 6. В процессе эксплуатации системы связи с момента передачи заказчику оперативно диспетчерского центра (ССОДЦ) выявлены периодические сбои в работе системы записи телефонных переговоров при работе как на основном, так и на дублирующем сервере. Недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с актом об окончании гарантийного срока эксплуатации от 01.07.2022: «подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные в полном объеме в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 88-309/20 от 04.02.2020 работы по строительству объекта капитального строительства по проекту «Рудник Комсомольский». Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Заказчик в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 26.07.2023 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 220 от 11.05.2023.

29.08.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта по вопросам, направленным заказчиком в адрес экспертного учреждения:

Первый вопрос: следует ли из требований технического задания необходимость закупа АКБ? Если да, то в каком количестве, либо как ООО «РРС-Балтика» должно было определить их количество?

Требования по необходимости закупа АКБ в техническом задании не конкретизированы.

Согласно пунктам 2.9-2.10 технического задания «Система связи и оргтехника оперативного диспетчерского центра (ССОДЦ) рудника «Комсомольский» должна обеспечивать режим эксплуатации - не менее 24 часа 7 дней в неделю. Должна быть обеспечена сохранность работоспособности технических средств ССОДЦ при скачках напряжения или отключениях электропитания».

В первоначально предоставленном на согласование проекте рабочей документации (РД) (письмо ООО «РРС-Балтика», исх.№ 107 от 28.02.2020) в пункте 3.5 содержится информация о назначении системы бесперебойного питания: «для обеспечения корректной работы нагрузки при резких «провалах» или «всплесках» напряжения, а также обеспечения кратковременной автономной работы подключенного оборудования при полном отключении электроэнергии в качестве источника бесперебойного питания используется APC Smart-UPS C2000 BA. ИБП обеспечивает работу оборудования видеонаблюдения».

Что касается модернизируемой АТС и системы диспетчерской связи, то данный проект РД не предусматривал наличие системы бесперебойного питания. По всей видимости, подразумевая наличие данной системы в существующей АТС и системе диспетчерского контроля, а также наличие во вновь проектируемой системе схемы электропитания, обеспечивающей подключение АКБ в качестве резервного источника электропитания и их зарядку.

В ответе на данное письмо (исх. № 10051 от 03.03.2020) подрядчик ставится в известность, что существующая система бесперебойного питания требует замены (в эксплуатации с 2005 года), требуется предусмотреть замену на новую (п. 19-20).

Расчет необходимого количества аккумуляторных батарей для системы бесперебойного питания подрядчиком рассчитывается по требуемому времени непрерывной автономной работы с учетом нагрузки потребителя энергии.

В связи с чем подрядчиком внесены изменения в РД, где предусмотрена система бесперебойного питания на все модернизируемое оборудование ССОДЦ.

В качестве источника бесперебойного питания проектом предусмотрено применение аккумуляторных батареи (АКБ) «Delta GX12-200» в количестве 56 штук.

Расчет и обоснование необходимого количества АКБ представлен в рабочей документации (РД), часть 1, л.1.8-1.9, а также спецификации РД, часть 4, л. 44.5.

Второй вопрос: за счет каких технических решений/оборудования обеспечивается режим эксплуатации оборудования 24 часа 7 дней в неделю (п.2.9 ТЗ) и его работоспособность при скачках напряжения и отключениях электропитания (п.2.10 ТЗ)?

Режим эксплуатации оборудования 24 часа 7 дней в неделю обеспечен за счет питания от промышленной сети. Для обеспечения корректной работы нагрузки при резких «провалах» или «всплесках» напряжения, а также обеспечения кратковременной автономной работы подключенного оборудования при полном отключении электроэнергии проектом предусмотрено применение источников бесперебойного питания системы видеонаблюдения «APC Smart-UPS C2000», а также АКБ «Delta GX12-200» совместно с блоками питания UACD в количестве 32 штук. Для обеспечения бесперебойной работы серверного, коммутационного и вентиляционного оборудования, используются АКБ «Delta GX12-200» в количестве 16 штук. Заказчику, согласно РД, часть 1, л. 1.8, передается в ЗИП АКБ «Delta GX12-200»в количестве 8 штук.

Третий вопрос: при выполнении работ по модернизации УПАТС (п. 2.3 ТЗ) должно ли было ООО «РРС-Балтика» учесть существующую комплектацию модернизируемой УПАТС (в частности, наличие в составе модернизированной УПАТС аккумуляторных батарей)?

Да. При согласовании с заказчиком. Согласно п. 2.3, 3.1 технического задания: «в спецификациях к частям проекта необходимо указывать технические характеристики на все материалы и оборудование. Применяемые материалы и оборудование согласовываются с заказчиком на этапе разработки проектно-сметной документации. Спецификация оборудования, материалов, программного обеспечения должна быть согласована с заказчиком».

Четвертый вопрос: что подразумевает требование п. 2.3 ТЗ: «проектируемое и устанавливаемое оборудование должно быть совместимым с существующей АТС рудника «Комсомольский»?

Способность взаимодействия проектируемого и устанавливаемого оборудования с существующей АТС рудника «Комсомольский».

Пятый вопрос: следует ли из ТЗ, что действующая УПАТС выводится из эксплуатации? Или действующая УПАТС должна работать параллельно с новой?

Согласно п. 1.2 технического задания «задачей проекта является перенос и модернизация системы связи и оснащение современной оргтехникой операционного диспетчерского центра».

Шестой вопрос: препятствовал ли процесс согласования отдельных разделов рабочей документации (в части АКБ) выполнению иных работ по договору, закупу иного оборудования?

Нет. Однако потребовались дополнительное время и затраты на корректировку рабочей документации.

Седьмой вопрос: содержит ли ТЗ условие о выполнении работ в условиях действующего опасного производственного объекта?

Техническое задание не содержит сведений о выполнении работ в условиях действующего опасного производственного объекта.

Восьмой вопрос: возможно ли отключение системы связи на действующем опасном производственном объекте? Если да, то, на какое время?

Вопросы промышленной безопасности не входят в компетенцию эксперта и не относятся к проведенному исследованию.

Девятый вопрос: на сколько увеличилась продолжительность выполнения работ в связи с требованием Норникеля осуществить миграцию АТС без отключения действующей?

Точный срок не определен. 13.03.2020 РД согласована с Норникелем (исх. № 112147 от 17.03.2020). 25.03.2020 по итогам рабочего совещания Норникелем принято решение о миграции АТС без отключения действующей АТС, о необходимости параллельной работы с действующей АТС. Согласно ответу на исх. № ЗФ/13678 от 26.03.2020 «РРС-Балтика» в своем исх. № 170 от 27.03.2020 информирует о необходимости разработки нового варианта модернизации АТС, создания нового технического задания, согласования. Предлагается заключение дополнительного соглашения к договору № 88-309/20 от 04.02.2020. Дополнительное соглашение не заключено. 15.11.2020 после проведения приемочных испытаний представителями подрядчика и заказчика подписан акт ввода в эксплуатацию №1 [34], подтверждающий факт выполнения в полном объеме монтажных и пусконаладочных работ по системе связи и оргтехнике оперативного диспетчерского центра рудника «Комсомольский», соответствии эксплуатационных характеристик системы условиями договора № 88-309/20 от 04.02.2020.

Десятый вопрос: относятся ли прилагаемые сметные расчеты, предоставленные ООО «РРС-Балтика» в материалы дела 18.07.2023, требованиям Норникеля, квалифицированным в заключении в качестве дополнительных?

Перед экспертом не ставилась задача по определению вида доказательства как дополнительные или как основные. Также в соответствии с определением суда, перед экспертами не ставился вопрос об объемах выполненных работ.

Если речь идет о форме КС-2 № 1, то в ней внесены изменения по количеству использованного (примененного) материала. То данный документ отражает действительное исполнения договора.

Одиннадцатый вопрос: вошли ли работы, оборудование, указанные в прилагаемых сметных расчетах, в объем работ и оборудования, принятых и оплаченных Норникелем в рамках договора?

В соответствии с вопросами, поставленными в определении суда, перед экспертами не ставился вопрос об объемах выполненных работ.

В заключении эксперта проанализированы все документы и дана им оценка в том объеме, который был достаточен для формирования ответов на поставленные вопросы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Подрядчик с учетом выводов, отраженных в экспертном заключении, полагал доказанным факт выполнения дополнительных работ по договору.

Заказчик, анализируя выводы эксперта, считал, что в заключении отсутствует вывод о квалификации работ в качестве дополнительных и заключение фактически не опровергает ранее приведенные стороной доводы по существу спора.

Исследовав представленные сторонами документы, заключение экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу части 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу с пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.9 договора дополнительные работы – виды работ, не учтенные в приложении № 1 к договору, обнаруженные подрядчиком в ходе выполнения работ по договору, или виды работ, не учтенные в утвержденной заказчиком документации, необходимость которых определена заказчиком в одностороннем порядке, в том числе в приложении № 10, либо сторонами договора по согласованию.

Порядок согласования выполнения дополнительных работ по договору определен в разделе 4 договора.

Как установлено в пункте 4.1 договора в случае выявления подрядчиком в ходе выполнения работ дополнительных работ, не учтенных в договоре и / или утвержденной документации и требующих увеличения цены работ, выполняемых подрядчиком по договору, подрядчик обязан к течение 5 (пяти) календарных дней с момента выявления такой необходимости письменно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости их выполнения. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика должен письменно сообщить подрядчику о согласии на выполнение дополнительных работ либо о своем отказе. Отсутствие ответа от заказчика по истечении укачанного в настоящем абзаце срока не означает его согласие на выполнение дополнительных работ подрядчиком. При согласии заказчика на выполнение дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают стоимость таких дополнительных работ и сроки их выполнения. Заказчик вправе вносить изменения в документацию путем подписания дополнительного соглашения, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% (десяти процентов) общей стоимости работ и не меняют характера работ, предусмотренных в договоре. Оплата дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком в документацию изменений, не связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, по стоимости, сформированной на основании сметной документации в соответствии ценовыми параметрами, определенными на дату заключения договора и установленными в настоящем разделе договора. Дополнительные работы, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, оплате не подлежат и не увеличивают общую стоимость работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в сроки и порядке, предусмотренными п. 4.1 договора, и стороны не согласовали выполнение дополнительных работ путем подписания соответствующего дополнительное соглашения, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, договором предусмотрен обязательный порядок согласования проведения дополнительных работ, не учтенных в договоре и/или технической документации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 подрядчиком от заказчика получено письмо № ЗФ/11110-исх, содержащее скан подписанного совместного решения, согласование по рабочей документации в редакции от 10.03.2020. Рабочая документация была согласована с замечаниями. В частности, заказчиком указано замечание о необходимости предусмотреть замену аккумуляторных батарей АТС на аккумуляторные батареи повышенной ёмкости, в связи с чем подрядчиком были закуплены аккумуляторные батареи GХ 12-200 Delta (12V; 200Аh) в количестве 56 штук.

Письмом от 26.03.2020 № ЗФ/13678-исх заказчик не согласовал график выполнения работ и ПП по причине невозможности отключения связи рудника «Комсомольский» на период длительностью 15 дней в связи с тем, что предприятие является действующим. Заказчиком указан перечень действий, необходимых к выполнению подрядчиком.

Письмом № 170 от 27.03.2020 (ответ на №ЗФ/13678 от 26.03.2020) подрядчик информировал заказчика о том, что им была начата работа по разработке документации для модернизации АТС с учетом всех пожеланий заказчика, созданию нового технического задания. В указанном письме подрядчик указал, что с учетом новых требований заказчика на стороне подрядчика образуется необходимость в проведении дополнительных работ, что повлечет финансовые и временные затраты. В связи с этим подрядчиком предъявлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с описанием новых вводных данных и согласованием дополнительных работ.

Письмом № ЗФ/14035-исх. от 30.03.2020 (ответ на №170 от 27.03.2020) заказчик указал на необходимость внесения чертежей в состав рабочей документации с регистрацией внесения изменений в ведомости основных чертежей, на то, что представленная 25.03.2020 информация относится к исходным данным и не может быть квалифицирована в качестве новых вводных. Заказчик также отметил, что дополнительные затраты являются следствием некачественного предпроектного исследования объекта и лежат на подрядчике.

Из представленной сторонами переписки по факту выполнения договора следует, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно необходимости проведения дополнительных работ, заказчик возражал против их квалификации в качестве дополнительных. При этом, подрядчик в предусмотренном законом порядке выполнение работ не приостановил, осуществил работы в отсутствие согласия заказчика на увеличение цены договора. Дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору между сторонами не заключалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил обязанности, предусмотренные разделом 4 договора.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что локальные сметные расчеты по дополнительным работам и оборудованию общей стоимостью 13 182 185,59 руб. и акты выполнения указанных работ не были подписаны заказчиком.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ впервые заявлено подрядчиком только 19.07.2023, по прошествии практически трех лет с момента сдачи-приемки выполненных по договору работ и более двух лет с момента обращения в суд с исковым заявлением.

В заключении судебной экспертизы от 11.05.2023 № 220 также отсутствует вывод о выполнении подрядчиком «дополнительных работ», экспертами сделан вывод о предъявлении дополнительных требований к поставляемому оборудованию, что в свою очередь, не требовало длительной разработки технического решения.

Судом также установлено, что работы, поименованные подрядчиком в качестве дополнительных, были предусмотрены в согласованном сторонами локально-сметном расчете при заключении договора, а стоимость оборудования, поставленного подрядчиком (аккумуляторные батареи GХ 12-200 Delta (12V; 200Аh) в количестве 56 штук) включены в акт выполненных работ и оплачены заказчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора, установив, что стороны при заключении договора согласовали порядок внесения в него изменений, в том числе в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования заказчиком выполнения таких работ и их приемки, учитывая, что подрядчик впервые заявил о выполнении дополнительных работ и закупе дополнительного оборудования только в июле 2023 года, что работы, поименованные подрядчиком в качестве дополнительных, были предусмотрены в согласованном сторонами локально-сметном расчете при заключении договора, а стоимость оборудования, поставленного подрядчиком (аккумуляторные батареи GХ 12-200 Delta (12V; 200Аh) в количестве 56 штук) включены в акт выполненных работ и оплачены заказчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ и оборудования в заявленном размере.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ и оборудования в размере 13 182 185,59 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 762,08 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.


Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 22 390 627,07 руб., в том числе 22 115 600 руб. неустойки и 275 027,07 руб. штрафа, заказчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Календарным планом выполнения работ закреплено, что работы по договору подлежат выполнению с момента подписания договора до 29.02.2020.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (образец - приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 16.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В нарушение установленных договором сроков результат работ сдан подрядчиком по акту ввода в эксплуатацию № 1 только 15.11.2020, конечный срок выполнения работ по договору нарушен на 260 дней.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 55 302 000,00 руб. (42 530 000,00 руб. с НДС * 0,5% * 260 дней).

Вместе с тем, заказчиком применен альтернативный расчет неустойки за просрочку выполнения работ, в результате которого неустойка заявлена в размере 22 115 600,00 руб. (42 530 000,00 руб. с НДС * 0,2 % * 260 дней).

Подрядчик против удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки возражал, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ связана с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению договорных обязательств:

- по вине заказчика 50 дней (с 04.02.2020 по 25.03.2020) – внесение дополнительных требований к выполняемым работам и поставке оборудования только 26.03.2020 фактически сделало ничтожными работы, которые были выполнены подрядчиком с даты заключения договора;

- в связи с пандемией коронавирусной инфекции – 75 дней (с 26.03.2020 по 09.06.2020);

- в связи с необходимостью поставки дополнительного оборудования по требованиям заказчика, не предусмотренным договором – 26 дней (с 10.06.2020 по 06.07.2020);

- в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по требованиям заказчика, не предусмотренным договором - 85,37 дней.

Периоды не пересекались, поэтому суммарно продолжительности периодов срыва сроков выполнения договора не по вине подрядчика составила = 236 дней (50 + 75 + 26 + 85).

Рассмотрев заявленные заказчиком требования о взыскании неустойки и возражения подрядчика на обоснованность ее начисления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Подрядчик, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГЕС» № 9011/21, указывал на то, что внесение дополнительных требований к выполняемым работам и поставке оборудования только 26.03.2020 фактически сделало ничтожными работы, которые были выполнены подрядчиком с даты заключения договора, в связи с чем из периода взыскания неустойки следует исключить период с 04.02.2020 по 25.03.2020.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, не находит оснований для признания довода подрядчика обоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждено заключением судебной экспертизы, заказчиком предъявлены следующие дополнительные требования:

- требование о бесперебойности питания оборудования АТС при отключении сети;

- требования по ее автономной работе от аккумуляторных батарей (АКБ) в течение 24 часов;

- требование на миграцию АТС без отключения действующей.

Таким образом, все дополнительные требования касались производства работ исключительно в части АТС. Вместе с тем перечень работ согласно пункту 3.3 технического задания включает иные виды работ, выполнение которых не находится в зависимости от выставленных заказчиком дополнительных требований.

Учитывая широкий спектр работ, выполнение которых предусмотрено условиями договора, выставление дополнительных требований исключительно в части работы АТС, суд не может согласиться с доводами подрядчика о ничтожности всего объема проделанной работы в связи с отсутствием причинно-следственной связи между изменениями, внесенными в части работы АТС, и выполнением другого вида работ.

Доводы о невозможности проведения работ в период пандемии коронавирусной инфекции с 26.03.2020 по 09.06.2020 суд также не признает обоснованными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сказано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, их продолжительности, уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в указанные сроки.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора сторонами представлена копия общего журнала работ, из раздела 5 «Сведения о производстве работ» которого следует, что работники подрядчика присутствовали на объекте и вели работы в период действия обстоятельств непреодолимой силы. При этом из журнала работ следует, что работы велись непрерывно (периоды выполнения работ не содержат длительных перерывов, записи вносились ежедневно).

Подрядчиком также заявлен довод о необходимости исключения из периода просрочки срок поставки дополнительного оборудования по требованиям заказчика с 10.06.2020 по 06.07.2020.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для признания указанного довода обоснованным, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что требование о поставке оборудования предъявлено заказчиком в письмах от 03.03.2020 № ЗФ/10051-исх, от 11.03.2020 № ЗФ/11110-исх.

Таким образом, обладая информацией о необходимости поставки оборудования с марта 2020 года, подрядчик исполнил требования заказчика 05.08.2020, о чем свидетельствует отметка в общем журнале работ.

При исследовании вопроса о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока производства работ судом также проанализирована переписка сторон в период исполнения договора.

Как следует из представленной переписки сторон в рамках исполнения договора, письмом от 03.03.2020 № ЗФ-10051-исх заказчиком предъявлены замечания к разработанной подрядчиком проектной документации в количестве 20 позиций (рабочая документация направлена подрядчиком письмом № 107 от 28.02.2020).

Письмом от 04.03.2020 № 115 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о согласовании рабочей документации в части, касающейся прокладки кабеля, и передачи по акту приема-передачи помещений ОДЦ и АТС для осуществления работ по прокладке кабеля.

Подрядчик письмом № 125 от 05.03.2020 известил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с непередачей помещения для производства работ по соответствующему акту приема-передачи и несогласованием разрешительной (рабочей) документации.

Письмом от 05.03.2020 № 126 подрядчик направил заказчику рабочую документацию с учтенными замечаниями (от 03.03.2020 № ЗФ-10051-исх), а также заявил о необходимости исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Заказчик 06.03.2020 письмом № ЗФ/10612-исх известил подрядчика о согласовании рабочей документации в части листов 7, 9 (письмо № 126 от 05.03.2020) и № 8 (письмо от 28.02.2020), а также обратил внимание на факт исполнения встречных обязательств по договору в части предоставления помещений по акту-допуску от 20.02.2020. Указанным письмом заказчик не согласился с наличием оснований для приостановления работ по договору, поскольку подрядчиком нарушен порядок подачи такого уведомления, отсутствуют мотивированные основания приостановки (помещения для производства работ переданы по акту-допуску от 20.02.2020, отсутствие утвержденной документации обусловлено ее некачественной разработкой), кроме того, фактически работы подрядчиком не приостановлены, о чем свидетельствует прибытие работников общества на объект 06.03.2020.

Письмами № 132 от 06.03.2020, № 137 от 10.03.2020, № 138 от 10.03.2020 подрядчик обращался к заказчику с вопросами, касающимися порядка исполнения обязательств по договору, направлял для согласования документацию.

Заказчик 11.03.2020 письмом от ЗФ/11110-исх (ответ на № 115 от 04.03.2020, № 126 от 05.03.2020, № 132 от 06.03.2020, № 137 от 10.03.2020, № 138 от 10.03.2020) дал ответ на обращения подрядчика в части порядка исполнения договора, согласовал рабочую документацию, направленную 10.03.2020 письмом № 137, в части, предъявил дополнительные замечания к подготовленной документации.

Письмом от 17.03.2020 № ЗФ/12147-исх заказчик согласовал рабочую документацию, направленную письмом № 144 от 13.03.2020.

Письмом от 26.03.2020 № ЗФ/13678-исх заказчик не согласовал график выполнения работ и ПП по причине невозможности отключения связи рудника «Комсомольский» на период длительностью 15 дней в связи с тем, что предприятие является действующим. Заказчиком указан перечень действий, необходимых к выполнению подрядчиком.

Письмом № 170 от 27.03.2020 (ответ на №ЗФ/13678 от 26.03.2020) подрядчик информировал заказчика о том, что им была начата работа по разработке документации для модернизации АТС с учетом всех пожеланий заказчика, созданию нового технического задания. В указанном письме подрядчик указал, что с учетом новых требований заказчика на стороне подрядчика образуется необходимость в проведении дополнительных работ, что повлечет финансовые и временные затраты. В связи с этим подрядчиком предъявлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору с описанием новых вводных данных и согласованием дополнительных работ.

Письмом № ЗФ/14035-исх. от 30.03.2020 (ответ на №170 от 27.03.2020) заказчик указал на необходимость внесения чертежей в состав рабочей документации с регистрацией внесения изменений в ведомости основных чертежей, на то, что представленная 25.03.2020 информация относится к исходным данным и не может быть квалифицирована в качестве новых вводных. Заказчик также отметил, что дополнительные затраты являются следствием некачественного предпроектного исследования объекта и лежат на подрядчике.

Письмом от 06.10.2020 № 363 подрядчик известил заказчика о выполнении работ в полном объеме и направлении рабочей и исполнительной документации 23.09.2020, закрывающей документации – 18.09.2020.

Письмом от 09.10.2020 № ЗФ/40272-исх заказчиком в адрес подрядчика выставлены замечания по представленной документации.

Подрядчик в письме от 13.10.2020 № 369 известил заказчика, что по состоянию на 12.10.2020 предъявленные 09.10.2020 замечания устранены.

Суд, проанализировав представленную переписку, пришел к выводу, что сроки выполнения работ были нарушены по причине некачественного производства работ подрядчиком, неоднократного выявления недостатков в результатах выполненных работ и их длительного устранения.

Учитывая, что подрядчиком не представлены доказательства выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, основания для исключения 85 дней из периода просрочки выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы подрядчика о необходимости исключения из периода просрочки 236 дней в связи с непредставлением доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Расчет неустойки, представленный заказчиком, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Вместе с тем, подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ранее изложенный подход к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, применяемые в условиях делового оборота условия о порядке начисления неустойки в размере 0,1 %, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, в связи с чем находит оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявления подрядчика о снижении неустойки суд признает обоснованным привлечение подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на сумму 11 057 800 руб., исходя из размера неустойки равному 0,1 %.


Наравне с иным, заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 275 027,07 руб. со ссылкой на следующие обстоятельства.

Пунктом 2.2 технического задания установлено требование к выполняемым работам в части необходимости обеспечения звукозаписи диспетчерских переговоров. Время хранения записей должно составлять не менее одного месяца. Согласно пункту 2.9 технического задания ССОДЦ рудника «Комсомольский» должны обеспечивать режим эксплуатации не ниже 24 часа 7 дней в неделю.

Учитывая изложенное, перебои в работе системы записи переговоров недопустимы и свидетельствуют о несоответствии поставленного оборудования требованиям технического задания.

В ходе эксплуатации системы в период гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, пункт 12.1 договора) заказчиком выявлены недостатки результата работ. В работе поставленной и смонтированной подрядчиком системы записи переговоров Flat обнаружены перебои: система периодически перестает вести запись, после перезагрузки проблема повторяется.

В силу пункта 12.2 договора по факту обнаружения перебоев заказчиком составлен рекламационный акт от 25.01.2021, который направлен в адрес подрядчика письмом от 25.01.2021 № ЗФ/2521-исх с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 15.02.2021.

Проведенные подрядчиком по данному факту в дистанционном режиме мероприятия не привели к устранению недостатков. Кроме того, в системе записи периодически пропадают записи звонков на одном из дублирующих виртуальных серверов, о чем подрядчик уведомлен письмом № ЗФ/26261-исх от 09.06.2021.

Согласно пункту 16.21 договора в случае выявления в течение гарантийного периода дефектов / недостатков системы подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за выполнение подрядчиком работ с недостатками, выявленными заказчиком в гарантийный период, составляет 4 253 000,00 руб. с НДС (42 530 000,00 руб. с НДС * 10%)

Вместе с тем, заказчиком применен альтернативный расчет штрафа за выявление в гарантийный период недостатков, исходя из стоимости оборудования, в работе которого выявлены перебои, в результате которого штраф заявлен в размере 275 027,07 руб. (2 750 270,74 руб. * 10 %).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (часть 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что с целью устранения выявленных заказчиком недостатков выполненных работ подрядчик обратился с письмом к производителю оборудования – обществу «ТелеСвязь». 07.09.2021 подрядчиком от общества «ТелеСвязь» было получено письмо № 2021-133, в котором общество указало, что по договорам № 3308 и № 3309 от 18.02.2020, заключенным между ним и подрядчиком, приобретался программно-аппаратный комплекс Flat Запись, поставляемый с техническим сопровождением на 3 года. Техническое сопровождение подразумевает обновление программного обеспечения в рамках выхода новых релизов. Программное обеспечение было переработано с целью минимизации влияния потери связи с АТЕ на его работу, а также получения дополнительной информации о состоянии сетевого стека winapi. Новая электронная версия программы была выслана непосредственно представителю заказчика с просьбой ее установки, также была дана рекомендация привести настройки Windows (настройка UAС и DEP) в соответствие инструкции по установке ПО «Flat Запись». Информация о выполнении рекомендаций, установке обновлений, и полученном результате отсутствует.

В письме № 2022-004 от 24.01.2022 общество «ТелеСвязь» указало, что в рамках технического сопровождения ПО «Flat Запись» с помощью удаленного доступа к сети, предоставленного на основании соглашения о передаче информации в режиме коммерческой тайны № 2021/25 от 13.07.2021, заключенного между подрядчиком и обществом «ТелеСвязь», проводились работы по обновлению ПО «Flat Запись» на новые релизы. С момента предоставления удаленного доступа к указанной сети и до его окончания 15.11.2021 проблем в работе программно-аппаратного комплекса «Flat Запись» не выявлено.

01.07.2022 между сторонами подписан акт об окончании гарантийного срока эксплуатации, в котором установлено, что заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ.

Учитывая, что при возникновении недостатков в период гарантийного срока подрядчиком осуществлены все необходимые действия для их устранения, производителем оборудования в качестве причин неполадок назван выпуск обновленного программного обеспечения, которое не было установлено на оборудовании самим заказчиком при направлении в его адрес соответствующих обновлений, принимая во внимание, что вина в возникновении данных недостатков со стороны подрядчика отсутствует, факт устранения недостатков и их отсутствия закреплен в акте об окончании гарантийного срока эксплуатации от 01.07.2022, суд не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, суд отказывает заказчику во взыскании с подрядчика штрафа в размере 275 027,07 руб.

Таким образом, первоначальный иск подрядчика о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, встречный иск заказчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 057 800 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении первоначального иска, частичное удовлетворение встречных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «РРС-Балтика» и не подлежат возмещению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с общества «РРС-Балтика» в пользу общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель».

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 057 800 руб. неустойки, 134 953 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина