Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А07-31623/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4402/2022
г. Челябинск
27 мая 2022 года
Дело № А07-31623/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-31623/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-ойл» (далее – истец, ООО «Резерв-ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮВА» (далее – ответчик, ООО ТД «ЮВА») о взыскании 30 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) исковые требований удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

ООО «Резерв-ойл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов соответствует минимальным расценкам на юридические услуги по сопровождению дела в арбитражном суде, сложившегося в регионе, и является разумной.

Апеллянт указывает, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. убытков не содержит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (взыскание расходов на представителя).

Определением от 01.04.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.05.2022.

От ООО ТД «ЮВА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «Резерв-ойл» (поставщик) и ООО ТД «ЮВА» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.05.2019 № РО 01/05/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия поставки, срок, вид и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка 126 продукции, в соответствии с Приложением № 5 - 126 тонн продукции.

Во исполнение условий договора истцом произведена отгрузка продукции.

В соответствии с пунктом 4.7.1. договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Из искового заявления следует, что ответчиком порожние цистерны ответчиком сданы железной дороге с нарушением срока, установленного пунктом 4.7.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.7.2.1. договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов) на станции выгрузки покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, и иные убытки, подтвержденные документально.

Из искового заявления также следует, что спорная продукция приобретена ООО «Резерв-ойл» у публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») по договору поставки от 26.12.2018 № 100018/08742Д.

От ПАО «НК «Роснефть» в адрес истца поступила претензия от 06.08.2019 № 73-78576/пр с требованием об оплате неустойки за превышение срока отправки порожних вагонов ПАО «НК «Роснефть» в отношении вагонов-цистерн № 58649575 (дата отправления груженого рейса 29.05.2019), № 73215782 (дата отправления груженого рейса 29.05.2019), № 73095747 (дата отправления груженого рейса 30.05.2019), № 50560481 (дата отправления груженого рейса 31.05.2019).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.09.2019 № 748 с требованием об оплате 34 000 руб. штрафа.

В ответе на претензию от 21.11.2019 № 261 ответчик указал информацию о причинах простоя вагонов-цистерн с просьбой скорректировать сумму штрафа.

Истец направил информацию, поступившую от ответчика, ПАО «НК «Роснефть».

От ПАО «НК «Роснефть» в адрес истца поступил ответ от 17.12.2020 № 73-122651/пр, в соответствии с которым сумма претензий в отношении вагонов-цистерн № 58649575 (дата отправления груженого рейса 29.05.2019), № 73215782 (дата отправления груженого рейса 29.05.2019) скорректирована, требования по претензии от 06.08.2019 № 73-78576/пр составляют 30 000 руб. штрафа.

Истец с учетом ответа от 17.12.2020 № 73-122651/пр скорректировал сумму требований к ответчику в претензии от 25.01.2021 № 8/01-пр до суммы 30 000 руб. штрафа.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Резерв-ойл» о взыскании 30 000 руб. убытков, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, в числе прочих, в отношении вагонов-цистерн № 58649575, № 73215782, № 73095747, № 50560481.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу № А40-54117/2021 суд взыскал с ООО «Резерв-ойл» в пользу ПАО «НК «Роснефть» в том числе 30 000 убытков.

Таким образом, у истца возникли убытки в сумме 30 000 руб., связанные с нарушением ответчиком сроков нахождения (использования) цистерн-вагонов на станции выгрузки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 000 убытков, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на то оснований, в связи с погашением задолженности ответчиком платежным поручением от 07.12.2021 № 358 в полном объеме, а также снижению судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Резерв-ойл» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические консультационные услуги, определенные сторонами в пункте 1.2. договора, а заказчик, со своей стороны, обязуется оплатить исполнителю соответствующее вознаграждение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общий размер вознаграждения исполнителя за оказываемые по договору услуги составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истец представил акт приема-передачи денежных средств от 05.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Резерв-ойл» юридических услуг, подтвержден материалами дела.

Факт несения расходов подтвержден на заявленную ООО «Резерв-ойл» сумму - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, само по себе не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Резерв-ойл» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истцу услуг, рассмотрение спора в упрощенном производстве без вызова сторон, процессуальное поведение ответчика и отказ в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 8 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя правового значения не имеет, учитывая, что суд первой инстанции фактически применил принцип разумности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, являются результатом оценки фактически понесенных трудозатрат представителей на обеспечение надлежащего юридического сопровождения данного спора, не являются произвольными, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Резерв-ойл» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-31623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Ширяева