Решение от 5 мая 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Симферополь

06 мая 2026 года Дело № А83 – 24817/2025


Резолютивная часть решения оглашена «27» апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен «06» мая 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:


- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Детский сад № 15 "Дельфин"

- Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида № 6 "Радуга"

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 - Муниципальное казенное учреждение города Керчи Республики Крым

"Централизованная бухгалтерия № 1 Управления образования"


- Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе"


- Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального

значения Севастополю

о признании незаконными решений, обязании совершить определенные действия


при участии представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель, доверенность от 12.03.2026

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь – ФИО4, представитель, доверенность от 12.01.2026

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представитель, доверенность от 20.11.2025

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление, согласно которому заявитель просил суд:

1. Признать незаконным Решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-2072/2025 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков № АР/14242/25 от 18.09.2025 г.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить сведения об ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков;

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2025 суд принял заявление, возбудил производство по делу № А83 – 24817/2025, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Детский сад № 15 "Дельфин", Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида № 6 "Радуга", Индивидуального предпринимателя ФИО2 и назначил предварительное судебное заседание.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение города Керчи Республики Крым "Централизованная бухгалтерия № 1 Управления образования", Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2025 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство, дела № А83-24817/2025 и № А83-26050/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен номер дела № А83-24817/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Разрешая вопрос об объединении поименованных дел в одно производство судом было установлено, что в рамках дела № А83-26050/2025 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-2073/2025 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков № АР/14241/25 от 18.09.2025 г., обязании совершить определенные действия. Согласно оспариваемому решению по делу № 082/06/104-2073/2025 18.09.2025 сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года по причине: одностороннего отказа от исполнения контракта по итогам закупки «Молоко питьевое» (извещение № 0875300017525000005), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основаниями для расторжения Заказчиками с предпринимателем контрактов на поставку молока питьевого в одностороннем порядке послужили аналогичные нарушения – не соответствие поставляемой продукции требованиям Технического регламента ТР ТР/033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», кроме того, такие контракты заключены в рамках одной закупки, установив тем самым обстоятельства для объединения таких дел в одно производство, что в полной мере соответствует целям эффективного правосудия.


Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Детский сад № 15 "Дельфин" и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида № 6 "Радуга" в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо – ИП ФИО2 – поддержал требования заявителя и просил суд их удовлетворить.

Из пояснений третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю следует, что инспекционный визит в отношении контролируемых лиц проведен в соответствии с действующим законодательством, при этом, проведение экспертизы в рамках обязательного профилактического визита предусмотрено частью 4 статьи 52.1 Федерального закона N 248-ФЗ.

28.01.2026 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 27.04.2026, явились представители


Индивидуального предпринимателя ФИО1, Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь и Индивидуального предпринимателя ФИО2, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 27.04.2026 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в рамках настоящего дела рассматриваются объединенные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в соответствии с которыми заявитель просит суд:

1. Признать незаконным Решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-2072/2025 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков № АР/14242/25 от 18.09.2025 г.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить сведения об ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков;

3 . Признать незаконным Решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-2073/2025 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков № АР/14241/25 от 18.09.2025 г.

4. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить сведения об ИП ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.


5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю расходы по оплате госпошлины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МБДОУ г. Керчи РК "Детский сад № 15 "Дельфин" обратилось в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением вх. № 17053/25 от 09.09.2025 о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки «Молоко питьевое» (извещение № 0875300017525000005).

По результатам рассмотрения такого обращения антимонопольным органом вынесено решение по делу № 082/06/104-2072/2025от 18.09.2025 года, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 6 "Радуга" обратилось в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением вх. № 17054/25 от 09.09.2025 о включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки «Молоко питьевое» (извещение № 0875300017525000005).

По результатам рассмотрения такого обращения антимонопольным органом вынесено решение по делу № 082/06/104-2073/2025от 18.09.2025 года, которым сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими требованиями.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и


действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,


- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в рамках проведенной одной закупки «Молоко питьевое» - извещение № 0875300017525000005, заказчиками выступали несколько МБДОУ: 1. МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 32 «Дюймовочка», 2. МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 28 «Орлёнок», 3. МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 37 «Золотая рыбка», 4. МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 11 «Ручеек», 5. МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 51 «Журавушка», 6. МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин», 7. МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга».

Применительно к исполнению Поставщиком контракта № Ф.2025.0002 от 12.05.2025, заключенного между ИП ФИО1 и МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин» на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0875300017525000005 от «28» апреля 2025 г., судом установлено следующее:

согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить молоко питьевое (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

пунктом 1.2. Контракта установлено, что наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему


Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Из Технического задания к контракту усматривается, что Поставляемый товар должен быть новым и соответствовать требованиям законодательства. Не допускается поставка пищевых продуктов с явными признаками недоброкачественности, не отвечающими требованиям безопасности. Товар должен быть экологически чистый, разрешенный для применения.

Согласно Спецификации к поставке предполагалось молоко питьевое 3000 л. на сумму 224 850,00 руб.

Пунктом 3 Договора установлено, что товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Согласно п. 3.5. Контракта приемка Товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого Товара, указанными в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), а также другими условиями Контракта. Представитель Заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, указанных в Техническом задании (приложение № 2 к Контракту), сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

В соответствии с п. 3.7. Контракта экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Эксперты, экспертные организации привлекаются к проведению экспертизы Товара в соответствии с требованиями статьи 41 44-ФЗ.

Согласно п. 3.8. Контракта экспертиза Товара на соответствие требованиям, установленным Контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится уполномоченными представителями Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления Поставщиком Товара на экспертизу.

Пунктом 3.9. Контракта установлено, что не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленного товара по настоящему Контракту на


предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае отказа Заказчика от принятия поставленного товара в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки товара Поставщик обязуется устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения от Заказчика мотивированного отказа.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1.2. Контракта поставщик обязуется, в том числе, обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом.

В свою очередь Заказчик в силу пункта 4.4.1. Контракта может требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, а также своевременного устранения нарушений, выявленных как в ходе приемки, так и в течение срока годности (п.4.4.2.).

Так, параграфом 6 Контракта регламентированы вопросы качества товара и срока его годности.

Согласно п. 6.1. Контракта Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с техническими регламентами, санитарноэпидемиологическими


требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству Товара.

В силу п. 6.2. Контракта Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 6.3. Контракта Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего Контракта.

Согласно п. 6.4. Контракта товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству Товара в момент его передачи. Заказчик предъявляет претензии по качеству Товара в течение остаточного срока годности Товара.

Пункт 6.5. Контракта предусматривает, что в течение остаточного срока годности Товара Поставщик обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки Товара возникли в результате нарушения Заказчиком правил хранения Товара. Замена Товара производится в течение 2 (двух) рабочих дней с момента уведомления Заказчиком Поставщика. В случае если по результатам экспертизы, указанной в разделе 3 настоящего Контракта, выявлено нарушение условий настоящего Контракта в части качества и безопасности Товара и (или) установлен факт фальсификации Товара, Поставщик осуществляет поставку Товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии Товара, поставленного Заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

В соответствии с п. 4.4.7. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Кроме того, согласно п. 4.3.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случае, если в ходе


исполнения настоящего Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому Товару или Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры определения Поставщика.

Судом установлено, что контракт № Ф.2025/6 на поставку молока питьевого с ценой контракта 509 660,00 руб., заключенный между ИП ФИО6 и МБДОУ "Детский сад комбинированного вида № 6 "Радуга", содержит в себе аналогичные условия.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Детский сад № 15 "Дельфин" и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида № 6 "Радуга" проведены профилактические визиты, в ходе которых установлено несоответствие продукции (молока питьевого, поставленного ИП ФИО1 в ходе исполнения контрактов № 2025.0002 и № 2025/6 от 12.05.2025) требованиям законодательства в области технического регулирования, а именно:

1)согласно экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № 11.370/Г.299 от 04.08.2025 г. (результаты лабораторных исследований пробы, отобранной 29.07.2025 г. в МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга»): проба «Молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5% (протокол испытаний № 91-00-02/19067-25 от 04.08.2025) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям: 1) «массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО)», 2) «количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАНМ)» и 3) «плотность».

2)Согласно экспертного заключения ФБУЗ «ЦГИЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № 11.364/Г.301 от 04.08.2025 г. (результаты лабораторных исследований пробы, отобранной 29.07.2025 г. в МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин»): проба «Молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5%» (протокол испытаний № 91-00-02/19057-25 от 04.08.2025) не соответствует требованиям


ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям: 1)«массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО)» и 2)«плотность».

В дальнейшем предписаниями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю: в отношении МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга» - № 10-1144ПВ от 04.08.2025 г. и в отношении МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин» - № 10-146ПВ от 04.08.2025 г., - продукция изъята из оборота.

Из материалов дела судом установлено, что и.о. руководителя МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин» ФИО7 во исполнение предписания № 10-146ПВ от 04.08.2025 г. в адрес проверяющего органа письмом от 05.08.2025 № 172 направлена информация о невозможности исполнения предписания.

Также письмом от 05.08.2025 № 03-06/223 в адрес проверяющего органа и.о. руководителя МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга» направлен ответ об исполнении предписания, в котором указано, что товар по транспортной накладной № АТ-3736 в учреждении отсутствует с 30.07.2025 г.

Из материалов дела следует, что 05.08.2025 МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин» в соответствии с п. 3.9 Контракта направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию о нарушении условий контракта № 173, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ФБУЗ «ЦГИЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № 11.364/Г.301 от 04.08.2025 г., указало на необходимость поставить «молоко с массовой долей жира 2,5 %» в соответствии с требованиями действующего законодательства и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Однако доказательств того, что во исполнение указанного претензионного письма МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин» № 173 от 05.08.2025 предпринимателем поставлена продукция соответствующего качества либо заявлены обоснованные возражения в отношении таких требований, материалы дела не содержат, подобных доводов заявителем не указано.

В дальнейшем 27.08.2025 претензией о нарушении условий контакта № 192 МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин», ссылаясь на повторный протокол испытаний 20137 № 91-00-02/20137-25 от 07.08.2025, направило в адрес предпринимателя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2025.0002 от 12.05.2025.


Применительно к положениям п.4.4.7.1., п.4.4.7.2, п.4.4.7.3 Контракта такое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с учетом требований п. 4.4.7.4. Контракта, вступило в силу - 09.09.2025 г.

Возражений, направленных на отмену Заказчиком своего решения, ИП ФИО1 не заявлено.

Более того судом установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2025.0002 от 12.05.2025 предпринимателем в судебном порядке не обжаловано.

В то же время 05.08.2025 еще один контрагент - МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию № 222, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ФБУЗ «ЦГИЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № 11.370/Г.299 от 04.08.2025 г., указало на необходимость поставить «молоко с массовой долей жира 2,5 %» в соответствии с требованиями действующего законодательства и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Между тем, доказательств того, что во исполнение указанного претензионного письма МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга» № 222 от 05.08.2025 предпринимателем поставлена продукция соответствующего качества либо заявлены обоснованные возражения в отношении таких требований, материалы дела не содержат, подобных доводов заявителем не указано.

Уведомлением от 28.08.2025 исх. № 245/03-06 Заказчик уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2025/6 от 12.05.2025, ссылаясь на протокол № № 91-22-02/1967-25 от 04.08.2025 и протокол № 91-00-02/21175-25 от 18.08.2025 г., из которых Заказчиком установлено, что поставляемое молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», чем нарушается п. 6.1 Контракта.

С учетом положений п.4.4.7.1., п.4.4.7.2, п.4.4.7.3, п. 4.4.7.4. такое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу - 09.09.2025 г.

Возражений, направленных на отмену Заказчиком своего решения, ИП ФИО1 не заявлено.

Судом также установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2025/6 от 12.05.2025 предпринимателем в судебном порядке не обжаловано.


Рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, суд отмечает, что в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Суд отмечает, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).


Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В настоящем случае применительно к контракту № Ф.2025.0002 от 12.05.2025, заключенному предпринимателем с МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин», судом установлено, что протоколом испытаний № 91-00-02/19057-25 от 04.08.2025 зафиксированы результаты испытаний, проведённых в рамках обязательного профилактического визита и выявлено, что массовая доля жира сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) составляет меньше допустимого уровня: 7,3 против 8,0; кроме того, при величине допустимого уровня плотности молока – 1028,0 выявлен показатель плотности – 1026,0. Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" по результатам лабораторных испытаний (измерений) № 11.36/Г.301 от 04.08.2025 г. дано заключение:

результаты лабораторных исследований пробы, отобранной 29.07.2025 г. на объекте МБДОУ г. Керчи РК "Детский сад № 15 "Дельфин" по адресу: 298320, <...>: проба "Молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5%" (протокол № 91-00-02/19057-25 от 04.08.2025г.) не соответствует требованиям: ТР TC 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям "массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО)" и "плотность".

Кроме того, согласно протоколу испытаний № 91-00-02/20137-25 от 07.08.2025 зафиксированы результаты испытаний, проведённых в рамках обязательного профилактического визита и в отношении образца поступившего 06.08.2025. Так, выявлено, что массовая доля жира сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) составляет меньше допустимого уровня: 7,3 против 8,0; кроме того, при величине допустимого уровня плотности молока – 1028,0 выявлен показатель плотности – 1026,0.

Что касается контракта № Ф.2025/6 от 12.05.2025, заключенного предпринимателем с МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга», судом установлено, что протоколом испытаний № 91-00-02/19067-25 от 04.08.2025 г. зафиксированы результаты испытаний, проведённых в рамках обязательного профилактического визита и выявлено, что массовая доля жира сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) составляет меньше допустимого уровня: 7,3 против 8,0; кроме того, при величине допустимого уровня плотности молока – 1028,0 выявлен показатель плотности – 1026,0. При этом, показатель «количество мезофильных аэробных и


факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАНМ)» превышает предельно допустимый уровень: 2,90*105 против (не более 1*105).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" по результатам лабораторных испытаний (измерений) № 11.370/Г.299 от 04.08.2025 г. дано заключение:

результаты лабораторных исследований пробы, отобранной 29.07.2025 г. на объекте МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга»: проба "Молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5%" (протокол № 91-00-02/19067-25 от 04.08.2025г.) не соответствует требованиям: ТР TC 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателям "массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО)", «количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАНМ)» и "плотность".

Кроме того, согласно протоколу испытаний № 91-00-02/21175-25 от 18.08.2025 зафиксированы результаты испытаний, проведённых в рамках обязательного профилактического визита и в отношении образца поступившего 13.08.2025 выявлено, что массовая доля жира сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО) составляет меньше допустимого уровня: 7,3 против 8,0; кроме того, при величине допустимого уровня плотности молока – 1028,0 выявлен показатель плотности – 1026,0.

Суд отмечает, что Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, в Таблице № 1 «Питьевое молоко, восстановленное молоко, сливки, молочные составные продукты жидкие и структурированные, кисломолочные продукты, сгущенная молочная продукция, сухая молочная продукция» для «Питьевое молоко, восстановленное молоко» установлен показатель СОМО для показателя жира 0,1 - 9,9, установлен - не менее 8.

Кроме того, согласно "ГОСТу Р 54758-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Методы определения плотности" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 947-ст) плотность молока в настоящем случае должна составлять не менее 1028,0.

С учетом изложенного, довод заявителя о незначительности отступлений в показателях проверяемой продукции, свидетельствующей, по мнению заявителя, о незначительности нарушений условий контрактов со стороны поставщика, не может быть принят во внимание, поскольку отступление от показателей, установленных ТР Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 и


ГОСТ Р 54758-2011, в любом случае нельзя считать допустимыми, если они определены в качестве необходимых и обязательных.

В настоящем случае судом установлено, что факт поставки предпринимателем в рамках Контрактов № Ф.2025.0002 и № 2025/6 продукции, не соответствующей обязательным требованиям, выявлен при осуществлении Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю государственного контроля (надзора) на основании статьи 52.1 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно части 2 Федерального закона N 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Положениями части 4 статьи 52.1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, обязательного профилактического визита может быть проведена экспертиза.

Статья 84 Федерального закона N 248-ФЗ определяет экспертизу как контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением (часть 9 статьи 84 Федерального закона N 248-ФЗ).

Действительно, как указывает заявитель, порядок проведения экспертизы, установленный п. 3.7, 3.8 Контракта в совокупности со статьей 41 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подменяет собой процедуру проведения экспертизы в ходе проведения в отношении Заказчиков профилактического визита, но в то же время такие заключения экспертов, полученные в ходе проведения государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, наравне с протоколами испытаний, вопреки позиции заявителя, являются одними из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).


Суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных в Контрактах норм, проведение и получение соответствующего экспертного заключения - при разрешении Заказчиками вопроса об одностороннем отказе от исполнения контрактов – необходимо для целей подтверждения факта нарушения условий контрактов, послуживших основанием для отказа Заказчиков от их исполнения.

В настоящем случае судом не установлено каких-либо нарушений со стороны проверяющего органа в ходе проведения инспекционных визитов в отношении контролируемых лиц.

В то же время суд отмечает, что вопреки конституционному принципу процессуальной состязательности, согласно которому сторона по спору должна доказать перед судом те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована, ИП ФИО1 при разрешении дел антимонопольным органом правом на предоставление соответствующих доказательств, опровергающих доводы заявлений Заказчиков, не воспользовался, участие в рассмотрении антимонопольным органом таких дел не принял.

Между тем, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что предприниматель применительно к действующему нормативному регулированию надлежащим образом извещен антимонопольным органом о рассмотрении дел № 082/06/104-2072/2025 и № 082/06/104-2073/2025, поскольку в установленный пп. "г" п. 9 Правил N 1078 срок Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о рассмотрении заявлений; такие сведения являются общедоступной информацией, что в силу Правил N 1078 презюмирует надлежащее уведомление сторон Контракта о рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах, предприниматель был надлежащим образом уведомлен о проведении заседаний и имел процессуальную возможность принять в них участие, что, в свою очередь, со стороны Заявителя сделано не было. При этом, рассмотрение дел № 082/06/104-2072/2025 и № 082/06/104-2073/2025 антимонопольным органом откладывалось для истребования у заявителя соответствующих документов, однако заявитель никаких мер по предоставлению соответствующих документов и доказательств не предпринял, между тем, степень заботливости при исполнении своих обязанностей в рамках заключенных государственных контрактов, с учетом возможных последствий, следует считать предпринимательским риском заявителя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В настоящем случае предоставление заявителем сертификатов качества продукции, полученных от изготовителя, не опровергает выводов экспертных заключений о несоответствии такой продукции необходимым требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 и ГОСТу Р 54758-2011.

Более того, в настоящем случае судом установлено, что при установлении Заказчиками фактов поставки предпринимателем некачественного товара, а такие несоответствия могут быть выявлены Заказчиками в течение 20 дней с момента поступления в адрес Заказчика документа о приемке товара, на стороне Поставщика возникает обязанность по замене товара без дополнительной оплаты в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения от Заказчика, что прямо следует из положений п.3.9 Контракта.

При повторном выявлении несоответствия товара требованиям о его качестве – на стороне Заказчика возникает право отказаться от исполнения Контракта.

Материалами дела подтверждается, что МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин» и МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 направлялись соответствующие письма-претензии от 05.08.2025 о необходимости заменить товар, однако заявитель таких мер не предпринял, в переписку с Заказчиками не вступил, действий по опровержению доводов претензий не предпринял.

По выводам суда, односторонний отказ Заказчиков от исполнения Контрактов вызван, в том числе, неисполнением Поставщиком обязанности по замене ненадлежащего товара на надлежащий во исполнение писем от 05.08.2025, повторным выявлением некачественного товара, что также следует из проколов испытаний от 07.08.2025, от 18.08.2025, претензий Заказчиков; кроме того, факт поставки товара не соответствующего обязательным требованиям к продукции «молоко питьевое» подтверждается результатами экспертных исследований, между тем, в силу п.4.1.2 Контракта обеспечение соответствия поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом, - является обязанностью Индивидуального предпринимателя ФИО1 и, заключая Контракты, поставщик гарантировал безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.


Суд отмечет, что в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, применение которой не зависит от наличия ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что предпринимателем в рамках исполнения контракта № Ф.2025.0002 от 12.05.2025 в адрес МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад № 15 «Дельфин» поставлено «Молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5%» - не соответствующее требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТа Р 54758-2011 по показателям: 1)«массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО)» и 2)«плотность; кроме того, в рамках исполнения контракта № Ф.20250/06 от 12.05.2025 предпринимателем в адрес МБДОУ г. Керчи РК «Детский сад


комбинированного вида № 6 «Радуга» поставлено «Молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж. 2,5% - не соответствующее требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТа Р 54758-2011 по показателям: 1) «массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО)», 2) «количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАНМ)» и 3) «плотность», что свидетельствуют о существенном нарушении Поставщиком условий контрактов о качестве поставляемой продукции.

Между тем, требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 и ГОСТа Р 54758-2011 направлены в первую очередь на защиту интересов потребителей молочной продукции (в настоящем случае детей), а также субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, иных заинтересованных лиц, органов по подтверждению соответствия такой продукции, следовательно, нарушение таких обязательных стандартов при поставке продукции в адрес Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Детский сад № 15 "Дельфин" и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида № 6 "Радуга" свидетельствует о недобросовестности поставщика при исполнении им своих обязательств.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также особенностей рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует, поскольку в настоящем случае судом установлено недобросовестное поведение заявителя при исполнении им контрактов, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, при этом решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-2072/2025 от 18.09.2025 и решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/06/104-2073/2025 от 18.09.2025 приняты


уполномоченным органом в строгом соответствии с действующим законодательством, являются законными и обоснованными, а потому в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд отказывает.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко