Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А73-10658/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6319/2021
24 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Ройал»: представителя Гук С.В.;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и от Администрации города Хабаровска: представителя Китляева Р.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Администрации города Хабаровска

на решение от 10.09.2021 по делу № А73-10658/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ройал»

к Администрации города Хабаровска

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ройал» (далее – общество, ООО «Компания «Ройал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Управления торговли, питания и бытового обслуживания Администрации города Хабаровска (далее – администрация) от 15.06.2021 № 222 о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории городского округа «Город Хабаровск», выданное в отношении павильона по ул. Автобусная в районе дома № 8.

К участию в деле привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – департамент).

Решением суда от 10.09.2021 заявленное требование удовлетворено по мотиву незаконности оспариваемого акта и нарушения прав заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация и департамент обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства представитель апеллянтов поддержал доводы и требования в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и в заседании суда второй инстанции выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснений участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания «Ройал» (покупатель) на основании договора купли - продажи от 01.01.2009 приобрело у ИП «Алиев Асиф Солтан оглы» торговый павильон площадью 81,26 кв.м., расположенный по адресу г. Хабаровск, район ул. Автобусная, 8.

16.12.2005 распоряжением председателя Комитета по управлению Южным округом администрации № 225-р утвержден акт приемки законченного строительством некапитального объекта, а также заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2005 № 491 под установку торгового павильона.

В соответствии с постановление мэра города Хабаровска от 07.04.2006 №422 торговый павильон внесен в реестр предприятий потребительского рынка, расположенных на территории города Хабаровска.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2007 по делу № А73-6304/2006-51, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, договор аренды земельного участка от 14.03.2005 № 491 признан недействительным.

Это послужило основанием для заключения 13.01.2009 Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (арендодатель) с ООО «Компания «Ройал» (арендатор) договора аренды № 65-О земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование на праве аренды земельный участок площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 27:23:000000:0429/41 под некапитальный объект – павильон площадью 81,26 кв.м. (район ул. Автобусная, 8).

20.12.2009 между Федеральным государственным учреждением «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ (арендодатель) и ООО «Компания «Ройал» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления, в отношении вышеуказанного земельного участка для использования под торговый павильон. Срок действия договора обозначен до 30.12.2012.

С 08.06.2012 департаментом в отношении общества регулярно составляются акты, подтверждающие факт пользования спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, а также определяется размер платы за использование и устанавливается срок контроля оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заключением комиссии по землепользованию и застройке Южного округа от 25.07.2012 по результатам осмотра торгового павильона, а также представленных документов установлено, что внешний вид торгового павильона, а также прилегающая территория соответствуют согласованной проектной документации на данный объект; задолженность по внесению платы отсутствует; необходимость перспективного строительства и реконструкции капитальных объектов на указанной территории в течение 12 месяцев для использования под движимую вещь (торговый павильон) отсутствует.

Письмом департамента от 20.12.2012 № 12652/19-04 обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка под рассматриваемый торговый павильон.

В ноябре 2015 года общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под торговым павильоном.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений по включению мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения НТО на территории городского округа «Город Хабаровск» от 28.07.2016 № 7 Управлению торговли, питания и бытового обслуживания администрации рекомендовано отказать во включении в Схему размещения НТО на территории городского округа «Город Хабаровск» заявки, поданной 24.05.2016 ООО «Компания «Ройал» в отношении ул. Автобусная, 8 – 10 (в районе ост. «Горки»), так как на испрашиваемом земельном участке планируется размещение опорного пункта полиции.

Письмом от 24.07.2020 № 15-23/8934 департамент направил в адрес Управления торговли, питания и бытового обслуживания администрации информацию о неправомерно размещенных нестационарных объектах, в перечне значится павильон общества, расположенный на ул. Автобусная, 8.

Управлением торговли, питания и бытового обслуживания администрации 15.06.2021 составлен акт № 222 выявления неправомерно размещенного спорного НТО и выдано требование от 15.06.2021 № 222 о демонтаже в срок до 15.07.2021 в связи отсутствием соответствующей разрешительной документации.

Полагая, что данное требование является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителей апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В силу требований пункта 1.3 Порядка взаимодействия структурных подразделений администрации города Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденного Постановлением администрации г. Хабаровска от 17.06.2020 № 1926, под неправомерно размещенным НТО понимается объект, размещенный с нарушением утвержденной постановлением администрации города Хабаровска Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Хабаровск», а также в отсутствие договора на размещение НТО, договора пользования местом размещения НТО.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ, действующей на момент возникших правоотношений. При этом обязанность по определению порядка, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления, полномочные по распоряжению соответствующими земельными участками.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 28.08.2009 № 3101 утверждено Положение о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа «Город Хабаровск» (далее - Положение о движимых вещах), которое применяется при установке (организации) движимых вещей и мест временного хранения автотранспорта на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц, для целей, не связанных со строительством (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 названного Постановления с 01.03.2015 Положение о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта), подлежит применению в случае, предусмотренном частью 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 34 указанного Закона, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорный торговый павильон предоставлен ООО «Компания «Ройал» до вступления в силу Положения № 3101, а именно на основании договора аренды от 13.01.2009 № 65-О, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.

В свою очередь, непосредственно сам торговый павильон был сооружен и принят распоряжением председателя Комитета по управлению Южным округом администрации от 16.12.2005 № 225-р, которым утвержден акт приемки законченного строительством некапитального объекта. Фактически строительство рассматриваемого торгового павильона и его принятие совершены до утверждения на территории городского округа «город Хабаровск» схем размещения НТО.

Пунктом 7.1 Положения о движимых вещах определено, что торги на право установки (организации) движимой вещи или стоянки автомобильного транспорта (места временного хранения автотранспорта) не проводятся в случае, в том числе, перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок лицом, которому земельный участок предоставлен до вступления в силу настоящего Положения при условии положительного заключения комиссии по землепользованию и застройке округа, полученного в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 настоящего Положения.

Как следует из перечисленных пунктов Положения № 3101, в случае намерения собственника движимой вещи или стоянки автомобильного транспорта (места временного хранения автотранспорта) перезаключить договор аренды земельного участка в порядке, установленном абзацами вторым, третьим пункта 7.1 Положения № 3101, собственник обращается в комитет по управлению соответствующим округом для получения заключения комиссии по землепользованию и застройке округа.

В месячный срок со дня регистрации заявления комиссия по землепользованию и застройке округа составляет положительное заключение, если одновременно соблюдаются следующие условия:

внешний вид движимой вещи или стоянки автомобильного транспорта (места временного хранения автотранспорта) соответствует согласованной проектной документации на данный объект;

территория, прилегающая к движимой вещи или стоянке автомобильного транспорта (месту временного хранения автотранспорта), и ее состояние соответствуют согласованной проектной документации на данный объект;

отсутствуют нарушения условий, предусмотренных пунктами 6.1 - 6.3 Положения № 3101;

отсутствуют задолженность по внесению арендной платы и (или) факты нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период эксплуатации движимой вещи или стоянки автомобильного транспорта (места временного хранения автотранспорта) (по информации, предоставленной департаментом муниципальной собственности по запросу комитета по управлению соответствующим округом);

отсутствие необходимости перспективного строительства и реконструкции капитальных объектов, в том числе в целях решения вопросов местного значения, на указанной в заявлении территории в течение 12 месяцев со дня окончания срока договора аренды (по информации, предоставленной департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города по запросу комитета по управлению соответствующим округом).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «Компания «Ройал» возникло право перезаключить договор аренды земельного участка под спорным НТО на новый срок без проведения торгов, для чего необходимо получение положительного заключения комиссии по землепользованию и застройке округа, полученное в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 Положения № 3101.

Заключение комиссии по землепользованию и застройке Южного округа обществом получено 25.07.2012. Комиссией установлено, что внешний вид торгового павильона, а также прилегающая территория соответствуют согласованной проектной документации на данный объект, задолженность по внесению платы отсутствует, необходимость перспективного строительства и реконструкции капитальных объектов на указанной территории в течение 12 месяцев для использования под движимую вещь (торговый павильон) отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что процедура, предусмотренная пунктами 3.9, 3.10 Положения № 3101, заявителем по делу соблюдена, необходимое положительное заключение получено, с учетом пункта 7.1 Положения № 3101, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 25.07.2012 и позднее у ООО «Компания «Ройал» имелись все основания для перезаключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Между тем, письмом от 20.12.2012 № 12652/19-04 департамент отказал обществу в получении необходимой для заключения договора аренды земельного участка схемы расположения земельного участка.

Далее, общество в период действия Положения № 3101 неоднократно также подавало в департамент заявку для подготовки договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, договор не был заключен по независящим от общества причинам; мотивированных доводов о наличии таковых препятствий, с учетом пункта 7.1 Положения № 3101 на момент принятия ООО «Компания «Ройал» мер к получению правоустанавливающих документов ни администрацией, ни департаментом не заявлено.

Апелляционный довод о том, что общество не оспаривало в судебном порядке действия администрации и (или) его структурных подразделений по не заключению договора аренды, и они не были признаны недействительными судебными решениями, отклоняется второй инстанцией, поскольку в данном случае справедливые правовые ожидания заявителя по делу, основанные на конституционном принципе поддержания доверия граждан (их объединений) к закону и действиям государства (постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 № 8-П и от 20.04.2010 № 9-П), которые он имел при обращении в уполномоченный орган с целью реализации своего права, не учтены.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что со стороны общества не было факта безвозмездного использования спорного земельного участка. Арбитражным судом установлено, что ООО «Компания «Ройал» по истечении договора аренды земельного участка от 20.12.2009, заключенного с ФГКУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, на основании составляемых департаментом актов, вносило плату за использование земельного участка.

Учитывая выше установленное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя, поскольку ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления своих полномочий не может ущемлять права хозяйствующего субъекта, что прямо противоречит основным целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, закрепленным в статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также принципу свободы предпринимательской деятельности, закрепленному в статье 34 Конституции РФ.

Апелляционный довод о том, что оспариваемое требование права общества не нарушает, является ошибочным, поскольку признание судом этого требования незаконным впоследствии исключит принудительное освобождение истцом земельного участка под спорным НТО, которое используется в предпринимательских целях.

Указание в жалобе на добровольный характер исполнения оспариваемого требования также не принимается во внимание второй инстанции, поскольку оспариваемое требование является ненормативным актом, содержащим предписания уполномоченного органа, влекущие юридические последствия для хозяйствующего субъекта, и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Ссылка на Определение ВС РФ № 310-ЭС19-16433 не может быть принята во внимание, так как судебные акты по указанному спору приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

Таким образом, у суда апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 по делу № А73-10658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.Г. Харьковская