Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А71-14317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14317/2022
г. Ижевск
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кашеваровой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Воткинский завод", г.Воткинск о признании ответчика нарушившим исключительным правом истца на изобретение, защищенное патентом РФ № RU2 681 727, взыскании 8 060 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: 1. Акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА», Республика Башкортостан, 2.Индивидуального предпринимателя ФИО2 <...>. Общество с ограниченной ответственностью «ППД» г.Пермь,


при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 19.12.2023., ФИО4 - представитель по доверенности от 19.12.2023.

от ответчика: ФИО5- представитель по доверенности от 09.01.2024г., ФИО6- представитель по доверенности от 30.12.2023.

от третьих лиц: 1. ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2024, 2. не явился, уведомлен, 3. ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2024. ФИО8 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 25.03.2020г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Торговый дом "Воткинский завод", г.Воткинск (далее – ОАО «Торговый дом «Воткинский завод») о признании ответчика нарушившим исключительным правом истца на изобретение, защищенное патентом РФ № RU2 681 727, взыскании 8 060 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: 1. Акционерного общества «Акционерная компания ОЗНА», Республика Башкортостан, 2.Индивидуального предпринимателя ФИО2 <...>. Общество с ограниченной ответственностью «ППД» г.Пермь.

Определением суда от 26 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству судьи Желновой Е.В. и назначено к предварительному судебному заседании.

В ходе судебного заседания от 23.01.2023 года, судом, в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Пермь.

В заседании суда 28.02.2023 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы.

06 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В ходе судебного заседания от 31 мая 2023 года, судом, в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ППД» г.Пермь.

В заседании суда 05.07.2023 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы.

06 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 12 декабря 2023 года, в связи с нахождением судьи Желновой Е.В. на больничном, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи на Кашеварову О.А.

В заседании суда 26.01.2024 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

19 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

В ходе судебного заседания от 26 марта 2024 года, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит признать открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) нарушившим исключительные права Индивидуального предпринимателя ФИО1 на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № RU 2 681 727.; признать Агрегаты насосные ЦНА 16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 2 штук, изготовленные ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» и реализованные по Товарным накладным №000115 от 28.01.2021, № 000135 от 04.02.2021, контрафактным товаром.; признать Агрегаты насосные ЦНА 6-92-ОН-122/23 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 3 штук, изготовленные ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» и реализованные по Товарным накладным №000011 от 17.01.2021, № 000061 от 22.01.2021, № 000083 от 24.01.2021, контрафактным товаром; взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10242000руб. компенсации.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 26 марта 2024 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Патентный эксперт», АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном».

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Истец поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 является патентообладателем патента № 2 681 727 на изобретение «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса».

Патент на изобретение № 2 681 727 зарегистрирован в государственном реестре изобретений Российской Федерации 12 марта 2019 года, дата подачи заявки - 29.01.2018, дата публикации: 12.03.2019 Бюл. №8. Действие патента не приостанавливалось и не прекращалось.

Из пояснений истца следует, что 25 августа 2020 года между АО «АК «ОЗНА» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» заключена Спецификация № 5 к Договору № 0219-326 от 29.04.2019, на поставку агрегата насосного ЦНА 16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 2 штук по цене 6 211 650,00 за штуку и агрегата насосного ЦНА 6-92-ОН-122/23 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 3 штук по цене 2 718 800,00 за штуку, в конструкции которых использован запатентованный истцом уплотнительный герметичный модуль.

Нарушение ответчиком, по мнению истца, исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав ИП ФИО1 обязан представить доказательства использования ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца № 2 681 727 формулы изобретения, в металлопродукции, реализуемой ответчиком.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что 25 августа 2020 года между АО «АК «ОЗНА» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» была заключена Спецификация № 5 к Договору № 0219-326 от 29.04.2019, на поставку следующего товара:

1. Агрегат насосный ЦНА 16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 2 штук по цене 6 211 650,00 за штуку;

2. Агрегат насосный ЦНА 6-92-ОН-122/23 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 3 штук по цене 2 718 800,00 за штуку.

В 2021 году агрегаты насосные ЦНА 16-600-ВВ-122/45 и ЦНА 6-92-ОН-122/23 изготовлены ответчиком и реализованы в АО «АК «ОЗНА».

Поскольку у истца были основании предполагать, что в конструкции указанных выше электронасосных агрегатов использован запатентованный им уплотнительный герметичный модуль, истец обратился в Пермскую торгово-промышленной палату для проведения патентно-технической экспертизы для установления факта использования действующего патента № 2 681 727 в продукте «Агрегат электронасосный центробежный вертикальный ЦНА 6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 7,5 кВт», поставляемом ОАО «Торговый дом «Воткинский завод».

Экспертиза проводилась на основании имеющегося в распоряжении истца сборочного чертежа агрегата электронасосного ЦНА 6-92-ОН-122/23. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Используется ли в продукте «Агрегат электронасосный центробежный вертикальный ЦНА 6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 7,5 кВт», поставляемом ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», изобретение «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» по патенту Российской Федерации № RU 2 681 727». Экспертом сделан вывод, что изобретение «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» использовано в продукте «Агрегат электронасосный центробежный вертикальный ЦНА 6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 7,5 кВт», поставляемом ОАО «Торговый дом «Воткинский завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 28.02.2023 по делу назначена патентоведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в конструкции агрегата насосного ЦНА 16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП каждый признак изобретения «Уплотнительный герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

2. Использован ли в конструкции агрегата электронасосного центробежного вертикального ЦНА 6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 5,5кВт каждый признак изобретения «Уплотнительный герметичный модуль центрабежного насоса» по патенту RU 2681727, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставшей известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

06.04.2023 экспертное заключение получено судом (том 2 л.д.1-25).

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ФИО9 на первый вопрос: 1. В конструкции агрегата насосного ЦНА 16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП не использован каждый признак изобретения «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

На второй вопрос: В конструкции агрегата электронасосного центробежного вертикального ЦНА 6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 5,5 кВт не использован каждый признак изобретения Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В судебном заседании истец выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта ФИО9, согласно которой эксперт нарушил методику проведения экспертизы в части проверки эквивалентности замены признака, противоречивость выводов, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания проведен опрос эксперта ФИО9 по проведенной экспертизе.

В ходе судебного заседания ответчик не возражал по поводу проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена повторная патентоведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10

06.09.2023 экспертное заключение получено судом (том 2 л.д.98-153).

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ФИО10 на первый вопрос: 1. В конструкции агрегата насосного ЦНА-16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП использован каждый признак изобретения «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

На второй вопрос: 2. В конструкции агрегата электронасосного центробежного вертикального ЦНА-6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 5,5 кВт использован каждый признак изобретения «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта ФИО10

В ходе судебного заседания проведен опрос эксперта ФИО10 по проведенной экспертизе.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

В обосновании необходимости назначения дополнительной экспертизы, ответчик указывает на то, что согласно рецензиям ФИО11, на заключение эксперта от 01.09.2023, экспертом допущены ошибки в своих выводах, а именно в части наличия «собственного вала». Замена в проектно-конструкторской документации агрегата собственного вала уплотнительного модуля на вал агрегата не является эквивалентной заменой, поскольку теряется универсальность модуля. На заключение эксперта от 30.03.2023, ФИО11 пояснил, что не согласен с выводами эксперта в отношении герметичного модуля агрегата электронасосного центробежного горизонтального ЦНА 16-600-ВВ-122/45 в части неиспользования признаков №№5-8 независимого пункта формулы изобретения по патенту RU 2681727. Герметичный модуль имеет собственный вал, следовательно позиция №5 независимого пункта формулы изобретения по патенту RU 2681727 использован в герметичном модуле агрегата электронасосного центробежного горизонтального ЦНА 16-600-ВВ-122/45. Поскольку в указанном агрегате использован собственный вал, то зависимые от него признаки №№6-8 также признаются ФИО11 использованными в этом модуле.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, заключения судебных экспертиз от 06.04.2023, от 06.09.2023 не является допустимыми и достоверными доказательством по делу.

В ходе анализа эксперт пришел к выводу, что в конструкции агрегата насосного ЦНА-16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП использован каждый признак изобретения «Уплотнительный герметичный модуль центрабежного насоса» по патенту RU 2681727.

В конструкции агрегата насосного ЦНА-6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 5,5 кВт использован каждый признак изобретения «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727.

Исходя из условий эксплуатации насосных агрегатов, уплотнительный герметичный модуль, который ответчик применил в конструкции электронасосных агрегатов является одним из основных узлов, более того в конструкции насосов при таких условиях эксплуатации нецелесообразно применять какой–либо другой узел или применить альтернативное решение, по этой причине.

Истцом было запатентовано изобретение «уплотнительный герметичный модуль».

Поставлять насос без уплотнительного герметичного модуля нецелесообразно, так как уплотнительный герметичный модуль является неотъемлемой частью электронасосного агрегата и отдельно уплотнительный модуль без электронасосного агрегата и наоборот, покупателям не может быть интересен.

Следовательно, эксперт при анализе изделия проверял их сопоставимость по всем признакам на предмет идентичности.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтвержден факт использования в конструкции агрегата насосного ЦНА-16-600-ВВ-122/45 на рабе ЭД, с комплектом ЗИП, агрегата электронасосного центробежного вертикального ЦНА-6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 5,5 кВт каждый признак изобретения «Уплотнительный герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Суд, изучив по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта ФИО10 суд счел достоверным доказательством по делу.

Представленные в материалы дела заключения специалиста ФИО11 (том 3 л.д.55-70) рецензий на заключения экспертов, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, представляют собой мнение специалистов, в том числе относительно экспертных заключений, произведённых другими лицами.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта-патентоведа по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведённой судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд отмечает, что возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, что не доказывает необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Доказательств наличия в заключениях эксперта недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты, ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» не представлено.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

При этом, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В рассматриваемом случае интеллектуальные права на вещь, как не зависящие от права собственности, либо перехода права на вещь, имеют самостоятельные средства и способы защиты, связанные, прежде всего, с первичностью волеизъявления правообладателя на получение его согласия при вводе товара в гражданский оборот на соответствующей территории. Само по себе отсутствие запрета на конкретном товаре и проставленном на нем товарном знаке еще не означает наличие либо получение согласия правообладателя на ввод товара в гражданский оборот, и при отсутствии условия, связанного с исчерпанием права, могут и должны рассматриваться как факты нарушения тех или иных исключительных прав правообладателей, которые они сохраняют и не утрачивают при переходе права собственности на саму вещь, маркированную товарным знаком.

Третьи лица с согласия истца либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на Изобретение, защищенное патентом Российской Федерации №RU 2 681 727, и следовательно действия Открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» по использованию промышленного образца по патенту № RU 2 681 727 являются незаконными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16 "ГОСТ Р 58223-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" контрафакт - товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

В силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из смысла статей 1229, 1354, 1358 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Поскольку истец не давал права ответчику вводить в гражданский оборот изделия, содержащие промышленный образец по патенту №RU 2 681 727, следовательно, агрегаты насосные ЦНА 16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 2 штук, изготовленные ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» и реализованные по Товарным накладным №000115 от 28.01.2021, № 000135 от 04.02.2021, агрегаты насосные ЦНА 6-92-ОН-122/23 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 3 штук, изготовленные ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» и реализованные по Товарным накладным №000011 от 17.01.2021, № 000061 от 22.01.2021, № 000083 от 24.01.2021, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной им цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не мотивирует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановление Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц

Истец определил компенсацию в размере 10 242 000 руб. исходя из нарушения исключительного права из двукратной стоимости права, по результатам оценочной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия в определении стоимости.

Ответчик полагает, что требования подлежат удовлетворению в размере 1 621 998 руб., за использование изобретения в агрегате насосном ЦНА 116-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД с комплектом ЗИП. При этом пояснил, что компенсацию необходимо рассчитывать исходя из размера роялти. Рыночная стоимость права использования изобретения «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» по патенту РФ № RU 2 681 727 при изготовлении агрегата насосного УНА 16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД с комплектом ЗИП в количестве 2 штук, составляет 810 999 руб., с учетом двойной размер компенсации составит 1 621 998 руб. Рыночная стоимость права использования изобретения «Уплотнитель герметичный модуль центробежного насоса» по патенту РФ № RU 2 681 727 при изготовлении агрегата электронасосного вертикального ЦНА 6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 5,5 кВт в количестве 3 штук, составит 532 450 руб., соответственно двойной размер компенсации составил бы 1 064 900 руб. Итого общий размер компенсации в двойном размере за использование изобретения при изготовлении пяти агрегатов насосных на 05.02.2021, исходя из суммы выручки полученной при реализации агрегатов насосных и стандартного размера роялти – 5,44 % составил бы 2 686 898 руб. (1 621 988 руб. + 1 064 900 руб.).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением суда от 26.01.2024 по делу назначена оценочная экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО12

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость права использования изобретения «Уплотнительный герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727 при изготовлении агрегата насосного ЦНА 16-600-ВВ-122/45 на рамке без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 2 шт. на 05 февраля 2021 года?

2.Какова стоимость права использования изобретения Уплотнительный герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727 при изготовлении агрегата электронасосного центробежного вертикального ЦНА 6-92-ОН-122/23 с электродвигателем 5,5 кВт в количестве 3 шт. на 05 февраля 2021года?

19.02.2024 экспертное заключение получено судом (том 8 л.д.8-94).

Согласно представленному экспертному заключению эксперта ФИО12 стоимость исключительного права на изобретение составляет 5 121 000 руб.

Рыночная стоимость права использования изобретения «Уплотнительный герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727 на 05 февраля 2021 года составляет 5 121 000 руб. в год. Рыночная стоимость права использования изобретения «Уплотнительный герметичный модуль центробежного насоса» по патенту RU 2681727 при изготовлении различных насосных агрегатов определена для одного и того же пользователя патента вне зависимости от количества различных моделей и типов производимых пользователем патента конечных товарных наименований.

Ответчиком представлена рецензия выполненная экспертом ФИО13 от 14.03.2024 № 38н/2024, на оценочное исследование, согласно которой рецензентом сделаны, выводы, что оценочное исследование не соответствует нормам расчетов, используемым при определении рыночной цены права требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

В соответствии со статьей 86 АПК РФ суд счёл представленное экспертное заключение достоверным доказательством по делу.

Представленное в материалы дела заключения эксперта ФИО13 (том 8 л.д.75-77) рецензия на заключение эксперта, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, представляют собой мнение специалиста, в том числе относительно экспертного заключения, произведённого другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта-патентоведа по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведённой судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд отмечает, что возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, что не доказывает необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Доказательств наличия в заключениях эксперта недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты, ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» не представлено.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленные судом вопросы, не допускающего различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Вопреки доводу ответчика о необоснованности размера компенсации, при определении размера компенсации суд исходит из того, что компенсация определена по пункту 2 статьи 1406.1 ГК РФ на основании определенной экспертом стоимости предоставлении исключительного права на использование патента на полезную модель.

Ответчиком не заявлено ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документов, на основании которых проводилась экспертиза.

Таким образом, компенсация определена по пункту 2 статьи 1406.1 ГК РФ на основании экспертного заключения исходя из определенной экспертом стоимости права использования патента на изобретение № RU 2 681 727 на 05.02.2021 года в размере 5 121 000 руб. (10 242 000 руб. в двукратном размере соответственно).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика и истца проведена судебная экспертиза. Согласно письму - счету на оплату от 30.03.2023, направленному экспертной организацией – Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по патентам и товарным знакам» в суд, стоимость проведенной экспертизы составляет 180 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон проведена повторная судебная экспертиза. Согласно счету на оплату №387/1 от 01.09.2023, направленному экспертной организацией – Союза Южно-Уральской торговой промышленной палаты центра интеллектуальной собственности в суд, стоимость проведенной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего спора составляет 84 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда перед проведением экспертизы внесены ответчиком ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №324 от 30.01.2023.

Денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда перед проведением экспертизы внесены ответчиком ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» в сумме 60 000 руб. по платежным поручениям №324 от 30.01.2023, №320 от 30.01.2023, внесены истцом ИП ФИО1 в сумме 120 000 руб. по платежному поручению №9 от 19.01.2023.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно счету на оплату №16 от 19.02.2024, направленному экспертной организацией – Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга» в суд, стоимость проведенной экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего спора составляет 50 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда перед проведением экспертизы внесены истцом ИП ФИО1 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению №188 от 28.12.2023.

Материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизам произведены в полном объеме, в материалы дела представлены экспертные заключения.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 314000 руб. (180000руб. экспертиза + 50 000 руб. оценочная экспертиза + 120 000 руб. повторная судебная экспертиза) относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 02.04.2024 судом допущена арифметическая ошибка в указании суммы подлежащей взыскании с ОАО «Торговый дом «Вотинский завод» в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате экспертизы. Вместо «170 000 руб. в возмещении расходов на оплату экспертизы», ошибочно указано «80 000 руб. в возмещении расходов на оплату экспертизы». В остальной части резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Признать открытое акционерное общество «Торговый дом «Воткинский завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) нарушившим исключительные права Индивидуального предпринимателя ФИО1 на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации № RU 2 681 727.

Признать Агрегаты насосные ЦНА 16-600-ВВ-122/45 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 2 штук, изготовленные ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» и реализованные по Товарным накладным №000115 от 28.01.2021, № 000135 от 04.02.2021, контрафактным товаром.

Признать Агрегаты насосные ЦНА 6-92-ОН-122/23 на раме без ЭД, с комплектом ЗИП в количестве 3 штук, изготовленные ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» и реализованные по Товарным накладным №000011 от 17.01.2021, № 000061 от 22.01.2021, № 000083 от 24.01.2021, контрафактным товаром.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10242000руб. компенсации, 170000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 63300руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом «Воткинский завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10910руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова