Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-57457/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42569/2021

Дело № А40-57457/21
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО СИТТЕК на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-57457/21, по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584) к ответчику АО СИТТЕК (ОГРН <***>) о взыскании 1 496 858,99 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИТТЕК" (ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 496 858,99 руб.

Решением от 20.05.2021 с АО СИТТЕК (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317110100002584) взыскано 1 496 858,99 руб. неустойки и 27 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "СИТТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 между ЗАО "СИТТЕК" (заказчик) и ООО "Техстройресурс" (подрядчик) заключен договор подряда № 140/2015.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

01.02.2017 между ООО "Техстройресурс" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1 (договор уступки права требования).

В соответствии с п. 1.2 договора цедент передал цессионарию право требования к заказчику, возникшее на основании договора, в полном объеме существующей задолженности в пользу подрядчика.

В рамках рассмотрения дела № А40-64225/2017 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 02 сентября 2020 года, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-64225/17 изменено. Принят отказ от исковых требований в части требований в размере 69 952,27 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с АО "СИТТЕК" в пользу ИП ФИО2 2 993 717,98 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 39 069 руб. Взыскано с АО "СИТТЕК" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 23 462 руб. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу АО "СИТТЕК" судебные расходы в размере 428 464 руб. (Четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля). В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п. 3.6 договора подряда № 140/2015 окончательный расчет между сторонами производится в течение 15 календарных дней с даты представления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-64225/2017 установлено, что документы получены Ответчиком 16 февраля 2017 года. Однако, какого-либо ответа, равно как и подписанных документов либо мотивированного отказа со стороны Ответчика, согласно доводам Истца, так и не поступило.

Таким образом, уже с указанного момента Ответчику ничто не мешало произвести оплату выполненных работ в неоспариваемой им части, чего им сделано не было.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора подряда № 140/2015 установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Заказчик обязан был оплатить работы в срок по 03 марта 2017 года, что им не выполнено.

Задолженность была погашена 13 октября 2020 года.

Таким образом, поскольку Ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ/оказанных услуг, Истец обосновано начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств. Просрочка исполнения обязательства составила 1 308 дней. Пени составляют 3 915 783,12 руб., а с учётом 50% ограничения - 1 496 858,99 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Ответчика о неверном расчете неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывалось ранее, в п.6.4. договора подряда № 140/2015 сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Договором цессии сторонами предусмотрено, что Истец получает право требования не только суммы задолженности, но и право требования обеспечения обязательств.

Неустойка, согласованная в договоре, является в силу закона (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) способом обеспечения обязательств. Указанное означает наличие субъективного права требования суммы неустойки в размере согласованным договором подряда.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-64225/2017 установлено, что документы получены Ответчиком 16 февраля 2017 года. Однако, какого-либо ответа, равно как и подписанных документов либо мотивированного отказа со стороны Ответчика, согласно доводам Истца, так и не поступило.

Следовательно, уже с указанного момента Ответчику ничто не мешало произвести оплату выполненных работ в неоспариваемой им части, чего им сделано не было.

Вместе с тем, задолженность была погашена Ответчиком 13 октября 2020 года.

Просрочка исполнения обязательства составила 1308 дней. Размер пени составляет 3 915 783,12 руб.

В связи с наличием ограничения на взыскания неустойки в 50 % от суммы просроченной задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 496 858, 99 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-57457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.М. Новикова



Судьи Е.Е. Кузнецова



А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.