Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А29-2047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2047/2017
25 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2017 и 18.09.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

муниципальному образованию городскому округу «Вуктыл» в лице администрации городского округа «Вуктыл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению договоров,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее –ООО «Аквасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к городскому округу «Вуктыл» в лице Администрации городского округа «Вуктыл» (далее – ГО «Вуктыл», ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 14/4-Т, договор по обеспечению населения услугами холодного водоснабжения от 01.01.2017 №14/4-В, договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2017 № 14/4-П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-2047/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-2047/2017 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 судебное разбирательство отложено на 11.09.2017 с целью мирного урегулирования сторонами возникшего спора.

Истец 11.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать администрацию ГО «Вуктыл» заключить с ООО «Аквасервис» договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 14/4-Т, договор по обеспечению населения услугами холодного водоснабжения от 01.01.2017 №14/4-В, договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2017 № 14/4-П согласно представленным к данному заявлению проектам договоров (л.д. 30, т.д. 4).

Истец представил в материалы дела новые проекты спорных договоров (л.д. 33-74).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении от 31.08.2017 № 8703 сообщил о невозможности мирного урегулирования спора с истцом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 23-24, т.д. 4).

В отзыве на исковое заявление от 29.03.2017 № 2978 администрация ГО «Вуктыл» указала, что являясь собственником имущества (жилых помещений, предоставленных гражданам в наем), не является лицом, на которое возложена обязанность предоставления потребителям коммунальных услуг, то есть не является исполнителем этих услуг, и не обязана заключать с ресурсоснабжающей организацией, которой является ООО «Аквасервис», договоры на приобретение коммунальных услуг для их дальнейшего предоставления потребителям; администрация не собирает с населения соответствующие платежи, заключение договора ресурсоснабжения для администрации не является обязательным (л.д. 104-115, т.д. 1).

В судебном заседании 11.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аквасервис» осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Письмом от 12.01.2017 № 2916 ООО «Аквасервис» направило в адрес администрации ГО «Вуктыл» проекты договоров теплоснабжения, на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и оказания услуг по приему и очистке сточных вод от 01.01.2017 для рассмотрения и подписания (л.д. 8-59, т.д. 1).

Письмом от 31.01.2017 № 895 администрация ГО «Вуктыл» возвратила истцу проекты договоров без подписания, указав, что в бюджете МО ГО «Вуктыл» отсутствуют ассигнования на данные цели, согласно договорам социального найма, заключаемым администрацией с гражданами, обязанность по уплате коммунальных платежей лежит на нанимателях (л.д. 66, т.д. 1).

Письмом от 01.02.2017 № 238 ООО «Аквасервис» повторно направило в адрес администрации проекты договоров, ссылаясь на предписание государственной жилищной инспекции от 01.12.2016 № 01/12, решение Вуктыльского городского суда от 25.01.2017 по делу № 2-31/17 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26.06.2014 (по делу ФИО2) (л.д. 60-61, 67-70, 72-78, т.д. 1).

Администрация ГО «Вуктыл» письмом от 03.02.2017 № 1043 вновь отклонила предложение истца о подписании спорных договоров, указав на отсутствие у нее обязанности заключать договоры ресурсоснабжения в отношении жилых помещений, переданных в наем гражданам (л.д. 62-65, т.д. 1).


Как следует из приложений к проектам договоров, истец просит обязать ответчика производить оплату за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, оказываемые в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах пос. Лемтыбож, с. Подчерье, с. Дутово, пос. Кырта, пос. Уст-Соплеск (л.д. 33-74, т.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что государственная жилищная инспекция по г. Вуктылу выдала ООО «Аквасервис» предписание от 01.12.2016 № 01/12 с требованием прекратить начисление платы за отопление и холодное водоснабжение потребителю, проживающему по адресу: <...> (л.д. 67-70, т.д. 1).

По мнению ГЖИ по г. Вуктылу, наниматель ФИО2 должна оплачивать коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг - администрации СП «Подчерье».

Данную позицию поддержал и Вуктыльский городской суд в решении от 25.01.2017 № 2-31/2017 (л.д. 72-78, т.д. 1).

Полагая, что ГО «Вуктыл», как собственник жилых помещений и потенциальный наймодатель, обязан заключать договоры ресурсоснабжения, ООО «Аквасервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм следует, что суд может принять решение о понуждении к заключению договора только в тех случаях, когда заключение договора с истцом для ответчика является обязательным в силу закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что сильная сторона публичного договора не вправе понуждать потребителя к его заключению; фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Данная правовая позиция не применяется лишь к спорам между ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (управляющими компания, ТСЖ, ЖСК).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязанность потребителя (собственника помещения) по оплате коммунальных услуг не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договора в письменной форме, ООО «Аквасервис» не лишено возможности требовать взыскания задолженности за пустующие муниципальные жилые помещения независимо от результатов рассмотрения настоящего дела (при отсутствии в соответствующих домах иных лиц, уполномоченных на сбор платежей с потребителей).

Арбитражный суд считает ошибочными утверждения истца о том, что ответчик предоставляет потребителям коммунальные услуги, поскольку исходя из содержания разделов II и III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителями коммунальных услуг являются лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общедомового имущества (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК), либо ресурсоснабжающие организации.

Кроме того, по смыслу частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовые образования обязаны оплачивать коммунальные услуги только в отношении незаселенных (пустующих) помещений, в остальных случаях оплата за жилое помещение вносится нанимателями.

Эта правовая позиция, отраженная в прецедентном определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013, касается и ситуации, когда управляющая компания в многоквартирном доме отсутствует.

В связи с чем, ссылка истца в пояснениях от 12.05.2017 на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011 в настоящее время не может быть признана обоснованной, поскольку Верховным Судом Российской Федерации высказана иная позиция по спорному вопросу (л.д. 52-54, т.д. 3).

Ссылка истца на положения пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации также признается арбитражным судом необоснованной, поскольку данная норма регламентирует взаимоотношения сторон договора социального найма и не предусматривает возложение на наймодателя обязанности по заключению прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Смысл пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается в том, что наймодатель отвечает перед нанимателем за действия (бездействия) управляющей компании либо энергоснабжающей организацией, повлекшие неоказание коммунальных услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Аквасервис» к ГО «Вуктыл» о понуждении к заключению договоров теплоснабжения от 01.01.2017 № 14/4-Т, холодного водоснабжения от 01.01.2017 №14/4-В, на прием и очистку сточных вод от 01.01.2017 № 14/4-П следует признать необоснованными и не подлежат удовлетворению; в иске следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при наличии нескольких взаимосвязанных неимущественных требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований (о понуждении к заключению 3 договоров) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Истец платежным поручением от 21.12.2016 № 3461 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 6, т.д. 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья О.В. Авферонова