Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-15278/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16050/2019
г. Челябинск
30 декабря 2019 года
Дело № А76-15278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-15278/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее – ООО «Радиотелекоммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы основного долга за предоставленные права на использование программного обеспечения в размере 95 599,79 долларов США, пени в размере 2 695,91 долларов США, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – фактической уплаты кредитору денежных средств, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы долга, а также почтовых расходов в размере 91 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 в размере 95 599,79 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени по сублицензионному договору №10019724 от 01.12.2018 за период с 26.03.2019 по 12.08.2019 в размере 2 676,79 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, пени по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 95 599,79 долларов США за каждый день просрочки за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга (в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней), а также почтовые расходы в размере 90 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 152 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования должны были быть заявлены в рублях в соответствии с актом № 01 от 23.01.2019. Полагает также необоснованным требование о взыскании пени без ограничения в 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Радиотелекоммуникации» (сублицензиар) и ПАО «ЧМК» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 10019724 от 01.12.2018 (далее – договор, л.д. 18-30), в соответствии с п. 1.1 которого сублицензиар за вознаграждение обязуется предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование специализированного программного обеспечения согласно спецификации к договору (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 1.2 договора, право на использование программного обеспечения, указанного в п. 1.1 договора, осуществляется на условиях и согласно «Лицензионному соглашению на программное обеспечение компании Motorola Solutions для конечного пользователя» (приложению № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение за право использования ПО составляет – 95 599,79 долларов США 79 центов, НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2.1 договора).

На основании п. 2.2 договора оплата вознаграждения, указанного в п. 2.1 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней после предоставления права на использование ПО и подписания акта приема-передачи прав.

Как указал истец, по акту приёма-передачи неисключительных прав на использование специализированного программного обеспечения № 01 от 23.01.2019 истцом ответчику переданы права на использование специализированного программного обеспечения (л.д. 31). Однако оплата переданных прав ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «ЧМК» условий сублицензионного договора № 10019724 от 01.12.2018 и во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 326 от 25.03.2019 (л.д. 16, 17) с требованием погасить задолженность по договору в размере 95 599,79 долларов США в течение 30 календарных дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика факта нарушения обязательств по договору, однако установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правильности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно факт передачи прав ответчику подтвержден актом приёма-передачи неисключительных прав на использование специализированного программного обеспечения № 01 от 23.01.2019 (л.д. 31). Данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата вознаграждения должна была быть произведена ПАО «ЧМК» в течение 60 календарных дней после предоставления программного обеспечения. Однако доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовали основания заявлять требования об оплате долга в валюте, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как обоснованно отмечено судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку сторонами курс и дата пересчета не установлены, судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 в размере 95 599,79 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания задолженности в рублях согласно акту № 01 от 23.01.2019 противоречат условиям договора, а также вышеизложенным правовым позициям.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности следует признать обоснованными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты сублицензиат уплачивает сублицензиару пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку обществом «ЧМК» не было своевременно исполнено обязательство по оплате неисключительных прав на использование специализированного программного обеспечения, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Расчет суда первой инстанции, приведенный в решении (стр. 6), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 676, 79 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты пеней, суд апелляционной инстанции находит арифметически верным.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить для ее взыскания с ответчика по сублицензионному договору № 10019724 от 01.12.2018 в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга в размере 95 599,79 долларов США за каждый день просрочки за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы основного долга (в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней). Выводы суда первой инстанции в данной части полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Доводы ПАО «ЧМК» о необоснованном заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания предусмотренного договором ограничения ответственности сублицензиата в размере 10 %, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с их несоответствием содержанию иска и решению суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-15278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин