Постановление от 25 мая 2019 г. по делу № А32-4720/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4720/2017
город Ростов-на-Дону
25 мая 2019 года
15АП-6542/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2019: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2019;

ФИО2: лично,

(после перерыва в судебном заседании) от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2019: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2019;

ФИО2: лично;

Финансового управляющего ФИО5: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-4720/2017 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-4720/2017 завершена реализация имущества гражданина в отношении




ФИО2. Не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-4720/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение изменить в части неприменения правил об освобождении и принять по делу новый судебный, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником не выполнена обязанность по передаче документации, в связи с чем судом выдан исполнительный лист. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Податель жалобы указывает, что должник не скрывал о наличии дохода, работая директором ООО «НВП» «Охрана и Строительство». Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам является необоснованным.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2019.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором просит обжалуемое определение изменить в части неприменения правил об освобождении и принять по делу новый судебный, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд принял уточнение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-4720/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 21.07.2017, в печатной версии 22.07.2017 № 132, в ЕФРСБ от 13.07.2017 № 1936411.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений пункте 42 и пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на должника, кроме прав, ряд обязанностей, которые перечислены в пункте 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), без выполнения должником своих обязанностей, невозможно достоверно установить действительное имуществе положение должника, что, в свою очередь, влияет выводы об основании (целях) получения должником денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом финансового положения гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) и возможностью рассчитываться по всем принятым обязательствам.

Соответственно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Несмотря на то, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФИО2, должником не выполнена обязанность по передаче документации, в связи с чем, 27.07.2017 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 05.07.2017.

Согласно доводам управляющего, в рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя получены документы по кредитам, копии свидетельства о браке, свидетельства о рождении детей, а также банковские карты (стр. 6 отчета от 09.01.2019), иное имущество не передано. Однако согласно описи имущества, представленной должником, у него имеется Телевизор LG стоимостью 10 000 рублей.

Исходя из доводов должника, источником финансирования процедуры банкротства является его доход в размере 30 000 рублей (стр. 2 решения суда от 05.07.2017). Однако, как установлено управляющим и следует из представленных документов, должник является директором ООО «НВП «Охрана и строительство», в 2014 году его доход составил 704 861,333 рублей, в 2015 - 359 509,52 рублей, в 2016, 2017 году сведений о доходе нет. Таким образом, должник скрыл от суда информацию о том, что доходом на дату признания его банкротом не обладает.

Более того, должник, при подаче заявления, указывал на наличие неисполненных обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» (договор № 4740 № 93/05104), АО «Юни Кредит Банк» (договор от 29.06.2016, 02.12.2015, № 40817810450230064479) и ООО «НВП» Охрана и Строительство» (договор займа от 01.10.2016).

Требования АО «ЮниКредит Банк» установлены в реестре (обособленный спор 595-УТ) и возникли на основании договоров на выпуск и использование кредитной банковской карты от 09.08.2016 и от 12.12.2016, т.е. в период, когда наличие дохода у должника ничем не подтверждено.

ООО «НВП» Охрана и Строительство» требования в рамках дела не установило, с заявлением не обращалось, однако, суд первой инстанции принял во внимание, что заем, согласно представленным управляющим сведениям, выданный этим кредитором, имел место в октябре 2016 года, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшими задолго до данных правоотношений, что в совокупности с отсутствием доказательств у должника дохода свидетельствует о наращивании им кредиторской задолженности в преддверии собственного банкротства.

Таким образом, помимо непредставления должником финансовому управляющему документов о взятых на себя обязательствах, разумных пояснений относительно невозможности погашения задолженности, а также, с учетом отсутствия у должника какого-либо имущества, пояснений относительно того, на что были направлены полученные денежные средства, должник взял на себя обязательства, при отсутствии у него достаточного дохода, для их погашения, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В целях предоставления подобных пояснений должником, суд определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 отложил вопрос рассмотрения отчета, в тексте судебного акта изложил мотивы ходатайства арбитражного управляющего.

Однако, должник каких либо пояснений не представил.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление управляющему документации, имущества, отсутствие разумных экономических пояснений относительно того, на что были израсходованы полученные от кредиторов денежные средства, а также целесообразность возложения на себя обязательств, заведомо неисполнимых и предоставление суду недостоверной информации о размере дохода являются основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу № А40-96462/2016.

Довод должника о том, что он не знал о решении суда, которым ФИО2 был признан банкротом и которым суд обязал последнего передать финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня все имеющиеся у него банковские карты, а в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в судебном заседании, в котором было оглашено указанное решение суда принимал участие представитель должника ФИО6 Этот же представитель должника подавал в суд заявление о банкротстве (т.1, л.д. 4-6), а также дополнительные документы (т.1, л.д. 50-67). Следовательно, должник был осведомлен как о своем банкротстве, так и необходимости передачи финансовому управляющему банковских карт, документации и имущества, однако последние передал финансовому управляющему не в полном объеме и только в ходе исполнительного производства.

Финансовый управляющий указывает, что этим должник препятствовал проведению процедуры банкротства.

Апелляционный суд установил, что должник не передал ни финансовому управляющему, ни приставу - исполнителю для включения в конкурсную массу телевизор LG стоимостью 10 000 руб., скрыл наличие дебиторской задолженности по заработной плате перед ним ООО «НВП «Охрана и строительство», где ФИО2 являлся руководителем предприятия, не представил финансовому управляющему сведений о совершенных сделках, в связи с чем последний самостоятельно истребовал необходимую информацию из ГИБДД и впоследствии оспорил сделку по продаже автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2013 г.в., не представил сведений об имуществе и сделок супруги, о дебиторах, наличие которых должник подтвердил в судебном заседании, что в своей совокупности удлинило процедуру банкротства, увеличило текущие расходы по делу о банкротстве и свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-4720/2017 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу № А32-4720/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Емельянов


Г.А. Сурмалян