Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-32067/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67132/2020

Дело № А55-32067/2019
г. Казань
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ЗАО Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - представитель Волков А.Е., по доверенности от 09.01.2020, представитель Ковчик Р.Ю., по доверенности от 24.09.2020, представитель Елизарова А.В., по доверенности от 24.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» и общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу № А55-32067/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ИНН 6316178168),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее должник, ООО «Волгатеплоснаб») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в отношении ООО «Волгатеплоснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 ООО «Волготеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кривцов П.И.

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее кредитор, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 205 366 053,16 руб., в том числе: 127 560 448,55 руб. основной долг, 77 405 604,61 руб. неустойка, 400 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимофеева Виктория Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Тимофеевой В.Г. об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгатеплоснаб» до принятия к производству апелляционной жалобы по делу № А55-29428/2019 и кассационной жалобы по делу № А55-32231/2018, направленных кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне должника бывших руководителей ООО «Волгатеплоснаб»: Степанова A.M., Глухова А.Г. и Денисова А.Н. отказать; ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о приостановлении рассмотрения заявления ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о включении в реестр требований ООО «Волгатеплоснаб» до принятия постановлений судов по рассмотрению жалоб ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по делам № А55-32231/2018 и № А55-29428/2019; ходатайства представителей должника и временного управляющего Шкурина Д.А. об отложении судебного заседания.

Заявление ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Волгатеплоснаб» удовлетворено.

Требование ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 205 366 053,16 руб., в том числе: 127 560 448,55 руб. основной долг, 77 405 604,61 руб. неустойка, 400 000 руб. расходы по оплате госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгатеплоснаб» в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах ООО Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Волгатеплоснаб» просят определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 10.09.2020 о включении требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в реестр требований кредиторов должника отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных заседаниях 03.12.2020 и 09.12.2020 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09.12.2020 и до 11 часов 10 минут 10.12.2020, соответственно, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представителем ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до принятия Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-32231/2018 и его вступления в законную силу, а также до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы кредитора на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 по указанному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы), отсутствия препятствий для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (до и после перерывов) представители ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2016 между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (арендодатель) и ООО «Волгатеплоснаб» (арендатор) был заключен договор № 1 о передаче объектов теплоснабжения в аренду, по условиям которого ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» передало в аренду ООО «Волгатеплоснаб» объекты теплоснабжения здания и сооружения котельной, земельный участок, а также оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены пунктами 4.1. и 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 № 1.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Ненадлежащее исполнение ООО «Волгатеплоснаб» обязательств по внесению арендной платы за период с января по сентябрь 2018 года послужило основанием для обращения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в Арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-32231/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019) исковые требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» удовлетворены частично; с ООО «Волгатеплоснаб» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 98 085 905,95 руб. основного долга по арендной плате за январь-апрель 2018 года и 15 496 567,08 руб. неустойки (по 05.10.2018), с начислением последней с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-29428/2019 исковые требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» удовлетворены; с ООО «Волгатеплоснаб» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 29 474 542,60 руб. задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2018 года, 11 603 952,13 руб. пени (по 06.09.2019), и пени на сумму основного долга, начиная с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указывало на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств в общей сумме 205 366 053,16 руб., подтвержденных вступившими в законную силу на дату его обращения в суд с указанным требованием решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-32231/2018 и от 02.12.2019 по делу № А55-29428/2019, из которых:

127 560 448,55 руб. составляют сумму задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения от 08.11.2016 № 1, взысканную указанными решениями (98 085 905,95 руб. решением по делу № А55-32231/2018; 29 474 542,60 руб. решением по делу № А55-29428/2019);

77 405 604,61 руб. составляют сумму неустойки, включающую в себя неустойку, взысканную решениями по делу № А55-32231/2018 и по делу № А55-29428/2019, в размере 15 496 567,08 руб. и 11 603 952,13 руб., соответственно, и доначисленную в соответствии с указанными решениями по состоянию на 21.01.2020 в размере 46 296 547,61 руб. и 4 008 537,79 руб., соответственно;

400 000 руб. составляют сумму расходов по госпошлине, взысканную решениями по делам № А55-32231/2018 и № А55-29428/2019 (в размере 200 000 руб. по каждому).

Суд первой инстанции, установив, что размер требования, заявленного кредитором к включению в реестр требований должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, и приняв во внимание отсутствие (непредставление) на дату рассмотрения требования доказательств исполнения должником установленного вступившими в законную силу решениями суда денежного обязательства перед кредитором, равно как и доказательств их отмены (изменения), а также возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно размера (его соразмерности) доначисленной кредитором на дату введения в отношения должника процедуры банкротства неустойки за неисполнение должником договорных обязательств, руководствуясь статьями 16 (пункт 10), 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 (пункт 2) АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном им размере и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции о включении требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в реестр требований должника не усмотрел, исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 45 287 032,18 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-29428/2019, законность и обоснованность которого на дату рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке были также подтверждены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Кроме того, установив, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-32231/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставившее его без изменения, на основании которых требование кредитора в остальной части было включено в реестр должника, постановлением округа от 24.08.2020 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, с учетом наличия вступившего в законную силу решения от 02.12.2019 по делу № А55-29428/2019 о взыскании задолженности по арендной плате за иной период (май-сентябрь 2018 года), но в рамках одних и тех правоотношений сторон (по договору аренды от 08.11.2016 № 1), а также установленных в постановлении апелляционного суда от 02.09.2020 по указанному делу обстоятельств и содержащихся в нем суждений, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в соответствующей части.

При этом апелляционный суд исходил из того, что доводы (возражения), аналогичные тем, которые выдвигаются должником и кредитором (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») против требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в рамках настоящего спора, о мнимом характере договора аренды от 08.11.2016 № 1 и аффилированности его сторон (должника и кредитора) были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении им спора по делу № А55-29428/2019 и отклонены им как несостоятельные.

Апелляционный суд констатировал наличие у должника задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения от 08.11.2016 № 1 по арендной плате за январь-апрель 2018 года в размере 98 085 905,95 руб.; указав на совпадение принципа определения объема оказанных услуг теплоснабжения за январь-апрель 2018 года с расчетом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по аналогичному спору по делу № А55-29428/2019, апелляционный суд отклонил доводы должника и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о завышенном объеме предъявленного долга.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части включения в реестр должника требования ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 45 287 032,18 руб. (29 474 542,60 руб. задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2018 года, 15 612 489,92 руб. пени за неисполнение обязательств по ее внесению и 200 000 руб. расходов по госпошлине), подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом (решением по делу № А55-29428/2019), не усматривает; считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Между тем, признавая обоснованным требование кредитора в остальной части, связанной с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за январь-апрель 2018 года по договору аренды от 08.11.2016 № 1, не подтвержденное судебным актом, апелляционным судом не было учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве), регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суду следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1. заключенного между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) договора аренды от 08.11.2016 № 1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть является фиксированной и в спорный период составляла 999 991 руб.

Переменная часть представляет собой расходы по возмещению арендодателю коммунальных платежей до момента заключения арендатором прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем которых определяется по показаниям приборов учета и счетам-фактурам поставщиков энергетических ресурсов, а при их отсутствии по расчету с использованием согласованной сторонами методики.

Между тем, при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требования должника ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на сумму задолженности по арендной плате за январь-апрель 2018 года в подтверждение ее наличия и размера кредитором были представлены лишь судебный акт о взыскании в его пользу с должника задолженности за соответствующий период и, в последующем, по запросу суда – договор аренды и дополнительное соглашение к нему; иные документы подтверждающие размер заявленной к включению в реестр задолженности, в частности, касающиеся размера переменной части арендной платы, его формирования (определения) в соответствии с условиями договора (пункта 4.1 договора) в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (не представлены).

Констатировав наличие у должника задолженности по договору аренды объектов теплоснабжения от 08.11.2016 № 1 по арендной плате за январь-апрель 2018 года в размере 98 085 905,95 руб., апелляционный суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу (о размере задолженности).

Между тем обстоятельства, касающиеся вопроса о размере заявленной к включению в реестр задолженности (ее формировании, документальном подтверждении) имеют существенное значение для разрешения спора по требованию кредитора, не подтвержденного судебным актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда относительно обоснованности требования кредитора, основанного на неисполнении должником обязательств по внесению арендной платы за январь-апрель 2018 года по договору аренды от 08.11.2016 № 1, сделаны без установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в размере 98 085 905,95 руб. задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2018 года, 61 793 114,69 руб. пени за неисполнение обязательств по ее внесению и 200 000 руб. расходов по госпошлине подлежат отмене, обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить заявленные требования.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения судов по вопросу о включении либо об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО «Волгатеплоснаб» в размере 3000 руб. по платежному поручению от 02.10.2020 № 49 подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-32067/2019 отменить в части включения требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в размере 159 881 020,64 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-32067/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 02.10.2020 № 49.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


А.А. Минеева