Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-158233/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19732/2017

Дело № А40-158233/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-158233/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ООО "Логика Бизнеса"

к ГУ-ГУ ПФ РФ № 1 по г. Москве и МО

о признании частично недействительным Решения № 20 от 10.06.2016

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.12.2016

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика Бизнеса» (далее также — заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения № 20 от 10.06.2016 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы командировочных расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, пенсионным фондом была проведена выездная проверка Общества по итогам которой, было вынесено спорное в части решение о привлечении к ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных начислений по спорному эпизоду фонд указывает, занижении сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами, вследствие завышения сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке (отсутствуют командировочные удостоверения).

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что расходы по которым не были приняты пенсионным фондом, отсутствуют командировочные удостоверения.

Как следует из пояснений заявителя, командированным лицам не всегда представляется возможным проставить соответствующие отметки на командировочных удостоверениях при направлениях работников на встречи с покупателями.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом в подтверждение факта направления работников в командировки представлены: авансовые отчеты; кассовые чеки; билеты и др.

При этом из материалов дела видно, что соответствующие копии документов представлялись в фонд, что видно из возражений на акт проверки. В решении какой- либо оценки доказательств, подтверждающих право страхователя на принятие расходов не приведено.

В данном случае материалами дела подтверждается и не опровергнуто пенсионном фондом наличие у страхователя иных документов, подтверждающих направление работников общества в командировку, а также тот факт, что соответствующие расходы произведены с ведома и в интересах работодателя, о чем свидетельствуют утвержденные в установленном порядке авансовые отчеты работников.

Оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, суд пришел к выводу о том, что перечисленные документы в совокупности подтверждают факт нахождения работников в командировках и возмещения расходов работникам общества, связанных с исполнением трудовых обязанностей в командировке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтверждённым.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу № А40-158233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.