Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А82-6382/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6382/2021
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу № А82-6382/2021 об отказе в удовлетворении заявления о выделении встречного требования в отдельное производство

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2


в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ООО СК «Новый дом» освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:12968,

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута в форме права ограниченного пользования ООО СК «Новый дом» земельным участком с кадастровым номером 76:17:107101:12968, об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314760405500018), ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – Общество, ответчик) об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:16490, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, деревня Мостец, который принадлежит Предпринимателю, от сетей газоснабжения, принадлежащих Обществу, проходящих по территории спорного земельного участка, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 принят к производству встречный иск Общества к Предпринимателю об установлении сервитута в форме права ограниченного пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 76:17:107101:12968, расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, деревня Мостец, который принадлежит Предпринимателю, в целях эксплуатации и ремонта газопровода, принадлежащего Обществу, бессрочно, на возмездной основе; об обязании Предпринимателя заключить с Обществом соглашение о сервитуте в виде права ограниченного пользования Общества земельным участком с кадастровым номером 76:17:107101:12968, расположенным по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, деревня Мостец, который принадлежит Предпринимателю, в целях эксплуатации и ремонта газопровода, принадлежащего Обществу, на условиях: бессрочности и возмездности, с установлением платы за использование земельным участком.

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство о выделении требований по встречному иску в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделал ошибочные выводы. Апеллянт полагает, что рассмотрение первоначального иска с целью установления факта наличия либо отсутствия законных оснований для строительства газопровода на спорном участке является первоочерёдным, так как встречный иск может быть рассмотрен только в случае законности строительства газопровода. Следует принять во внимание и значительное количество вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении встречного иска, в связи с чем эффективнее будет рассмотреть первоначальный иск.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причём в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 132 АПК РФ, не установил, что в данном случае раздельное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

То обстоятельство, что иск Предпринимателем заявлен ранее, не препятствует эффективному рассмотрению спора при наличии встречного иска. Указываемые заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для выделения требований Общества в отдельное производство. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведёт к правильному рассмотрению дела.

Предприниматель предъявил требования об устранении нарушения права в пользовании земельным участком и освобождении его от газопровода, построенного, по мнению истца, самовольно. Общество в свою очередь заявляет об установлении сервитута в целях эксплуатации и ремонта газопровода, подводимого для новых жилых домов. Соответственно, между сторонами имеется спор, ввиду наличия на земельном участке Предпринимателя газопровода Ответчика.

Разрешение вопросов, которые подлежат установлению при рассмотрении встречного иска, в том числе, необходимость проведения судебной экспертизы, в значительной степени обусловлено процессуальным поведением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Оснований для отмены определения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Относительно порядка обжалования настоящего постановления апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2022 по делу № А82-6382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

А.Б. Савельев