Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А50-24200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2479/24

Екатеринбург

29 мая 2024 г.


Дело № А50-24200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – общество «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-24200/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024).

Общество «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 (далее – начальник отдела ФИО2) от 11.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Прикладная химия» (далее – общество НПЦ «Прикладная химия», должник), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ) просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что на дату 11.09.2023 у начальника отдела ФИО2 в составе исполнительного производства № 208111/23/59003-СД отсутствовали документы, однозначно доказывающие невозможность осуществления операций по банковским счетам должника.  Приостановка операций по счету должника на момент получения банком соответствующих постановлений (26.07.2023), а также отсутствие возможности у органа принудительного исполнения принимать меры по взысканию (в том числе путем взаимодействия с банком и налоговым органом для разрешения сложившейся ситуации, при которой вступившее в законную силу решение суда не исполняется), не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Окружной суд, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и обстоятельств конкретного дела, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026784473, выданного 26.02.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-23138/2018, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 21.06.2023   № 208111/23/59003-ИП о взыскании с должника (общества НПЦ «Прикладная химия») в пользу взыскателя (общества  «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)») денежных средств размере 7 270 813 руб. 85 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039428301, выданного 02.09.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу № А56-36644/2021, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 21.06.2023                                      № 208112/23/59003-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств размере 1 364 768 руб. 70 коп.

Постановлением от 21.06.2023 исполнительные производства                    № 208111/23/59003-ИП и № 208112/23/59003-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 208111/23/59003-СД.

В ходе рассмотрения в рамках дела № А50-23138/2018 Арбитражным судом Пермского края заявления общества НПЦ «Прикладная химия» об отмене действующих мер,  представлена справка о наличии на расчетном счете должника денежных средств, в связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством о незамедлительном принятии мер к взысканию данных денежных средств путем вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в порядке пункта 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения ходатайства начальником отдела  ФИО2 вынесено постановление от 11.09.2023 об отказе в  его удовлетворении.

Не согласившись с отказом, общество «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве, не нарушает  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что у начальника отдела  ФИО2 отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства от 11.09.2023, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Окружной суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств, спор разрешен судами верно.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из совокупного толкования статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона  от 21.07.1997                         № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, к которым относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 данного закона, если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должник имеет счета в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

Судебным приставом 26.07.2023 в рамках исполнительных производств № 208111/23/59003-ИП и № 208112/23/59003-ИП вынесены постановления           № 59003/23/660593, № 59003/23/660592 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810949770010064 в ПАО «Сбербанк России».

Указанными постановлениями судебный пристав обязал банк незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлениях требования о взыскании денежных средств.

Посредством электронного документооборота 26.07.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.07.2023 № 57031558900090 в рамках исполнительного производства 208111/23/59003-ИП на общую сумму 7 779 770 руб. 81 коп. и от 26.07.2023 № 57031558900193 в рамках исполнительного производства № 208112/23/59003-ИП на общую сумму 1 460 302 руб. 50 коп. поступили в банк.

К счету должника банком сформированы инкассовые поручения от 26.07.2023 № 1 на сумму 7 779 770 руб. 81 коп. и от 26.07.2023 № 2 на сумму          1 460 302 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ввиду недостаточности денежных средств по счету, наличием действующих ограничений (в силу пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации операции по счету приостановлены в связи с непредставлением налоговых деклараций), а также приоритетных документов, указанные инкассовые поручения помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, где находились по состоянию на 29.11.2023.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для его удовлетворения, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Таким образом, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 При этом апелляционная инстанция правильно заключила, что неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела не привело к принятию неправильного по существу спора решения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,  отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку при совокупности разрешенных правовых вопросов, и с учетом конкретных обстоятельств спора о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд округа  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу                               № А50-24200/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Н.Н. Суханова



Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко



С.О. Иванова