Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А79-5829/2016

56/2017-1874(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-5829/2016 07 февраля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиева Имрана Исаха оглы

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Белышковой М.Б., по делу № А79-5829/2016

по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича и Калентьевой Ольги Александровны к Центральному банку Российской Федерации, Управлению службы по защите прав

потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Чебоксарский завод автокомпонентов»

(ИНН: 2126003067, ОГРН: 1022101130150),

и у с т а н о в и л :

Арсентьев Владимир Иванович и Калентьева Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк), Управлению службы по защите прав потребителей фи-


нансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе о при- знании незаконным определения от 16.06.2016 № С59-7-2-9/6275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи- тельно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чебоксарский завод автокомпонентов» (далее – Общество).

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение оставлено без изменения.

Гулиев Имран Исах оглы, лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 12.12.2016 (с учетом определения об ис- правлении опечатки от 16.01.2017) апелляционная жалоба возвращена заявителю, посколь- ку подана на решение суда, которое уже было предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Гулиев И.И.о. не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно возвратил апелляцион- ную жалобу, не разрешив вопрос в порядке статьи 42 Кодекса о праве лица, не участвую- щего в деле, на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и Гулиев И.И.о, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направи- ли.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в де- ле.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого ре- шения, если иной срок не установлен Кодексом.

Часть 2 статьи 259 Кодекса предусматривает, что по ходатайству лица, обративше- гося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восста- новлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, срок ему может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно бы- ло узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.


К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об их обязанностях, то есть, данным судебным актом непо- средственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по от- ношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 36).

Из изложенного следует, что необходимым условием для обжалования в апелляци- онном порядке судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, является разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях указанного лица.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявле- ния о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 22 Постановления

№ 36).

Как видно из материалов дела, Гулиев И.И.о. в соответствии со статьей 42 Кодекса обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Между тем апелляционная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения вопроса о принятии ее к производству применительно к порядку, предусмотренному ста- тьями 42, 257, 259 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, апелляционная жалоба заявителя – направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности ее принятия к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А79-5829/2016 отменить.


Апелляционную жалобу Гулиева Имрана Исаха оглы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2016 по делу № А79-5829/2016 направить в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова