Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-165027/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48242/2017

Дело № А40-165027/16
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-165027/16 по иску ОАО «УЖС-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Компания «Главмосстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: 1) ООО «АКТИВИТИ», о взыскании 305 286 413 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 08.02.2017г., ФИО5 по доверенности от 18.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УЖС-1» обратилось с исковым заявлением к АО «Компания «Главмосстрой» о взыскании задолженности в размере 289 934 663,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 351 749,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АКТИВИТИ», являющимся конкурсным кредитором ответчика - АО «Компания «Главмосстрой» (должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве в рамках дела №А40-165525/2014), подало апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба подана на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2017 удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принял жалобу ООО «АКТИВИТИ» к производству.

Определением от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-165027/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле временного управляющего АО «Компания «Главмосстрой» ФИО6.

Определением от 15.11.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ООО «АКТИВИТИ».

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 03.11.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖС-1» (подрядчик) и АО Холдинговая компания «Главмосстрой» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор от 02.07.2012 № 511/ГМС 367/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: <...>»;

- договор от 21.08.2013 № ГМС390/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...>»;

- договор 20.08.2012 № ГМС519/12 на выполнение подрядных работ и поставку оборудования объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>»;

- договор 02.07.2012 № 368/ГМС 373/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: г. Москва, на объединенной территории ул. Новогиреевская, вл. 6А и 6Б».

- договор 14.03.2014 № ГМС236/14 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Выхино-Жулебино, ул. Хлобыстова, вл. 18, корп. 1.

Подрядчик указывает, что во исполнение заключенных договоров им выполнены работы, результат которых принят заказчиком посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако стоимость работ заказчиком не оплачена, в связи с чем ОАО «УЖС-1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании:

- по договору № 511/ГМС 367/12 от 02.07.2012 задолженности в размере 33 678 383,18 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 20.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 171,1 руб. за период с 18.08.2015 по 01.06.2016;

- по договору № ГМС519/12 от 20.08.2012 задолженности в размере 7 555 830,85 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 164,45 руб. за период с 06.02.2015 по 01.06.2016;

- по договору № ГМС390/13 от 21.08.2013 задолженности в размере 2 601 883,04 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 15.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 044,99 руб. за период с 30.12.2014 по 01.06.2016;

- по договору № 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012 задолженности в размере 43 845 890,43 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 19.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 441,32 руб. за период с 18.08.2015 по 01.06.2016;

- по договору № ГМС236/14 от 14.03.2014 задолженности в размере 202 252 676,27 руб. по оплате стоимости работ, выполненных в период с 10.11.2014 по 09.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 711 957,66 руб. за период с 24.11.2015 по 01.06.2016.

ОАО «УЖС-1» указывает, что исковые требования являются текущими применительно к п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в силу ч. 1 ст. 126 указанного Закона они подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Проверяя доводы ООО «АКТИВИТИ» относительно фактического периода выполнения работ, суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2017 запросил Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» представить суду заверенные копии актов приемки законченных строительством объектов (по форме КС-11), копии Журналов учета работ (по форме КС-6) по объектам, а также информацию о датах сдачи работ по строительству объектов генеральным подрядчиком в адрес КП «УГС», а также сведения о произведенных расчетах в пользу АО «Компания «Главмосстрой» за выполненные работы по строительству вышеуказанных объектов.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату кредитор выполнил работу для должника.

Как следует из письма КП «УГС» от 12.12.2017 работы по строительству объектов «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: <...>» за период с 10.11.2014 по 20.07.2015, а также по объекту «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>» за период с 10.11.2014 по 31.12.2014 не выполнялись.

Заявление о признании АО «Компания «Главмосстрой» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 10.11.2014 (дело № А40-165525/2014).

Таким образом, задолженность по договору № ГМС519/12 от 20.08.2012 в размере 7 555 830,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 164,45 руб., по договору № 511/ГМС 367/12 от 02.07.2012 в размере 33 678 383,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 171,1 руб. не относится к текущей, и данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. ОАО «УЖС-1» не доказало, что по указанным объектам (Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: <...>», «Дошкольное образовательное учреждение по адресу: <...>») часть работ относятся к текущим платежам ответчика.

В то же время ООО «АКТИВИТИ» также не доказано, что работы по договору от 21.08.2013 № ГМС390/13 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...>»; по договору 02.07.2012 № 368/ГМС 373/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 220 мест по адресу: г. Москва, на объединенной территории ул. Новогиреевская, вл. 6А и 6Б», по договору 14.03.2014 № ГМС236/14 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, район Выхино-Жулебино, ул. Хлобыстова, вл. 18, корп. 1 были выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы по указанным объектам выполнены до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ по указанным договорам, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах остальные заявленные в настоящем деле требования о взыскании:

- по договору № ГМС390/13 от 21.08.2013 задолженности в размере 2 601 883,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 044,99 руб. за период с 30.12.2014 по 01.06.2016;

- по договору № 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012 задолженности в размере 43845 890,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 441,32 руб. за период с 18.08.2015 по 01.06.2016;

- по договору № ГМС236/14 от 14.03.2014 задолженности в размере 202 252 676,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 711 957,66 руб. за период с 24.11.2015 по 01.06.2016

подлежат удовлетворению в рамках настоящего иска, поскольку подтверждены имеющимися в деле доказательствами и являются текущими требованиями.

При этом доводы ООО «АКТИВИТИ» о несоответствии объема выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующий объем работ был принят КП «УГС» у ответчика. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения объема работ на сумму 23 292,60 руб. по акту № 7 по договору № ГМС 390/13 от 21.08.2013, а также актам КС-2 по договору № 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012 на сумму 7 828 048,75 руб. Ходатайство о назначении экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ ООО «АКТИВИТИ» не заявило.

Ссылка ООО «АКТИВИТИ» на то, что ОАО «УЖС-1» уступило ЗАО «ЮрГарант» право требования задолженности в том числе, заявленной в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не поступало.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-165027/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части взыскания по договору № 519/12 от 20.08.2012 долга в размере 7 555 830,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 164,45 руб., по договору № 511/ГМС 367/12 от 02.07.2012 долга в размере 33 678 383,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 346 141,10 руб. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» в пользу ОАО «УЖС-1»:

- по договору № ГМС 390/13 от 21.08.2013 долг в размере 2 601 883,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 044,99 руб.;

- по договору № 368/ГМС 373/12 от 02.07.2012 долг в размере 43 845 890,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 441,32 руб.;

- по договору № ГМС236/14 от 14.03.2014 долг в размере 202 253 676,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 711 957,66 руб.

Взыскать с АО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 170 857 руб.

Взыскать с ОАО «УЖС-1» в пользу ООО «АКТИВИТИ» 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.