Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-92318/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42203/2017

Дело № А40-92318/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017по делу № А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о возвращении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 к ответчику ООО «Максимум» о признании недействительными сделок должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максимум» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года в отношении ОАО «Нефтяной дом-холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Определением суда от 25.04.2017 при банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг» применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07 2017 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 к ответчику ООО «Максимум» о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 года возвращено заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 к ответчику ООО «Максимум» о признании недействительными сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены положения главы ΙΙΙ.1 ФЗ от 26.10.2012 года № 127-ФЗ и ПП ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Возвращая заявление ИП ФИО2 к ответчику ООО «Максимум» о признании недействительными сделок должника суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделки по заявленным основаниям в рамках дела о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2017 по делу № А62-7614/2016 исковые заявления ООО «Максимум» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и встречные исковые заявления ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) оставлены без рассмотрения в связи с тем, что такие споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Нефтяной дом-холдинг» утверждена ФИО3.

В соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание обстоятельство применения определением суда от 25.04.2017 при банкротстве ОАО «Нефтяной дом-холдинг» правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, принятие Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 о признании ОАО «Нефтяной дом-холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом, апеллянт не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО4