Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А05-16587/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16587/2018
г. Вологда
11 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № А05-16587/2018,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 32; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> а; далее - ООО «Рубин», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № А05-16587/2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2018 и переданная по актам от 21.11.2018 (в общем количестве 46 бутылок) на хранение в отдел исполнения административного наказания отдела (далее - ОИАЗ ОМВД) по адресу: <...> Октября, дом 32, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что правонарушение выявлено в результате проверки в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алко-стоп», а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), является ошибочной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции в ходе проведения рейда в рамках проводимого на территории обслуживания отдела оперативно-профилактического мероприятия «Алко-Стоп» 20.11.2018 в 15 час 50 мин у дома № 18 по адресу: <...> выявлен гражданин ФИО3, имевший при себе бутылку с этикеткой «Водка Залповая» с содержанием этилового спирта 40 %, который пояснил, что приобрел данную алкогольную продукцию по цене 250 руб. около 15 час 40 мин в магазине «Удачный», расположенном по адресу: <...>.

В связи с отсутствием в реестре Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее - министерство) сведений о наличии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по указанному адресу обнаруженная у ФИО3 алкогольная продукция изъята.

В ходе осмотра места происшествия и изъятия бутылки с этикеткой «Водка Залповая» у ФИО3 установлено, что данная бутылка закупорена, повреждения укупорочного кольца не имеет, на боковую поверхность бутылки наклеена федеральная специальная марка со штрих-кодом, при сканировании которого с помощью мобильного приложения «Антиконтрафакт» Росалкогольрегулирования установлено, что данная алкогольная продукция произведена на заводе ООО «Старооскольский ликероводочный завод» «Люкс», название - «Дивизионная Залповая», емкость -0,5 литра, крепость - 40,00 %, куплена 15.11.2018 в 15 час 56 мин у ООО «Рубин» в торговом объекте по адресу: <...>, данные чека – 15550, смена - 138, возврат данной алкогольной продукции через Единую государственную автоматизированную информационную систему не оформлялся.

В связи с полученной информацией 20.11.2018 в период с 16 час 15 мин до 17 час 33 мин в магазине «Удачный», расположенном по адресу: <...>, произведён осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что деятельность по розничной торговле продуктами питания, пивом и напитками на его основе в указанном магазине осуществляет ООО «Рубин».

По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия от 20.11.2018 с приложением фототаблицы.

В ходе осмотра помещений магазина с участием продавцов ФИО4, ФИО5 и директора общества ФИО2 на стеллажах, расположенных в складском помещении, обнаружена и изъята алкогольная продукция различных наименований: водка «Залповая» (емкость - 0,5 литра, 8 бутылок), водка «Залповая мягкая» (емкость - 0,25 литра, 4 бутылки), водка «Топаз люкс» (емкость - 0,25 литра, 7 бутылок), вино «Белое Тамань. Шато-тамань. Вино столовое белое п/сл», 11-13 % (2 бутылки), винный напиток «Дорогой мой винодел», 9-10% (емкость - 1 литр, 4 коробки), вино столовое п/сл белое Мускат, 10-12 % (емкость - 1 литр, 8 коробок), вино столовое к/сл красное Каберне, 10-12 % (емкость - 1 литр, 7 коробок), винный напиток ФИО6 11 % (емкость - 1 литр, 5 коробок), всего - 45 единиц товара. На всей алкогольной продукции имеются специальные федеральные марки со штрих-кодами и степенями защиты, сомнений в подлинности маркировка не вызывает. В связи с отсутствием лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту расположения торгового объекта - магазина «Удачный» по адресу: <...>, а также отсутствием сопроводительной документации обнаруженная алкогольная продукция изъята.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 29АК036620, 29АК036621 здание магазина по адресу: <...> а также земельный участок под ним принадлежат на праве собственности ФИО2

Согласно предоставленной копии договора аренды от 22.08.2017 ООО «Рубин» арендует у ФИО2 данное помещение под магазин.

В соответствии с письмом министерства от 22.11.2018 № 205-04/5196 по состоянию на 22.11.2018 сведения о наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> отсутствуют.

Из объяснения ФИО4 от 20.11.2018 следует, что 20.11.2018 около 15 час 40 мин она, работая неофициально продавцом в магазине «Удачный» по указанному адресу, находясь на рабочем месте, реализовала мужчине одну бутылку водки «Залповая» по цене 250 руб., которая находится в подсобном помещении магазина, на прилавке не выставлена. Откуда в магазине данная продукция, ей неизвестно, разрешение на её продажу она получила от хозяйки магазина ФИО2

ФИО5 в объяснении от 20.11.2018 сообщила, что она официально трудоустроена в магазин «Удачный» продавцом с сентября 2017 года. Алкогольная продукция, обнаруженная на складе магазина, принадлежит директору ФИО2, реализацией данной продукции ФИО5, не занималась.

В объяснении директора ООО «Рубин» ФИО2 от 22.11.2018 указано, что на основании договора аренды от 22.07.2017 (с правом пролонгации) ООО «Рубин» арендует под магазин помещение по адресу: <...>, которое принадлежит лично ей на праве собственности. У ООО «Рубин» имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения торговых объектов: <...> По адресу магазина «Удачный» (ул. Горького, д. 21б) такой лицензии нет, так как площадь данного объекта не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В данном магазине работают два продавца: ФИО4 и ФИО5, при этом с ФИО4 трудовой договор пока не заключен, так как она работает несколько дней. В вечернее время 20.11.2018 директору позвонила ФИО5 и сообщила, что в магазине находятся сотрудники полиции. В ходе осмотра в магазине обнаружена и изъята алкогольная продукция, которая принадлежит лично ФИО2 и временно хранилась в магазине, так как предназначалась для банкета в ресторане, расположенном вблизи магазина «Удачный». ФИО5 предупреждена директором о том, что данную продукцию нельзя продавать, а ФИО4 она об этом предупредить забыла. Вину в совершении правонарушения не признаёт, так как умысел на продажу алкогольной продукции без лицензии у неё отсутствовал.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 28.11.2018 представлены сведения о сумме выручки общества. Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год сумма выручки составила 11 065 000 руб., за 2018 год бухгалтерская отчетность не представлена (срок представления - 31.03.2019).

Начальником ОИАЗ ОМВД в присутствии директора общества ФИО2 06.12.2018 в отношении ООО «Рубин» составлен протокол об административном правонарушении № 331311/1762/1097 по факту совершения правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Копия протокола ответчику вручена.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 указанного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В данном случае факт совершения правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела документами: протоколами осмотра места происшествия от 20.11.2018 и приложенными к ним фотоматериалами, объяснениями продавцов ФИО4 и ФИО5, ответом министерства от 22.11.2018 № 205-04/5196 об отсутствии у общества лицензии на продажу алкогольной продукции по вышеуказанному адресу, протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, министерством обществу выдана лицензия серии 29 МЕ № 007796 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 05.10.2017 по 04.10.2018 на 2 объекта: магазин «Красная калина», расположенный по адресу: <...>, и магазин, расположенный по адресу: <...>.

Факт отсутствия у общества лицензии на оборот алкогольной продукции в магазине «Удачный», расположенном в <...>, на момент проведения проверки 20.11.2018 установлен заявителем, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Кроме того, продавцы не подтвердили, что данная алкогольная продукция не предназначена для реализации. ФИО4 сообщила, что разрешение на продажу данной продукции дала хозяйка магазина ФИО2

Алкогольная продукция располагалась на стеллажах складского помещения магазина, и, как верно отметил суд первой инстанции, именно на ответчике лежит бремя доказывания предназначения находящейся в его помещении алкогольной продукции для личных (бытовых, семейных) нужд в достаточно большом количестве (45 бутылок), следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждена принадлежность указанной продукции для личных нужд директора общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принят довод ФИО2, изложенный в объяснении от 22.11.2018, о том, что обнаруженная на складе магазина алкогольная продукция принадлежит ей лично и приобретена для банкета в ресторане, а продавец предупреждена, что данную продукцию нельзя продавать, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение требований к обороту алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим общество, в интересах и от имени которого действует продавец, от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности отделом не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия также согласна.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал разумным и справедливым определить размер административного штрафа в виде половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно в размере 1 500 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются совокупные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 500 000 руб.

Довод апеллянта о том, что правонарушение выявлено не в результате проверки в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Алко-стоп», а в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не принимается коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае проверку проводили сотрудники отдела в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Закона.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Поскольку на основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая обществом в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она подлежит изъятию и уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № А05-16587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина