Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А55-15074/2016

825/2019-190305(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15074/2016
г.Самара
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с

участием: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2018 г. иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу

ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от

20 июня 2019 г. об истребовании имущества в рамках дела № А55-15074/2016 (судья

ФИО4) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

Ульяновская область, г. Димиртовград.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу А55- 15074/2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 по делу А55- 15074/2016, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу А55- 15074/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу А55- 15074/2016 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 07.06.2018 определение суда от 28.11.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 финансовым управляющим Верхова Анатолия Ивановича утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит: истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство ФОРД ЭКСПЕДИШН, VIN <***>, 1996 г.в., гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 г. заявление удовлетворено. У ФИО2 истребовано транспортное средство ФОРД ЭКСПЕДИШН, VIN <***>, 1996 г.в., гос. номер <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО7 об истребовании у ФИО2 транспортное средство ФОРД ЭКСПЕДИШН, VIN <***>, 1996 г.в., гос. номер <***> отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- отдел опеки и попечительства Администрации г. Димитровграда Ульяновской области не был привлечен Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к участию в деле;

- судом не приняты меры к направлению запросов в ГИБДД о прохождении технических осмотров автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО7 в адрес ФИО2 направлен запрос от 24.02.2018 г. о предоставлении в течение 15 дней, с момента получения настоящего запроса, для формирования конкурсной массы, проведения оценки и дальнейшей реализации имущества должника, принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства ФОРД ЭКСПЕДИШН, VIN <***>, 1996 г.в., гос. номер <***>.

В обоснование своих требований финансовым управляющим представлен ответ РЭО ГИБДД Управления МВД по г. Самара, карточка учета транспортного средства, подтверждающие принадлежность указанного транспортного средства должнику на праве собственности.

Однако указанное имущество финансовому управляющему должника передано не было.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Возражая относительно заявленных требований, должник указывает, что спорный автомобиль в 2008 году был продан и в дальнейшем разобран на запчасти. Налоговые платежи на оплату транспортного налога должнику не выставляются.

В материалы дела представлена копия письма ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО6 (л.д.36), в котором должник указывает, что спорный автомобиль продан в 2008 году и разобран.

При этом, доказательств подтверждающих отчуждение указанного автомобиля, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Верховым А.И. представлено не было, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истребуемое транспортное средство зарегистрировано за должником – ФИО2 и доказательств того, что им предпринимались меры по снятию транспортного средства с учёта в связи с продажей или физической утратой представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ФНС России не начисляется транспортный налог в связи утратой данного автомобиля.

Довод о не прохождении ежегодного технического осмотра, не свидетельствует о его отсутствии у должника.

Также материалами дела опровергается довод должника, о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, данный автомобиль, судебными приставами- исполнителями обнаружен не был.

В материалы дела представлен ответ Отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ульяновской области от 10.06.2019 г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство ФОРД ЭКСПЕДИШН, VIN <***>, 1996 г.в., гос.номер <***>).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в данном обособленном споре Отдела опеки и попечительства Администрации г. Димитровграда Ульяновской области, так как предмет данного спора не затрагивает права и обязанности находящегося на иждивении должника – несовершеннолетнего ФИО9

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 г. по делу № А55-15074/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 г. по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова