Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-12437/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12437/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37570/2024) ТСЖ «Фрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-12437/2024, принятое

по иску АО  «Невский экологический оператор»

к  ТСЖ «Фрегат»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 2 179 101,82 рублей задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.10.2022 по 30.09.2023, 513 185,53 рублей неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 23.03.2024, а также неустойку, начисленную с 24.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, 151,20 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 требования удолетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции приведен довод о том, что расчет исходя из фактически вывезенных объемов ТКО правомерен, подтвержден документально, оплата произведена в полном объеме.

Пофракционная система раздельного накопления отходов согласована с АО «НЭО» в апреле 2024 года. К участию в деле также должна быть привлечена Администрация района.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая ошибочной позицию стороны о том, что с 2022 года своими конклюдентными действиями стороны согласовали оплату исходя из количества и объема фактически вывезенных ТКО.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Истцом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора (08.12.2021) в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021, размещен текст договора оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае, если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя в адрес регионального оператора не поступила, договор с каждым потребителем на территории города Санкт-Петербург является заключенным в силу закона на условиях типового договора, утвержденных Правилами N1156.

Региональным оператором в адрес ответчика направлен с сопроводительным письмом от 09.02.2022 № КОП/2022-1349 направило в адрес ТСЖ «Фрегат» проект договора от 30.12.2021 №1257682-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий от 10.02.2022 (далее - протокол разногласий).

По результатам рассмотрения Региональным оператором протокола разногласий в адрес Потребителя направлено информационное письмо об отказе в принятии протокола разногласий, поскольку договор не был подписан. Однако подписанный со стороны Потребителя договор в адрес Регионального оператора так и не был направлен, разногласия по пунктам 4.1, Приложениям №1 и №2 Договора остались неурегулированными.

В судебном порядке также не рассматривался вопрос об урегулировании разногласий не рассматривался.

В соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном 4 порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно приложенному уточненному расчету, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.10.2022 по 30.09.2023, составила                        2 179 101,82 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО (пункт 148(30) Правил N 354).

В соответствии с пунктом 148(30) Правил N354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения N 2 к этим Правилам, расчет по которым основан на нормативе накопления ТКО.

Абзацем третьим пункта 148(30) Правил N354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения N 2 к данным Правилам соответственно.

В основу расчета платы по указанным формулам включен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их совокупной взаимосвязи следует, что способ учета ТКО, исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО. Подобное правовое регулирование направлено на стимулирование потребителей к организации раздельного накопления ТКО.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Расчет платы за услугу по обращению с ТКО исходя из норматива накопления ТКО полностью соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 148(30) Правил N 354. Доказательств раздельного сбора ТКО ответчик не доказал, согласование с истцом данного условия в исковой период, то есть ранее апреля 2024 года, не подтвердил.

Таким образом, учет ТКО в отношении Ответчика правомерно осуществлен расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Расчет проверен и арифметически не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки за нарушение порядка и сроков оплаты оказанных услуг, в том числе и по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие оснований для привлечения третьих лиц, не являющимися сторонами договора к участию в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2024 по делу № А56-12437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева