Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-122415/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122415/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23118/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-122415/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элпро Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инжиниринг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпро Инжиниринг» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «Элпро Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инжиниринг» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «НПО «Инжиниринг») 3259869,95 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2022 № 15.09-01, 325986,99 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 08.12.2023.

Определением от 09.04.2024 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «НПО «Инжиниринг» о взыскании с истца 159355,41 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 23.05.2024 исковые требования ООО «Элпро Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3259869,95 руб. задолженности, 325986,99 руб. неустойки, 40929 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также удовлетворил встречный иск ООО «НПО «Инжиниринг» и взыскал с истца в пользу ответчика 159355,41 руб. неустойки.

По результатам произведенного зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «НПО «Инжиниринг» в пользу ООО «Элпро Инжиниринг» денежные средства в размере 3467430,53 руб.; также с ООО «Элпро Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 5781 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НПО «Инжиниринг» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 23.05.2024 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 325986,99 руб. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом также представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, подписанного в электронном виде (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 23.09.2024 в 16:46, зарегистрированы судом апелляционной инстанции 24.09.2024).

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, к отзыву на апелляционную жалобу истцом не приложена почтовая квитанция или иной документы, свидетельствующие о направлении данного отзыва в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов ответчиком до судебного заседания 25.09.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Электро-Профи» (после смены наименования ООО «Элпро Инжиниринг»;

Поставщик) и ООО «НПО «Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 15.09.2022 № 15.09-01 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором порядке.

В силу пункта 2.3 Договора срок поставки отсчитывается от даты поступления оплаты в соответствии с условиями пункта 5 Договора и его подпунктами; срок поставки не учитывает календарные праздники.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Покупатель обязан произвести 100% предоплату стоимости подтвержденного счета в следующем порядке:

- 30 % в течение срока действия счета;

- 70% в течение трех рабочих дней с момента отправления уведомления Покупателю о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки Поставщиком сроков поставки продукции против заявленных в счете, спецификации или дополнительном соглашении, Покупатель вправе потребовать от Поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 10% от суммы непоставленной в заявленный срок продукции.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки Покупателем срока платежа, указанного в пункте 5.1 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 10% в сумме от неоплаченной в срок продукции.

В рамках исполнения Договора сторонами заключены Спецификации к Договору, в соответствии с которыми оплаты происходят в следующем порядке:

- ЭП-0004715 от 15.09.2022 - 30% от стоимости счета в срока действия счета, остаток 70% в течении трех рабочих дней с момента отправления уведомления Покупателю о готовности продукции к отгрузке;

- ЭП-0004856 от 29.09.2022 - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-0004979 от 30.09.2022 - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-0005720 от 31.10.2022 - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-0004939 от 07.11.2022 - отсрочка 45 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-000417 от 24.01.2023 - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-0000115 от 24.01.2023 - отсрочка 45 календарных дней с даты поставки продукции;

- ЭП-000529 от 27.01.2023 - отсрочка 60 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно спецификациям к Договору стороны согласовали также следующие сроки поставки товара:

- ЭП-0004715 от 15.09.2022 – 4-5 недель с момента оплаты аванса 30%;

- ЭП-0004856 от 29.09.2022 - 5-6 недель с момента подписания спецификации;

- ЭП-0004979 от 30.09.2022 - 4-5 недель с момента подписания спецификации;

- ЭП-0004939 от 07.11.2022 - 4-5 недель с момента подписания спецификации;

- ЭП-000417 от 24.01.2023 - 1 неделя с момента подписания спецификации; - ЭП-000529 от 27.01.2023 - 1 неделя с момента подписания спецификации;

- ЭП-0000115 от 24.01.2023 - 6-8 недель с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 17.10.2022 № ЭП-0005234, от 11.11.2022 №№ ЭП-0006039, ЭП-0006040, ЭП- 0006041, ЭП-0006042, ЭП-0006043, ЭП-0006044, ЭП-0006045, ЭП-0006047, от 30.11.2022 №№ ЭП-0006631, ЭП-0006632, от 01.12.2022 № ЭП-0006648, от 13.01.2023 № ЭП-0000119, от 27.01.2023 № ЭП-0000646, от 21.02.2023 №№ ЭП- 0001401, ЭП-0001402, ЭП-0001403, от 02.03.2023 № ЭП-0001749, от 29.03.2023 № ЭП-0002636, от 20.04.2023 № ЭП-0003418, от 25.07.2023 № 0000006903, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 3259869,95 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец 27.05.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Элпро Инжиниринг» в суд с настоящим иском о взыскании 3259869,95 руб. задолженности и 325986,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 20.09.2022 по 08.12.2023.

ООО «НПО «Инжиниринг», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Элпро Инжиниринг» 159355,41 руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.2 Договора

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования ООО «Элпро Инжиниринг» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3259869,95 руб. задолженности, 325986,99 руб. неустойки, 40929 руб. расходов по государственной пошлине; встречный иск ООО «НПО «Инжиниринг» также удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 159355,41 руб. неустойки.

По результатам произведенного зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «НПО «Инжиниринг» в пользу ООО «Элпро Инжиниринг» денежные средства в размере 3467430,53 руб.; также с ООО «Элпро Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 5781 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.05.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 3259869,95 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела оказательствами, а именно: УПД от 17.10.2022 № ЭП-0005234, от 11.11.2022 №№ ЭП-0006039, ЭП-0006040, ЭП-0006041, ЭП-0006042, ЭП-0006043, ЭП-0006044, ЭП- 0006045, ЭП-0006047, от 30.11.2022 №№ ЭП-0006631, ЭП-0006632, от 01.12.2022 № ЭП-0006648, от 13.01.2023 № ЭП-0000119, от 27.01.2023 № ЭП-0000646, от 21.02.2023 №№ ЭП-0001401, ЭП-0001402, ЭП-0001403, от 02.03.2023 № ЭП- 0001749, от 29.03.2023 № ЭП-0002636, от 20.04.2023 № ЭП-0003418, от 25.07.2023 № 0000006903, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае задержки Покупателем срока платежа, указанного в пункте 5.1 Договора, Поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 10% в сумме от неоплаченной в срок продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 20.09.2022 по 08.12.2023 в размере 325986,99 руб., с учетом установленного Договором ограничения в 10% от суммы неоплаченной продукции.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день задержки, но не более 10% в сумме от неоплаченной в срок продукции), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.4 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 325986,99 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Элпро Инжиниринг» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 23.05.2024 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы и доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2024 года по делу № А56-122415/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Д.С. Геворкян

Н.И. Протас