Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А27-12733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-12733/2019

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г.Кемерово

о признании недействительным предписания №49-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 29.03.2019

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель, доверенность №1 от 22.05.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель, доверенность №8 от 25.11.2018, сл. удостоверение;

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее – заявитель, Общество, ООО "Шалготарьян") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от №49-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 29.03.2019.

Надлежаще извещенное в порядке статьи 121-122 АПК РФ третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не направило.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции по спору, устно изложили доводы в обоснование.

Требования общества мотивированы тем, что заявитель считает, что указанная обязанность на заявителя возложена незаконно, по следующим основаниям:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, в материалах проведенной документальной проверки не отразила и не указала то, что кроме текущего температурного режима в помещении, актом обследования работы отопительной системы от 05.02.2019г. был зафиксирован факт внесения собственником квартиры, по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, 99А - 7, конструктивных изменений в систему отопления - путем установки алюминиевого радиатора отопления, что, по мнению заявителя, могло повлиять на температурный режим в квартире.

Так, по мнению заявителя, изменение температурного режима в квартире поадресу: г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, 99А - 7, произошло не по причине того, что ООО «Шалготарьян» были оказаны услуги ненадлежащего качества, а является следствием самовольного внесения собственником конструктивных изменений в систему отопления.

Более подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Инспекция в своем отзыве указывает, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по информации, поступившей в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области от собственника жилого помещения по адресу: <...>, выявлено нарушение действующего законодательства.

Акты, подтверждающие нарушение температурного режима были составлены сучастием представителей управляющей организации, наличие факта внесенияконструктивных изменений в систему отопления ни в данных, ни в каких либо иныхактах, представленных в рамках проверки, отражено не было.

Проверка была проведена в рамках действующего законодательства наосновании представленных документов со стороны УК. Также обращаем внимание,что проведенная проверка является документарной. В рамках данной проверки фактналичия конструктивных изменений в систему отопления не проверялся, а также небыл заявлен управляющей организацией.

Отмечает, что обжалуемое предписание со стороны УК исполнено, что в свою очередь подтверждает исполнимость данного предписания, что также является существенным условием.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо в своем отзыве указал, что квартира №7 по адресу пр. Октябрьский 99А приобретена в декабре 2009 года с выведенными из стен трубами отопления в малой комнате 10м2, на что РЭУ сейчас указало о незаконности перепланировки системы отопления.

Указывает, что самостоятельно не могла вывести трубы отопления без разрешения РЭУ, так как это связано, в первую очередь, с отключением системы отопления.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

29 марта 2019 года по результатам внеплановой документальной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в период с 01.03.2019г. по 14.03.2019г. в отношении заявителя было вынесено предписание № 49-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Вышеуказанным предписанием на заявителя была возложена обязанность – провести перерасчет платы за отопление в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, собственнику квартиры, по адресу: <...>.

Требование Государственная жилищная инспекция Кемеровской области мотивирует тем, что согласно акту обследования жилого помещения № 7 от 05.02.2019г., температура в жилом помещении составляла + 25°С, что является отклонением от установленной нормативной температуры воздуха. При этом документов подтверждающих перерасчет платы за отопление не предоставлено, что является нарушением пункта 15 приложения 1, раздела X Правил № 354.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 июня 2014 г. N 35 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Инспекции основанием для выполнениятребований инспекции является выданное предписание на устранение выявленныхнарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранностижилищного фонда, общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлениикоммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органовгосударственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищнымиинспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушенийобязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведениимероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе обустранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписаниянесоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в уставизменений обязательным требованиям.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по информации,поступившей в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области отсобственника жилого помещения по адресу: <...>, выявлено нарушение действующего законодательства РФ, а именно:

В ходе проверки установлено следующее.

Согласно акту обследования жилого помещения №7 от 05.02.2019г.,температура в жилом помещении составляла +25 градусов С, что являетсяотклонением от установленной нормативной температуры воздуха. При этом документов, подтверждающих перерасчет платы за отопление не предоставлено, чтоявляется нарушением пункта 15 приложения 1, раздела X Правил № 354.

Акты, подтверждающие нарушение температурного режима были составлены сучастием представителей управляющей организации, наличие факта внесенияконструктивных изменений в систему отопления ни в данных, ни в каких либо иныхактах, представленных в рамках проверки, отражено не было.

Проверка была проведена в рамках действующего законодательства наосновании представленных документов со стороны УК. Также суд обращаем внимание,что проведенная проверка является документарной. В рамках данной проверки фактналичия конструктивных изменений в систему отопления не проверялся, а также небыл заявлен управляющей организацией, хотя представители управляющей компании присутствовали при составлении актов и сведений о превышении температуры в результате изменения конструктивных элементов системы отопления в акт не вносили, несогласия не выражали.

В данном случае обращение в суд, с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ Кемеровской области, суд рассматривает как способ уклонения от ответственности за допущенные нарушения.

Согласно ст. 12. Федерального закона от 26.12.2008г.№ 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Оспариваемое предписание не нарушает законных интересов заявителя, кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности действий управляющей организации.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №49-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 от 29.03.2019 соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «Шалготарьян» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов