Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А08-9617/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


02.06.2022 года дело № А08-9617/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9617/2020, по заявлению временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2021 года) в отношении ООО Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года временный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 августа 2021 года временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительным мер, в котором просил суд:

- запретить органам управления ООО «Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать сделки, связанные с отчуждением имущества организации и перечислением денежных средств контрагентам на сумму более 100 000 рублей, без письменного согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-9617/2020 в виде запрета органам управления ООО «Управляющая компания «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать сделки, связанные с отчуждением имущества организации и перечислением денежных средств контрагентам на сумму более 100 000 рублей, без письменного согласия временного управляющего, отказано.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Временный управляющий ФИО3, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на то, что в ходе исследования хозяйственных документов должника, стало известно, что единоличным исполнительным органом совершаются действия по отчуждению принадлежащего обществу имущества, при наличии обеспечительных мер, наложенных на имущество должника (Постановлением 19 апелляционной инстанции арбитражного суда от 30.07.2021 г.):

- реализация 11.10.2021 г. экскаватора HITACHIZX330-3GEC 4068 по цене 2 533 958 рублей, при первоначальной стоимости 5 654 237,29 руб.

Кроме того, временному управляющему, после направления заявления о принятии обеспечительных мер, стало известно о реализации должником, в нарушении установленных ранее судами запретов, следующей техники на сумму 22 320 тысяч рублей:

14.02.2022

Бульдозер Б-10М1111-ЕН (с рыхлителем) ЕЕ 183 333,33 7071 (ЕО 3884)

220 000,00

14.02.2022

Бульдозер Б-10м0111-ЕН ЕЕ 8166

183 333,33

220 000,00

21.02.2022

Автогрейдер ДЗ 98 В 7,2 ЕЕ 3652 ЕЕ7763)

316 666,67

380 000,00

25.02.2022

Бульдозер Б-10м ЕЕ 8167

208 333,33

250 000,00

01.12.2021

ФИО5 ВПРС-02 № 047

10 708 333,33

12 850 000,00

28.12.2021

Бульдозер CATERPILLARD6Rгос. номер ЕТ 7 000 000,00 5208 (ЕС 0382)

8 400 000,00

Однако, как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «ТЮС»; а также в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК «ТЮС».

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «ТЮС»; а также в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК «ТЮС», является достаточной мерой для предотвращения причинения ущерба кредиторам, должнику.

Кроме того, как указывалось ранее, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

При этом, введение процедуры наблюдения не влечет в качестве правовых последствий прекращение обычной хозяйственной деятельности должника.

В процедуре наблюдение организация-должник является действующей организацией, хозяйственная деятельность которой продолжает осуществляться с ограничениями, предусмотренными введением в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем, в силу действующего Закона о банкротстве, сделки до 1% от стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, возможно квалифицировать в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Запрет органам управления ООО «Управляющая компания «ТЮС» совершать сделки, связанные с отчуждением имущества организации и перечислением денежных средств контрагентам на сумму более 100 000 рублей, без письменного согласия временного управляющего, может затруднить осуществление должником хозяйственной деятельности, что может более негативно отразиться на его финансовом положении.

Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим ФИО3 при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не заявлялись доводы и не представлялись какие-либо доказательства наличии у сделок должника признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которые могли быть учтены судом при принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом в силу ч.1 ст.90, ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость принятия, замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1