Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.), вынесенные по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-5396/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обременения (залога) отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Видади Фаррух оглы (далее – ИП Гусейнов В.Ф. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – ООО «Универсальный фондовый банк») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора ипотеки от 18.07.2016 № 1, в отношении следующего имущества: офисные нежилые помещения общей площадью 1 419,1 кв.м с кадастровым (условный) номером 86:12:0000000:5081.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6.

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5396/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.09.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО8 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном применении и толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вновь открывшихся обстоятельствах; суд апелляционной инстанции в постановлении ошибочно указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле; отказ судов признать интерес кассатора и принять заявление к рассмотрению по существу лишил его возможности защитить свое право собственности, что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон; заявитель, являясь супругой истца и сособственником спорного имущества, приобретенного в браке, имеет непосредственный имущественный интерес в исходе дела; судебный акт, разрешающий обращение взыскания на это имущество, напрямую затрагивает ее права, что дает ей право на использование всех предусмотренных законом способов обжалования, включая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсальный фондовый банк» просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Перечень обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися, содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно указанной норме таковыми являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 5 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на экспертное заключение от 05.09.2025 № 8-25-ЭЗ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» по заказу ФИО8, согласно которому исследуемая рукописная запись в представленной копии договора ипотеки от 18.07.2016 № 1 на обороте листа № 10: «ФИО3» и подписи от имени ФИО7 в строке «Залогодатель» на листе № 10 и его оборотной стороне указанного выше договора выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Изучив доводы ФИО8, содержащиеся в заявлении, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, на которые заявитель ссылался в обоснование требования о пересмотре решения от 19.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что факты, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем возвратили рассматриваемое заявление.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обеспечивая реализацию конституционного права заявителя на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также учитывая гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В Постановлении № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Суды, исследовав доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрели оснований для отмены решения, поскольку, обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ, заявитель в нарушение общих положений АПК РФ о доказывании не представил в рамках настоящего дела доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенной оценки имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы при рассмотрении спора по существу.

Как верно отметили суды, вопрос достоверности подписи в договоре был предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу. Обстоятельства подписания договора иным лицом при рассмотрении спора по существу не установлены.

Как установили суды и следует из материалов дела, представленное заявителем экспертное заключение № 8-25-ЭЗ датировано 05.09.2025, то есть доказательство получено после принятия судом кассационной инстанции постановления от 03.09.2025 об оставлении без изменения решения от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Данное доказательство является новым, представленным в подтверждение ранее исследованных судами обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ не являются.

В рассматриваемом случае недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО8 о том, что экспертное заключение от 05.09.2025 № 8-25-ЭЗ подтверждает факт фальсификации договора ипотеки от 18.07.2016 № 1на момент вынесения судебного акта, являлись предметом оценки апелляционного суда, правомерно отклонены им, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалы дела не представлен приговор суда о фальсификации доказательств по делу, либо иной документ, надлежащим образом удостоверяющий указанное обстоятельство (определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, либо в связи со смертью обвиняемого).

Таким образом, на момент подачи рассматриваемого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фальсификация доказательств не подтверждена в установленном законом порядке, следовательно, основание для пересмотра судебного акта, указанное в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, отсутствует.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления № 52, суды правомерно возвратили заявление ФИО8 о пересмотре решения от 19.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, отклоняется кассационной коллегией, поскольку исходя из содержания судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела по существу, ФИО8 не привлекалась судами к участию в деле в качестве какого-либо лица, следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, она не является лицом, участвующим в деле.

Суждение заявителя о том, что решение от 19.12.2024 затрагивает права ФИО8, как супруги истца, поскольку спорное имущество является совместной собственностью, не свидетельствует о наделении ее статусом участника судебного процесса.

Кроме того, суды правомерно не усмотрели нарушение прав заявителя как супруги истца решением от 19.12.2024.

Судами установлено, что решением от 05.02.2024 Тверского районного суда, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-6/2024, удовлетворены исковые требования ООО «Универсальный фондовый банк», заявленные, в том числе, к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.

В апелляционном определении от 20.11.2024 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, указано, что доводы об отсутствии согласия супруги на передачу спорного имущества в залог по договору ипотеки не обоснованы, поскольку нотариальное согласие второго супруга требуется только в отношении продажи общего совместного имущества супругов, договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20.03.2025 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО7, содержащей аналогичные доводы, признала выводы нижестоящих судебных инстанций верными.

Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении ФИО8, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта не только в рамках настоящего спора, но и в рамках гражданского дела № 2-6/2024, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (13 ГПК РФ).

Доводы кассатора о том, что, возвратив заявление, суды лишили его доступа к судебной защите, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, само по себе процессуальное действие в виде возвращения заявления, с учетом указанного выше, не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку суды дали оценку всем обстоятельствам, приведенным в спорном ходатайстве в качестве вновь открывшихся. Право на возвращение подобного заявления при условии, если озвученное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, предоставлено суду АПК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений статей 311 и 315 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5396/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. ФИО9

ФИО1