Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-782/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-782/2017к12
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Поволоцкого Дмитрия Валерьевича (доверенность от 01.08.2018 № 32, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенякова Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2019 года по делу № А33-782/2017к12, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - должник, ООО «Интерьер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25 января 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Интерьер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2017 года заявление ООО «Технострой» признано обоснованным, в отношении ООО «Интерьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 за номером 41.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2017 года ООО «Интерьер» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 за номером 187.

Определением арбитражного суда от 5 июня 2018 года Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Интерьер».

Определением суда от 9 января 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Агеев Илья Александрович.

08.12.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по зачету требований от 20.02.2016, от 09.03.2016 на общую сумму 5 190 156 рублей 90 копеек, заключенных между ООО «Интерьер» и Семеняковым Романом Геннадьевичем (далее – ответчик, Семеняков Р.Г.), о восстановлении задолженности Семенякова Р.Г. перед ООО «Интерьер» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-782/2017к12 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Арбитражный суд признал сделки по зачету требований от 20.02.2016, от 09.03.2016, заключенные между ООО «Интерьер» и Семеняковым Р.Г. на общую сумму 5 190 156 рублей 90 копеек, недействительными. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Семенякова Р.Г. перед ООО «Интерьер» в размере 5 190 156 рублей 90 копеек. Взыскал с Семенякова Р.Г. в пользу ООО «Интерьер» 958 512 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, Семеняков Р.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые сделки причинили ущерб интересам кредиторов в связи с отсутствием встречного предоставления, равного рыночной стоимости требования, является необоснованным,

- при заключении сделок Семеняков Р.Г. действовал добросовестно,

- наличие у ООО «Интерьер» неисполненных обязательств перед контрагентами на момент совершения сделок по зачету требований не свидетельствует о неплатежеспособности должника и о наличии признаков банкротства у должника,

- правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 24.04.2019 12:08:49 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

11 июня 2019 года от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу.

13 июня 2019 года от Семенякова Р.Г. в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ЗАО «фирма «Кульбытстрой» (должник), ООО «Интерьер» (кредитор) и Семеняковым Р.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 80 (т. 1 л.д. 13). По условиям договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ЗАО «фирма «Кульбытстрой» по исполнению обязательства, возникшего на основании договора подряда от 16.06.2014 № 392. Обязательство должника является денежным, его размер составляет 3 657 000 рублей (пункт 1). Стоимость передаваемого права требования составляет 3 657 000 рублей, новый кредитор обязуется оплатить уступленное право в срок до 29.02.2016 (пункты 3, 5 договора).

03.03.2016 между ЗАО «фирма «Кульбытстрой» (должник), ООО «Интерьер» (кредитор) и Семеняковым Р.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 113 (т. 1 л.д. 11). По условиям договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ЗАО «фирма «Кульбытстрой» по исполнению обязательства, возникшего на основании договора подряда от 16.06.2014 № 392. Обязательство должника является денежным и составляет 1 533 159 рублей 90 копеек. Новый кредитор обязуется произвести оплату по договору в срок до 30.03.2016.

Семеняков Р.Г. являлся участником (учредителем) ООО «Интерьер» с долей 33% в уставном капитале общества.

На собрании участников ООО «Интерьер», оформленных протоколами от 07.10.2013, 27.05.2014, 15.09.2014, 14.05.2015, учредителями принимались решения о выплате дивидендов, в том числе, Семенякову Р.Г. в следующих размерах: 2 800 000 руб., 1 980 000 руб., 87 500 руб., 2 400 000 руб. (т. 1 л.д. 88-91).

20.02.2016 и 09.03.2016 Семеняков Р.Г. направил в адрес ООО «Интерьер» заявления о зачете суммы задолженности в размере 1 533 156,90 руб. и 3 657 000 руб. по договорам уступки прав требований от 19.02.2016 № 80, от 03.03.2016 № 113 в счет оплаты обществом дивидендов Семенякову Р.Г. от участия в уставном капитале ООО «Интерьер» (т. 1 л.д. 12-14).

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок по зачету требований, конкурсный управляющий должника указал на то, что оплата в денежной форме по договорам уступки в пользу ООО «Интерьер» осуществлена не была. Сделки по зачету требований от 20.02.2016 и 09.03.2016 совершены в период неплатежеспособности должника с лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику. В качестве правового основания для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, арбитражный суд руководствовался положениями статей 10, 53, 166 – 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств заключения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами в период наличия у общества признаков банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 даны следующие разъяснения. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что направление заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, зачет одновременно представляет собой способ прекращения обязательства и сделку.

Сторонами (ООО «Интерьер» и Семеняковым Р.Г.) факт осуществления зачетов встречных однородных (денежных) требований по договорам уступки права требований и по выплате дивидендов не оспаривается. Поведение сторон после совершения сделок свидетельствует о согласовании ими указанного способа прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, Семеняков Р.Г. на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником (учредителем) ООО «Интерьер» с долей 33% в уставном капитале общества, что подтверждается учредительным договором о создании ООО «Интерьер» от 20.02.1998 (т. 1 л.д. 15-18), заявлением о выходе из общества от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки (зачеты от 20.02.2016, от 09.03.2016) совершены за 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (от 25.01.2017), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности. Заявления о зачете направлены Семеняковым Р.Г., являющимся участником ООО «Интерьер», следовательно, зачеты произведены между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Интерьер» в налоговый орган, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2015 составляет 62 932 000 рублей и в течение 2016 года увеличилась до 101 116 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок у должника имелась, в том числе, кредиторская задолженность в размере 39 481 755 рублей 84 копеек.

Задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24 мая 2017 года по делу № А33-782-2/2017, образовавшаяся в период с 2015 год по 2016 год включительно, составляет 23 188 602 рубля 49 копеек.

Задолженность перед кредитором ООО «Технострой», включенная в реестр требований кредиторов определением от 3 марта 2017 года, в размере 14 351 623 рубля 11 копеек является просроченной с 07.12.2015, что следует из определения от 21 октября 2016 года по делу № А33-10629/2016.

Активы должника по состоянию на 31.12.2015 состояли из основных средств, стоимостью 1 060 000 рублей, запасов – 35 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 85 048 000 рублей.

Вместе с тем, размер дебиторской задолженности в 2016 году значительно не менялся и по состоянию на 31.12.2016 составлял 90 963 000 рублей.

Недостаточность денежных средств у ООО «Интерьер» по состоянию на 01.01.2016, а также в течение всего 2016 года, подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств, представленной в налоговый орган в электронном виде.

Так из указанной выписки следует, что по состоянию на 01.01.2016 у должника отсутствовали денежные средства для расчетов с кредиторами (остаток денежных средств на расчетном счете на 01.01.2016 равен 0,00 руб.).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, должником прекращено исполнение части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств.

Будучи участником общества, Семеняков Р.Г. на момент совершения сделок по зачету требований обладал в силу закона доступом к бухгалтерской документации должника, был осведомлен о финансовом положении ООО «Интерьер».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по зачету встречных однородных требований от 20.02.2016 и от 09.03.2016 совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Интерьер», поскольку в результате их заключения уменьшился размер имущества должника (сумма дебиторской задолженности), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 года по делу № А42-233/2015).

В этой связи доводы заявителя о том, что при совершении сделок Семеняков Р.Г. действовал добросовестно и в результате совершения сделок по зачету требований кредиторам должника не был причинен вред, являются несостоятельными по указанным выше мотивам, следовательно, отклоняются судебной коллегией.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло отчуждение ликвидного имущества должника заинтересованному лицу, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума № 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Ввиду признания спорных сделок недействительными, с учетом разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума № 63 суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании с Семенякова Р.Г. в пользу ООО «Интерьер» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих начислению на взысканную сумму.

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае предметом реституционного требования также выступает денежная сумма, которая экономически пополнила имущественную сферу ответчика за счет должника. Таким образом, фактически в результате спорной сделке ответчик получил денежные средства, причитающиеся должнику, и неправомерно удерживает их. Суд полагает, что ответчик в настоящем случае имел все возможности для правовой оценки сделки по зачету на предмет ее порочности в условиях неплатёжеспособности организации, следовательно, должен был осознать, что его действия повлекут вред имущественным интересам кредиторов с даты истечения срока для оплаты ответчиком в пользу должника приобретенного права требования.

Конкурсным управляющим верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 03.04.2016 по 12.04.2018. Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 03.03.2016 № 113 новый кредитор обязуется произвести оплату по договору до 30.03.2016. До установленного договором срока (до 30.03.2016 включительно) существует неопределенность в том, последует ли от ответчика оплата за уступку права требования или он сочтет себя свободным от обязательств по договору в силу одностороннего зачета (по заявлению ответчика о зачете) на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исключается ситуация, при которой, несмотря на направленное заявление о зачете, ответчик мог прийти к выводу о неправомерности своего поведения и вследствие этого оплатить требование цедента в срок до 30.03.2016. Следовательно, с 03.04.2016 (следующий рабочий день) с учетом поступления заявления ответчика о зачете требований, ответчик распоряжается денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, цедент до 30.03.2016, полагая, что условия договора продолжают действовать, находится в правомерном ожидании платежа, а у ответчика существовала фактическая и правовая возможность отозвать свое заявление о зачете и исполнить денежную обязанность перед обществом. С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно осуществлено с 03.04.2016. Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 19.02.2016 № 80 новый кредитор обязуется произвести оплату по договору до 29.02.2016.

Период начала начисления суммы процентов является правом конкурсного управляющего, начисление процентов за период с 03.04.2016 не нарушает права и законные интересы ответчика. На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на взысканную сумму с 03.04.2016 по 12.04.2018 и составят 958 512 рублей 19 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Семенякова Р.Г. обоснованно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.04.2019 в размере 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года по делу № А33-782/2017к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина