Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-68128/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68128/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Медведева Т.А. по доверенности от 09.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4439/2021) общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-68128/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три-Д»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д.3, лит.К, пом.14Н, 15Н, ком.18; далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-Д» (ОГРН: 1089847195206, ИНН: 7814407743, адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Омская, 17, лит..А, пом.9Н; далее – ответчик, ООО «Три-Д) 963108 руб. 46 коп. задолженности и 201472 руб. 02 коп. пени за поставленный товар по договору поставки от 26.08.2019 № 202/ССПб9/559-2019.

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Три-Д» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения гражданским законодательством и положениями спорного договора поставки от 26.08.2019 № 202/ССПб9/559-2019 порядка оформления передаточных документов по поставке, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате; по мнению подателя жалобы, оригиналы универсальных передаточных документов должны были быть направлены истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) по адресу его регистрации, а не по электронной почте. Податель жалобы также указывает, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку оригиналы указанных документов истцом в материалы дела представлены не были. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Три-Д2 (Покупатель) и ООО «ТД «Электромонтаж» (Поставщик) был заключен договор поставки от 26.08.2019 № 202/ССПб9/559-2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставляемых коммерческих условий.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1 Договора поставка стандартного товара производится на условиях оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени:

- при просрочке свыше одного месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше трех месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше шести месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 965/0526118-5 от 29.11.2019, № 965/0526149 от 03.12.2019, № 965/0526184 от 03.12.2019, №0965/0526154 от 03.12.2019, № 965/0526118-5-3 от 03.12.2019, № 965/0526195 от 04.12.2019, № 965/0526172-1 от 04.12.2019, № 965/0526105-1 от 05.12.2019, № 965/0526250 от 06.12.2019, № 965/0526251-4 от 07.12.2019, № 965/0526251-3 от 07.12.2019, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 963108 руб. 46 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 28.01.2020 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в суд с иском о взыскании с ООО «Три-Д» 963108 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар, а также 201472 руб. 02 коп. пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 963108 руб. 46 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно вышеперечисленными УПД за период с 29.11.2019 по 07.12.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (претензия от 28.01.2020), в котором отражены все спорные УПД за период с 29.11.2019 по 07.12.2019 (акт сверки расчетов подписан генеральным директором ООО «Три-Д»).

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела УПД не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку оригиналы указанных документов истцом в адрес ответчика не направлены и в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность Поставщика направлять оригиналы передаточных документов в адрес Покупателя, равно как и оплата за поставленный товар не поставлена в зависимость от передачи оригиналов передаточных документов на товар Покупателю. Как следует из пункта 3.8.1 Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела УПД подписаны представителями ответчика без замечаний с приложением оттисков печати ответчика, а также доверенностей лиц, подписавших вышеуказанные документы со стороны ответчика. Следовательно, полномочия лиц, подписавших от имени ответчика указанные УПД, обладавших печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения ответчика подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах непредставление истцом в материалы дела оригиналов УПД (о фальсификации которых ответчиком не заявлено), а также неотражение части поставок ответчиком в своих книгах покупок, не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом товара по спорным УПД.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 963108 руб. 46 коп.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени при просрочке свыше трех месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 201472 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А56-68128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас