Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-224094/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-224094/2016
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2017г. по делу № А40-224094/2016,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1963)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Евразийская интеграция»

(ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от 1-го ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.03.2016г.;

от 2-го ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.04.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Евразийская интеграция» о взыскании стоимости выполненных по договору генерального подряда № 8/ГП/ПМР от 01.07.2013г. работ в размере 11 287 308 руб. 20 коп. и стоимости закупленного оборудования в размере 9 641 783 руб. 32 коп., и обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» о взыскании неустойки за несогласование актов выполненных работ в размере 564 365 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-224094/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, в которых опровергли доводы истца. В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей ответчиков, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013г. между АНО «Евразийская интеграция», ООО «Бизнес Групп» (правопреемником которого является ООО «МВ-Проект») и ООО «НЭТ» был заключен договор генерального подряда № 8/ГП/ПМР на выполнение работ по строительству объекта Здание МОУ «Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами», расположенного по адресу: МД 5500, <...> (далее – Договор).

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по Договору ООО «НЭТ» выполнило работы на сумму 11 287 308, 20 руб., что подтверждается исполнительной документацией.

На основании выполненных работ и согласно условиям Договора, ООО «НЭТ» направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 12 от 01.02.2016г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 15.03.2016г.

Как пояснил истец, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 01.02.2016г. на сумму 9 743 749, 27 руб. был направлен на подписание и оплату в соответствии условиями Договора, однако, АНО «Евразийская интеграция» уклонилось от подписания акта и перечисления денежных средств за выполненные ООО «НЭТ» работы.

Направленный письмом № ЦО-24 от 04.04.2016г. в адрес ООО «МВ-Проект» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 15.03.2016г.со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 13 от 15.03.2016г. на фактически выполненный объем в рамках проектной документации на сумму 1 543 558, 88 руб. также подписан и оплачен не был.

Таким образом, как считает истец, застройщиком (АНО «Евразийская интеграция») и заказчиком (ООО МВ-Проект») были нарушены положения Договора, в частности п. 9.4.2., согласно которому заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком документов, рассматривает предоставленные документы, согласовывает их подписью уполномоченного на это лица и печатью организации, и возвращает их генподрядчику.

Срок для приемки работ давно наступил, мотивированный отказ от этого объема работ, в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, не получен.

В письме № ЦО-18 от 04.03.2016г. ООО «НЭТ» повторно просило решить вопрос с приемкой выполненного объема работ по договору генерального подряда № 8/ГП/ПМР, организовать рабочую комиссию для приемки строительных площадок, проектной, рабочей и иной документации, неиспользованных материалов и оборудования. Однако, со стороны АНО «Евразийская интеграция» и ООО «МВ-Проект» ответа не последовало.

Таким образом, как считает истец, сумма выполненных, но не принятых и не оплаченных работ по Договору составила по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 01.02.2016г. - 9 743 749, 27 руб. и по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 15.03.2016г. - 1 543 558, 88 руб., а всего 11 287 308, 20 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Во исполнение заключённого сторонами условий договора ответчик (застройщик) АНО «Евразийская интеграция» перечислил истцу авансовые платежи в размере 330 730 825 руб. 45 коп.

ООО «MB-Проект», являющийся заказчиком по делу, обязан проконтролировать объем и качество исполнения работ, проверить полноту и правильность исполнительной документации, представить отчет застройщику для поведения оплаты. По договору (п.4.8) работы оплачивает застройщик АНО «Евразийская интеграция». ООО «MB-Проект» не несет обязанность по осуществлению расчетов за строительные работы (п. 1.2. договора).

Генподрядчик (истец по настоящему делу) объект не построил, работы не сдал, самовольно строительство прекратил.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки от 19.11.2015г. (лист 4 акта по договору № 8/ГП/ПМР от 01.07.2013г.) остаток неотработанного истцом аванса составил сумму в размере 196 494 988 руб.80 коп.

Расчет: перечислено 330 730 852 руб. 45 коп. - выполнено работ на общую сумму 134 235 836 руб. 65 коп. = 196 494 988 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2016г. по делу № А40-60129/2016 удовлетворены исковые требования АНО «Евразийская интеграция» к ООО «Новые энергетические технологи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 494 988 руб.80 коп.

В решении суда отмечено, что генподрядчик ООО «НЭТ» иск не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что истец АНО «Евразийская интеграция» по договору генподряда № 8/ГП/ПМР от 01.07.2013г. на строительство объекта «Рыбницкая русская среднеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами» при проведении расчетов за выполненные работы, не оплатил ему работу и материалы по КС-2 и КС-3 № 12 от 01.02.2016г. на сумму 9 743 749 руб.27 коп., по КС-2, КС-3 № 13 в от 15.03.2016г. на сумму 1 543 558 руб. 88 коп. Ответчик просил учесть указанные КС-2 и КС-3 для уменьшения суммы взыскания с него неотработанного аванса.

Судом изучены доводы ответчика по указанным КС-2 и КС-3 и им дана оценка в тексте решения суда.

В решении указано: истец («АНО «Евразийская интеграция») признает получение от ответчика актов от 01.02.2016г. № 12 и от 15.03.2016г. № 13, однако указывает, что данные акты были возвращены подрядчику в связи с несоответствием указанных в них видов работ смете, а также включении в акты работ, которые ранее были уже включены в предыдущие акты и оплачены застройщиком в полном объеме. Таким образом, суд посчитал факт наличие долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности (неотработанного аванса) в размере 196 494 988 руб.80 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд отклонил как необоснованные требования генподрядчика о зачете в счет аванса с целью уменьшения долга работы по КС-2 № 12 от 01.02.2016г. и КС-2 № 13 от 15.03.2016г., которые предъявлены повторно в настоящем деле.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Письмом исх. № ЦО-24 от 04. 04.2016г. ООО «НЭТ» обратился к ответчику и третьему лицу с просьбой подписать вышеуказанные формы КС-2, КС-3 и оплатить указанные в них работы.

Письмом исх. № 82 от 08.04.2016г. застройщик АНО «Евразийская интеграция» отказал ООО «НЭТ» в подписании спорных форм КС-2 и КС-3, поскольку они составлены с нарушением требований, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100, а также с нарушением п.п. 9.4.1; 9.4.2; 9.4.3 главы 9.4 договора «Приемка выполненных работ».

Согласно п. 4.3. договора генподрядчик обязуется предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат с комплектом исполнительной документации, а заказчик обязуется проверить, согласовать и вернуть генподрядчику указанные документы, которые генподрядчик, вместе со счетом на стоимость выполненных работ передает застройщику для их подписания и дальнейшей оплаты.

Согласно п.4.4. договора вместе со справкой стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик в случаях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется предоставить заказчику сертификаты ГОСТ-Р, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования в отношении работ, выполненных в текущем месяце, всю исполнительную документацию или исполнительные схемы, необходимые для проведения промежуточной приемки выполненных работ.

В своем ответе генподрядчику застройщик указал, что в КС-2 № 13 от 15.03.2016г. за отчетный период с 10.01.2016г. по 15.03.2016г. представлены работы: «устройство свайного поля, устройство котлована, устройство монолитных колонн и стен ниже нуля». Указанные работы были заявлены генподрядчиком ранее в актах № 1 от 31.12.2013г., № 2 от 31.03.2014г., № 3 от 31.07.2014г, № 5 от 30.09.2014г., № 6 от 31.10.20154г., № 8 от 25.12.2014г., № 10 от 01.07.2015г, № 11 от 03.08.2015г, были приняты заказчиком и застройщиком и оплачены полностью платежными поручениями № 170 от 08.02.2014г., № 483 от 15.04.2014г., № Ц78 от 28.08.2014г., № 1373 от 08.10.2014г., № 1562 от 17.11.2014г., № 1797 от 26.12.2014г., № 783 от 08.07.2015г., № 108 от 0.09.2015г.

Поскольку генподрядчик в данные акты повторно включил ранее выполненные и оплаченные работы, КС-2, КС-3 № 12 и КС-2, КС-3 № 13 приняты и повторно оплачены быть не могут и подлежат возвращению генподрядчику.

Возврат истцу актов с замечаниями и мотивированным отказом подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения документов в письмо от 11.04.2016г., направленное истцу.

В связи со срывом истцом сроков окончания строительства, 11.12.2015г. был составлен акт осмотра с фотофиксацией состояния строящегося объекта и перечнем невыполненных истцом работ.

12.12.2015г. представителями застройщика, заказчика и генподрядчика подписан акт о передаче незавершенных объемов работ от генподрядчика ООО «НЭТ» заказчику ООО «MB-Проект» для выполнения их силами заказчика.

В акте указаны работы, которые заявлены истцом в КС-2 № 12 от 01.02.2016г. и КС-2 № 13 от 15.03.2016г., но не выполнялись им в связи с передачей объемов этих работ по акту, как невыполненных.

Предоставленные истцом по настоящему иску доказательства исполнения им генподрядных работ на сумму 9 743 749 руб. 27 коп., указанных в КС-2, КС-3 № 12 от 01.02.2016г. и по КС-2, КС-3 № 13 от 15.03. 2016г. на сумму 1 543 558 руб. 88 коп., на предмет подтверждения факта исполнения работ и взыскания за них оплаты, были предметом изучения делу № А40-60129/2016, им дана надлежащая оценка, и судом сделан вывод о том, что заявленные по ним требования об уменьшении суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиком обоснованно не могут быть приняты ввиду нарушения ООО «НЭТ» положений ГК РФ, регулирующих порядок выполнения, приемки и оплаты работ.

Факт прекращения строительной деятельности и передачи заказчику и застройщику невыполненных объемов истец не оспаривает.

В нарушение п. 4.4. договора по заявленным к оплате работам истец не предоставил работы в натуре, не предоставил на них обязательные документы: сертификаты ГОСТ-Р, технические паспорта и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования в отношении работ выполненных в текущем месяце, всю исполнительную документацию или исполнительные схемы, необходимые для проведения промежуточной при емки выполненных работ.

Исковые требования на сумму 9 641 783руб. 32 коп. об оплате стоимости закупленного истцом оборудования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с актом от 12.12.2015г. у истца были изъяты объемы невыполненных работ. 27.01.2016г. письмом № ЦО-6 истец обратился к Министру регионального развития транспорта и связи Приднестровской Молдавской республики с заявлением о приостановлении действия его лицензии. Решением № 1 от 08.04.2016г. лицензия ООО «НЭТ» на производство строительных работ была приостановлена.

При таких обстоятельствах, маловероятно, что истец, приняв меры к прекращению строительной деятельности, будет закупать материалы и оборудование для объекта, который он не будет продолжать строить.

Товарные накладные № 1 от 29.02.2016г., № 12 и № 14 датированы 15.03.2016г., то есть после подачи истцом заявления о приостановлении его лицензии и не являются доказательством приобретения генподрядчиком материалов и оборудования по заключенному договору, поскольку в накладной указаны предметы, которые ответчик не просил истца приобретать. Накладные не содержат подпись ответчика в получении указанных в них материалов, к оборудованию школы не относятся, не предусмотрены сметой.

Так, например, бытовка строительная без тамбура, указанная в акте от 16.03.2016г. не предусмотрена в качестве оборудования для школы-лицея и закуплена истцом в качестве оборудования для обеспечения генподрядчиком условий для рабочих по статье «мобилизационные расходы», которые оплачены ответчиком полностью при перечислении первого транша авансового платежа по договору, является собственностью генподрядчика и находятся у него. Условия договора не предусматривают, что застройщик обязан после окончания работ или расторжения договора выкупить у генподрядчика все имущество, которое было приобретено генподрядчиком для собственных нужд.

Истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость приобретение материалов в соответствии со сметой, согласование цены с застройщиком и заказчиком, относимости данных материалов к объекту, закупочные накладные, сертификаты соответствия и качества, паспорта изготовителя с указанием сроков годности материалов, гарантийных сроков оборудования, необходимого для строительства школы в соответствии с проектно-сметной документацией и сметным расчетом, подписанным сторонами.

Истец не выполнил условие договора – построить, оборудовать и сдать застройщику школу до 31 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016г. по делу № А40-60129/2016 с истца в пользу ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 196 494 988 руб. 80 коп.

Истец договор не исполнил, объект не построил, нарушил срок исполнения договора. Ответчик от услуг генподрядчика отказался.

Данные обстоятельства не дают истцу права на получение неустойки.

18.03.2016г. сторонами подписан акт передачи объекта незавершенного строительства «Здание МОУ Рыбницкая русская средняя общеобразовательная школа № 6 с лицейскими классами в п. 7 которого указано, что истец работы на объекте выполнял с октября 2013 года по декабрь 2015 года.

Данный акт свидетельствует о том, что работы, заявленные истцом в иске, не выполнялись, и материалы для них по накладным от 15.03.2016г. приобретаться не могли.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт о сдаче результатов работ отсутствует.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил доказательств фактического выполнения объемов работ, указанных в актах, их соответствия условиям договора и проектной документации, доказательств не включения и не оплаты данных объемов по ранее представленным актам КС-2, КС-3, подписанным сторонами и оплаченным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г по делу № А40-224094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова